Дело № 2 – 113/2012

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области к Просторовой Валентине Васильевне, Просторовой Екатерине Викторовне, Просторову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области обратилось в суд с иском к Просторовой Валентине Васильевне, Просторовой Екатерине Викторовне, Просторову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере (сумма) солидарно, а также расходов по оплате госпошлины в размере (сумма) в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области по доверенности Ермоленко Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что <данные изъяты> муниципальная квартира № корпуса № в доме № по <адрес> предоставлена нанимателю Просторовой Е.В. и членам ее семьи на условиях социального найма. На ее имя открыт финансовый лицевой счет №, на который до 01.04.2010 производились начисления за поставленные МУП «ПТП ГХ» коммунальные услуги. Согласно развернутой выписке из домовой книги от 02.09.2011 в квартире совместно с нанимателем зарегистрированы ответчики: Просторова В.В., Просторов А.В., а также несовершеннолетний ФИО1, дата рождения, на которых также производились начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предусмотренные ст.ст. 486, 544 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с целью принудительного взыскания задолженности. 20.06.2006 и.о. мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу МУП «ПТП ГХ» с должника Просторовой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 01.05.2006 составлял (сумма). В настоящее время указанный судебный акт должником не исполнен. 18.01.2008 и.о. мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу МУП «ПТП ГХ» с должника Просторовой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой за период с 01.05.2006 по 01.11.2007 составлял (сумма). В настоящее время указанный судебный акт также не исполнен должником. По состоянию на 01.08.2011 на финансовом лицевом счете № имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере (сумма), которая включает в себя неоплаченную часть долга по судебному приказу от 20.06.2006, а также неоплаченную задолженность по судебному приказу от 18.01.2008 в размере (сумма). Поскольку сумма задолженности в размере (сумма) была предъявлена ко взысканию за предыдущий период времени, то при подсчете цены настоящего иска за последующий период указанная сумма должна быть исключена из суммы общего долга. Таким образом, ввиду неоплаты ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете образовалась новая задолженность за период с (дата) по (дата) в размере (сумма).

В судебное заседание ответчик Просторов А.В. не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Просторова В.В. и Просторова Е.В. в судебном заседании пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, с исковыми требованиями МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области они согласны, как и другой ответчик Просторов А.В., которому известно о наличие в суде данного иска, но почему то не явился в судебное заседание. Ответчик Просторов А.В. фактически в спорной квартире с ними не проживает, а лишь периодически в ней появляется, где он работает,им не сообщает, денежные средства им для оплаты квартиры не предоставляет, хотя в спорной квартире зарегистрирован постоянно по месту жительства. Они согласны и готовы погашать задолженность.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчиков Просторову В.В. и Просторову Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из копии финансового лицевого счета № и расчета задолженности следует, что долг за коммунальные услуги составляет (сумма) за период с (дата) по (дата).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики: Просторова Е.В., Просторова В.В., Просторов А.В., а также несовершеннолетний ФИО1, дата рождения, на которых производились начисления за коммунальные услуги.

Сумма задолженности в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ должна быть взыскана со всех совершеннолетних ответчиков в солидарном порядке.

Кроме этого ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, соответственно временное не проживаниие ответчика Просторова А.В. в спорной квартире, не освобождает его от уплаты расходов за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в размере (сумма) (данные расходы подтверждены платежным поручением № от дата, приобщенным к материалам дела).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области удовлетворить.

Взыскать с Просторовой Валентины Васильевны, Просторовой Екатерины Викторовны, Просторова Алексея Викторовича солидарно в пользу МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере (сумма).

Взыскать с Просторовой Валентины Васильевны, Просторовой Екатерины Викторовны, Просторова Алексея Викторовича в пользу МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) с каждого.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2012 года.

Судья :