Дело № 2-157/2012 Решение Именем Российской Федерации 16 января 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Федосеевой Л.А., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Елены Михайловны к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным и признании права собственности в порядке приватизации, установил: 05.12.2011 Копейкина Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭЗТМ» о признании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № в доме № корп. № по <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что она вместе со своими совершеннолетними детьми Копейкиной Ю.А. и Барчуговой Н.П. зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена в (дата) ПО «ЭЗТМ». В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцом было подано заявление в ОАО «ЭЗТМ» г. Электросталь заявление о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения, Копейкина Ю.А. и Барчугова Н.П. дали свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения. Заявление было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что занимаемое жилое помещение является собственностью юридического лица, составляет его уставной капитал и приватизации не подлежит. Считает отказ неправомерным в связи с чем, что предметом приватизации является однокомнатная изолированная квартира, в которой зарегистрированы 3 человека. Спорная квартира была получена на законных основаниях и фактически они проживают в квартире и пользуются ею с момента вселения и рождения младшей дочери. В квартире они зарегистрированы постоянно, без ограничения сроков проживания. В судебном заседании истица Копейкина Е.М. и ее представитель по доверенности Федосеева Л.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что до (дата), то есть до предоставления истице данной спорной квартиры, она проживала также в общежитии от ОАО « ЭЗТМ» <адрес>. Вторая дочь родилась уже, когда истица проживала в спорной квартире. Свои обязанности, как нанимателя жилого помещения, по оплате за квартиру истица выполняет добросовестно и задолженности не имеет. Ее совершеннолетние дети – дочери нотариально отказались от приватизации спорной квартиры в пользу истицы. Кроме того, просит суд учесть, что истица являлась стороной по делу, когда рассматривался иск жильцов дома <адрес> в Павлово- Посадском городском суде в апреле 1993 года и суд своим решением обязал Администрацию г. о. Электросталь выдать ордера на занимаемые жилые помещения, а ответчика обязал заключить с истицей договор найма жилого помещения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истица с членами своей семьи фактически занимают спорное жилое помещение по договору социального найма. Ни истица, ни ее дочери никогда участия в приватизации не принимали и истица имеет законное право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения. Представитель ответчика ОАО « ЭЗТМ» по доверенности Кокорина М.С. пояснила, что жилое помещение, занимаемое истцом, расположенное в жилом доме по ул<адрес>, принадлежит ОАО «ЭЗТМ» на праве частной собственности, как вошедшее в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ» в результате приватизации согласно плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992г. №, а (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом сер. №. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации, то есть однократной бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан, подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 28.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного закона (в редакции от 23.12.1992г.), то есть до 10.01.1993 года. ОАО «ЭЗТМ» преобразовано из государственного ПО «Электростальтяжмаш» и зарегистрировано постановлением Администрации г. Электросталь от 15.01.1993г. Согласно ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», действовавшего на момент преобразования ОАО «ЭЗТМ», юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Арбитражный суд Московской области 24.08.1995г. отказал в иске прокурору Московской области о признании недействительным плана приватизации ПО «Электростальтяжмаш» в части десяти общежитий, в том числе <адрес>, и включении их в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ», то есть факт приватизации спорного дома и включение его в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ» признан законным. Следовательно, правило о признании гражданами жилых помещений, принадлежащих предприятиям, изменившим форму собственности с государственной или муниципальной на частную, для жилых помещений ОАО «ЭЗТМ» не применимо. Просила суд в иске Копейкиной Е.М. отказать. Третьи лица Копейкина Ю.А. и Барчугова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела от их имени имеется согласие от (дата) в приватизации квартиры № д. № корп. № по <адрес> на имя истца Копейкиной Е.М. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц. Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Копейкина Е.М. с (дата) зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик осуществлял прием денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт занимаемого истцом жилого помещения, а также в счет оплаты коммунальных слуг. Истица, в свою очередь, добросовестно исполняла свои обязанности, предусмотренные статьей 67 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается финансовым лицевым счетом № открытым на имя Копейкиной Е.М. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, как указывает обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 года, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Согласно представленным ОАО «ЭЗТМ» документам, непосредственно свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата), жилой дом № корп. № по <адрес> включен в акт оценки стоимости имущества предприятия. Из чего следует, что право собственности на указанное здание ОАО «ЭЗТМ» приобрело в результате реорганизации ПО «Электростальтяжмаш» в ОАО «ЭЗТМ». Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) следует, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. С учетом изложенного на взаимоотношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы о договоре социального найма жилого помещения, в частности и статья 71 Жилищного кодекса РФ, из которой следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей, а также право на бесплатное получение жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Отказ ОАО «ЭЗТМ» в заключении договора о бесплатной передаче в собственность Копейкиной Е.М. занимаемого ею жилого помещения нарушает ее право, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в том числе в случае изменения формы собственности государственного учреждения. ОАО «ЭЗТМ» не представлены суду доказательства о том, что Копейкина Е.М. участвовала ранее в приватизации каких-либо жилых помещений, а согласно представленных истцом документов: справки, выданной МУП г.о. Электросталь «ЭЦУ», выписки из домовой книги, следует, что она не участвовала в приватизации других жилых помещениях. Из материалов дела следует, что истица занимает квартиру № в д. № корп. № по <адрес>. Согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся как квартира, так и комната, которые предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан. Законным и обоснованным будет отказ в приватизации с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, в частности и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» части 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24 августа 1993 года лишь того помещения, которое построено для использования в качестве общежития, целевое назначение которого, его нахождение и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность, в случае перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно преамбуле Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещение, из приведенных выше оснований прямо следует, что Копейкина Е.М. имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в совершении которой ей необоснованно отказано ОАО «ЭЗТМ», что нарушает ее жилищные права. Из статьи 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 года, в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке. Из статей 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При таких обстоятельствах суд считает, что иск Копейкиной Е.М. к ОАО «ЭЗТМ» обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копейкиной Елены Михайловны удовлетворить. Признать незаконным отказ ОАО «ЭЗТМ» в передаче Копейкиной Елене Михайловне в собственность в порядке приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ОАО «ЭЗТМ» заключить с Копейкиной Еленой Михайловной договор о бесплатной передаче ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Электростальский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Хоменко Л.Я. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года. Судья: