Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.Н. к МУП «Электростальский центр услуг», Администрации городского округа Электросталь о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,- у с т а н о в и л : Истец Антонова Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Электростальский центр услуг», Администрации городского округа Электросталь о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, о признании незаконным отказа в приватизации квартиры <адрес>, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Исковые требования мотивировала тем, что она на основании обменного ордера № от <число месяц год > с гр. К.Е.С.. вселилась в двухкомнатную квартиру <адрес>, где и проживает в настоящее время. Занимаемая ею квартира еще до введения в действие ЖК РФ была перепланирована с соблюдением всех требований, предъявляемых к жилым помещениям. Имея намерение реализовать свое право на бесплатное получение в собственность в порядке её приватизации занимаемую ею квартиру, она обратилась с соответствующим заявлением в МУП «ЭЦУ», предоставив все необходимые для этого документы. <число месяц год > ответчик МУП «ЭЦУ» отказал ей в заключении с нею договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан, ссылаясь на неопределенность создавшейся ситуации, поскольку ранее <число месяц год > занимаемая квартира была приватизирована Е.А.А. ., а <число месяц год > между Е.А.А. . и М.П. Т. было заключено соглашение о расторжении договора передачи указанной квартиры в нарушение действовавшего законодательства. Она ни разу не принимала участие в приватизации жилого помещения. Считая данный отказ в приватизации незаконным и необоснованным, нарушающим её права, обратилась с данным исковым заявлением в суд. Поскольку в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав она понесла убытки- расходы по оплате услуг по составлению всех необходимых документов, в том числе искового заявления, в размере < сумма >., и по оплате гос.пошлины в размере < сумма >., которые просила также взыскать с ответчиков. В судебное заседание истица Антонова Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. От неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с МУП «ЭЦУ» в её пользу < сумма >. в счет возмещения понесенных ею убытков и о взыскании с МУП «ЭЦУ» в её пользу < сумма >. в счет расходов по оплате гос.пошлины. В остальном на исковых требованиях настаивает. 27.12.2011 производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере < сумма >. и убытков в размере < сумма >. прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Администрации г.о. Электросталь. В письменном отзыве указали, что считают, что нарушений действующего законодательства РФ МУП «ЭЦУ» при вынесении решения об отказе в приватизации спорного жилого помещения не допущено. Признать за Антоновой Л.Н. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение можно только в судебном порядке, констатировав в судебном порядке деприватизацию спорного жилого помещения. В связи с чем, просят суд не удовлетворять требование Антоновой Л.Н. о признании незаконным решения МУП «ЭЦУ» об отказе заключать с ней договор приватизации на спорное жилое помещение. Администрация г.о. Электросталь считает, что спорное жилое помещение находится в настоящее время в муниципальной собственности. Просят суд по требованиям о сохранении двухкомнатной квартиры в перепланированном виде, а также о признании за Антоновой Л.Н. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ. В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЭЦУ» по доверенности Гелядова А.В. протии удовлетворения иска в части сохранении двухкомнатной квартиры в перепланированном виде, а также о признании за Антоновой Л.Н. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не возражала. В остальном просила в иске отказать. Поддержала позицию, в письменном отзыве представителя ответчика –Администрации г.о. Электросталь. Третьи лица- Никульшин Е.Я., Горбунова З.Л., Фролова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены судебными повестками. О причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы Антоновой Л.Н., представителя ответчика –Администрации г.о. Электросталь, третьих лиц- Никульшина Е.Я., Горбуновой З.Л., Фроловой Л.А. Выслушав представителя ответчика МУП «ЭЦУ» по доверенности Гелядову А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Истица Антонова Л.Н. , <число месяц год > года рождения, зарегистрирована и проживает одна в квартире <адрес>. Антонова В.В., <число месяц год > года рождения, выбыла с указанного адреса <число месяц год >., что следует из выписки из домовой книги. Согласно копии финансового лицевого счета жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, Антонова Л.Н. является нанимателем жилого помещения - отдельной муниципальной небронированной двухкомнатной квартиры, общей площадью - < площадь > кв.м., жилой – < площадь >. В силу ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации бесплатно один раз. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как следует из представленных суду материалов, <число месяц год > Антонова Л.Н. обратилась к директору МУП «ЭЦУ» с заявлением о передаче в собственность занимаемой ее семьей жилого помещения- квартиры <адрес>, которое было получено <число месяц год > специалистом МУП «ЭЦУ». МУП «ЭЦУ» письмом от <число месяц год > №исх – № сообщило Антоновой Л.Н. об отказе в удовлетворении её заявления, ссылаясь на невозможность заключения с нею договора приватизации, поскольку занимаемая её квартира была приватизирована Е.А.А. . Между Е.А.А. . и ЖКУ ПО МЗ», в лице начальника Б.Ю.М.., <число месяц год > был заключен «Договор на передачу квартир в собственность граждан», который <число месяц год > был зарегистрирован Администрацией г. Электросталь и <число месяц год > Н. БТИ было выдано регистрационное удостоверение за № П. По заявлению Е.А.А. . <число месяц год > г. между ФИО6 и директором МП «Тяжмаш» Г.А.Ф.., действующим на основании устава МП «Тяжмаш», было заключено соглашение о расторжении договора передачи <адрес> в собственность Е.А.А. ., которое было зарегистрировано <число месяц год >. в Администрации <адрес> и <число месяц год >. в Э. БТИ. Считают, что отношения сторон по данному договору прекратились <число месяц год > в связи с его фактическим исполнением, и заключать соглашение между сторонами после прекращения отношений между ними было неправомерно. Заключенное с ФИО6 соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан не соответствовало требованиям действующего на тот момент законодательства. Тем не менее, после заключения соглашения о расторжении договора по всем учетным документам квартира стала считаться муниципальной. Учитывая неопределенность создавшейся ситуации, посчитали невозможным удовлетворить изложенную в заявлении от <число месяц год > просьбу о передаче в собственность занимаемого ею жилого помещения. Поскольку <число месяц год > состоялось соглашение о расторжении договора о передаче в собственность спорной квартиры, и спорная квартира вновь передана в муниципальную собственность, соглашение о расторжении договора приватизации не оспаривалось и недействительным не признавалось, то обстоятельство, что в < году >. занимаемая в настоящее время истицей квартира была по договору передана в собственность в порядке приватизации другим гражданам (Е.А.А. .), решающего значения для дела не имеет. С <число месяц год > двухкомнатная <адрес> относится к муниципальной собственности, что подтверждает в своем письменном отзыве представитель Администрации г. Электросталь, что также отражено в копии финансового лицевого счета с указанием нанимателя квартиры- истца Антоновой Л.Н. Никаких иных оснований, препятствующих к заключению с истицей договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и предусмотренных действующим законодательством, ответчиками не выдвигается; судом таких оснований также не установлено. Не оспаривалось ответчиками и того обстоятельства, что истица Антонова Л.Н. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке. С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные истцом требования о признании права собственности на спорную двухкомнатную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик МУП «ЭЦУ» не смог самостоятельно рассмотреть заявление истицы о приватизации в связи с наличием договора о передаче в собственность спорной квартиры Е.А.А. ., заключенного ранее, при этом разъяснив истице право обратиться в суд для разрешения данного вопроса, суд полагает, что действия МУП «ЭЦУ» по отказу в приватизации жилого помещения нельзя признать незаконными. Истица, обращаясь с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном виде, исходит из того, что перепланировка была произведена с учетом всех требований, предъявляемых к жилым помещениям. Суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пп. 3, 4 ст. 62 ЖК РФ). Согласно данным технического паспорта жилого помещения, составленного ГУП <М.Н.> по состоянию на <число месяц год >. - двухкомнатная квартира <адрес> имеет общую площадь - < площадь >., в том числе: жилую – < площадь >. (площадь комнат – < площадь >. и < площадь >.), подсобную – < площадь >., в том числе площадь кухни – < площадь >., кладовой- < площадь >., прихожей-< площадь >. Из технического паспорта жилого помещения, составленного ГУП <М.Н.> по состоянию на <число месяц год >. спорной квартиры следует, что спорная двухкомнатная квартира имеет общую площадь - < площадь >., в том числе: жилую – < площадь >. (площадь комнат – < площадь >. и < площадь >.), подсобную – < площадь >., в том числе площадь кухни – < площадь >., прихожей-< площадь >., содержатся сведения о перепланировке квартиры. Кроме того, содержит сведения о том, что разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено. Таким образом, представленными техническими паспортами подтверждено, что занимаемое истицей жилое помещение является изолированным, в котором произведена перепланировка внутренних помещений, не связанная с изменением общей площади квартиры. Проживающие по соседству привлеченные в качестве третьих лиц- Никульшин Е.Я., Горбунова З.Л., Фролова Л.А. возражений относительно исковых требований не представили, не заявляли о нарушении их интересов произведенной в квартире истице перепланировкой. В силу п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Из представленного суду заключения Обследования и оценки технического состояния строительных конструкций кв. № по адресу: <адрес> после перепланировки внутренних помещений, составленного < Э.П. > в < году >, следует, что произведенная перепланировка внутренних помещений не привела к изменению нагрузок на несущие конструкции, условий проживания в смежных квартирах, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в РФ является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. В силу ст. 7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о характеристиках объекта недвижимости, в т. ч.: вид объекта недвижимости, адрес объекта недвижимости, назначение помещения, вид жилого помещения, площадь и проч. Поскольку в выданном ГУП <М.Н.> <число месяц год > техническом паспорте спорной двухкомнатной квартиры, занимаемой истицей, содержатся все необходимые данные об объекте недвижимости, позволяющие индивидуализировать данный объект, суд считает установленным, что наличие в квартире истицы перепланировки, разрешение на которую не предъявлено, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и третьих лиц, не нарушает конструктивную целостность дома и не исключает возможность использования квартиры по ее прямому назначению. С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истицы о сохранении занимаемого жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> в перепланированном виде и признании права собственности Антоновой Л.Н. в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, подлежит удовлетворению. В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Антоновой Л.Н. – удовлетворить частично. В признании незаконным отказа Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» в заключении с Антоновой Л.Н. договора бесплатной передачи занимаемой ею двухкомнатной квартиры <адрес> Признать за Антоновой Л.Н., <число месяц год > года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью < площадь >, в том числе жилой – < площадь >., - с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Самойлова О.С. В окончательной форме решение судом принято 30 декабря 2011 года. Судья: подпись Самойлова О.С.