Дело № 2-1851/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к Сорокину Р.В., Меренкову А.В., Гурбанову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л : Истец ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Сорокину Р.В., Меренкову А.В. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <число месяц год > в размере < сумма >, а также расходы по оплате госпошлины в размере < сумма >, и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от <число месяц год > № в виде автомобиля марки <марка>, < год > выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Меренкову А.В., с установлением начальной продажной цены в размере < сумма >. В обоснование исковых требований указал, что <число месяц год > между истцом и ответчиком Сорокиным Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства – автомобиля марки <марка>, < год > выпуска, идентификационный номер №, ПТС № предоставил Сорокину Р.В. кредит в размере < сумма > на срок до <число месяц год > включительно с взиманием за пользование кредитом <процентов > годовых и комиссии за предоставление кредита. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно условий которого в залог Банку было передано указанное транспортное средство – автомобиль марки <марка>, < год > выпуска. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик Меренков А.В. приобрел указанный автомобиль, являющийся предметом залога. В силу ч. 2 ст.346 ГК РФ, Сорокин Р.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. По состоянию на <число месяц год > общая сумма задолженности по кредитному договору составляет < сумма >., из них: задолженность по кредиту – < сумма >., задолженность по уплате процентов- < сумма >., задолженность по уплате комиссий – < сумма >., неустойка возвращенного кредита – < сумма >., неустойка невозвращенных процентов- < сумма >., неустойка невозвращенной комиссии -< сумма >. <число месяц год > в ходе предварительного судебного заседания судом в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ был привлечен Гурбанов Т.А. . Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивают. Ответчик Сорокин Р.В. в судебное заседание не явился, с целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания ему по указанному адресу его места жительства направлялись судебные повестки, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика Сорокина Р.В. суду неизвестно, в связи с чем представителем ответчика Сорокина Р.В. назначить адвоката Теймуршахова Н.Ф. Представитель ответчика Сорокина Р.В.- адвокат по ордеру Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд принять законное и обоснованное решение. Ответчики Меренков А.В., Гурбанов Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом- телефонограммами. О причинах не явки не сообщили. От них не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков Меренкова А.В., Гурбанова Т.А. Выслушав представителя ответчика Сорокина Р.В.- адвоката по ордеру Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <число месяц год > между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком Сорокиным Р.В. был заключен кредитный договор № (л.д.11-15). Согласно условий данного кредитного договора, Банк предоставил Заемщику-Сорокину Р.В. денежные средства в размере < сумма > на срок до <число месяц год >, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п.1.1 Кредитного договора). Кредит предоставлялся для оплаты части стоимости автомобиля марки <марка>, < год > выпуска. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере <процентов > годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет Заемщика (п.2.4 Кредитного договора). Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (п.5.1.1 Кредитного договора). Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств Заемщика перед Банком в виде залога имущества, оформленный Договором залога транспортного средства № от <число месяц год >, заключенный между Банком и Сорокиным Р.В. Сумма кредита в размере < сумма > была перечислена на счет ответчика Сорокина Р.В. и переведена в счет оплаты по Договору купли-продажи от <число месяц год > транспортного средства за автомобиль <марка>, № ООО «С.Д.С.» (выписка по счету (л.д.37-38). В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 809 ГК РФ. Ответчик Сорокин Р.В. воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами по кредитному договору, при этом, частично погасил сумму основного долга и процентов, что отражено в представленной суду выписке по счету на имя Сорокина Р.В. за период с <число месяц год > по <число месяц год > (л.д.37-38). Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на <число месяц год > по Кредитному договору № от <число месяц год > за период с <число месяц год > по <число месяц год > имеется задолженность по кредиту в размере – < сумма >., задолженность по уплате процентов- < сумма >.; задолженность по уплате комиссии- < сумма >., неустойка за несвоевременную оплату кредита- < сумма >. (из них уплачено- < сумма >.), неустойка за несвоевременную оплату процентов- < сумма >. (из них оплачено – < сумма >.), неустойка за несвоевременную оплату комиссии- < сумма >., итого на общую сумму < сумма >. (л.д.32-36). Представленный истцом расчет задолженности, содержит указания на все поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки. Расчет задолженности суд находит верным. От ответчика возражений на представленный истцом расчет задолженности не поступило. С учетом выше изложенного, с ответчика Сорокина Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < сумма >. Взимание неустойки в виде пени в размере <процентов > от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов по Договору и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки, предусмотрено пунктом 6.1 Кредитного договора. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что указанная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки. Подпунктом 6 пункта 3.2.7 Кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств, в случае нарушения Заемщиком своих обязанностей по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе при утрате, ухудшении состояния или отчуждении предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по Договору, а также при отказе Заемщика и/или третьего лица в предоставлении Банку возможности проверки наличия у Заемщика и/или третьего лица предмета залога. Поскольку в обеспечение указанного обязательства заемщика Сорокина Р.В., истцом был заключен с ним договор залога транспортного средства № от <число месяц год > (л.д.20-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «С.Д.С.» транспортное средство. Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога (п.2.4.2 Договора залога транспортного средства). Залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога определенная сторонами, составляет < сумма >. (п.1.4 (Договора залога транспортного средства). Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство с установлением начальной цены продажи < сумма >. в связи с отчуждением предмета залога ответчиком Сорокиным Р.В. Карточкой учета транспортных средств, выданной органами ГИБДД, подтверждается, что собственником автомобиля <марка>, < год > выпуска, идентификационный номер №, ПТС № в настоящее время значится Меренков А.В. (карточка учета ТС по состоянию на <число месяц год >). В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Ответчик Сорокин Р.В., заключая договор о залоге автомобиля, тем самым обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В судебном заседании 15.11.2011 ответчик Меренков А.В. пояснил, что заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Гурбановым Т.А., в подтверждении чего представил договор комиссии АМТС № от <число месяц год >, договор купли-продажи АМТС №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» к Сорокину Р.В., Меренкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере < сумма >. подтверждены платежным поручением № от <число месяц год > (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью на сумму < сумма >, с ответчика Сорокина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере < сумма >. Руководствуясь ст.309, 310, 323, 334, 337,348, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Сорокина Р.В. в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору № № от <число месяц год > на общую сумму в размере < сумма >., в том числе: задолженность по кредиту – < сумма >., задолженность по процентам- < сумма >., задолженность по уплате комиссий- < сумма >., неустойка невозвращенного кредита – < сумма >., неустойка невозвращенных процентов- < сумма >., неустойка невозвращенной комиссии < сумма >., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере < сумма >.. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге транспортных средств № № от <число месяц год >, заключенному между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Сорокиным Р.В.: автотранспортное средство марки <марка> < год > выпуска, цвет <цвет>, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью < сумма >., собственником которого указан Меренков А.В. - определив начальную продажную цену этого движимого имущества в размере < сумма >.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года. Судья: подпись Самойлова О.С.