Дело № 2-1817/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,- у с т а н о в и л : Истец Анашкин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, законной неустойки в размере <сумма>, а также судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что на праве собственности ему принадлежит автомашина «марка» < года > выпуска, регистрационный знак №. < число месяц год > в < время >. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стало нарушение водителем автомашины «марка» регистрационный знак № М.Е.С. . п.13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ №. < число месяц год > истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. < число месяц год > истец, узнав о начисленной сумме страхового возмещения, заявил страховщику свое письменное несогласие с такими действиями и просил без судебных процедур выплатить ему <сумма>. Истец воспользовался своим правом и организовал независимую экспертизу причиненного ему ущерба. < число месяц год > получил на руки отчет №, составленный надлежащим субъектом оценочной деятельности, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>., а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей- <сумма>. Общие убытки для истца от ДТП составили: <сумма>. (на ремонт по калькуляции)+ <сумма>. (услуги оценщика) + <сумма> (телеграфные расходы)= <сумма>. < число месяц год > заверенная копия отчета независимого оценщика была передана истцом страховщику. Не выплатив в < количество >-тидневный срок весь объем страхового возмещения, страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку от суммы в размере < число месяц год >., которая составит за период с < число месяц год > по < число месяц год > – < число месяц год >. Истец Анашкин Ю.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Черкашин А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма>. страхового возмещения, <сумма>. законной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма>. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения суда, дополнив, что уточненный иск составлен с учетом судебной оценочной экспертизы и частично выплаченного страхового возмещения. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив письменный отзыв на иск, в котором просили суд в иске отказать в полном объеме. Указали, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и М.Е.С. . был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «А.» для осмотра марка, г.р.з. №. Транспортное средство истца осматривалось < число месяц год > экспертом ООО «А.», который составил акт. В дальнейшем на основании акта осмотра ООО «А.», специалист ООО «Э.» составил отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС марка, на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» начислило страховую выплату в размере <сумма>., которую истец получил < число месяц год >. Заявление на страховую выплату поступило от истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» < число месяц год >. < число месяц год > истец через кассу филиала г. Э. получил страховую выплату в размере <сумма>. В течение < количество > ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрела и заявление истца о рассмотрении страховой выплаты на основании отчета ИП < М.К.В. >. (см. письмо исх.№ от < число месяц год >). На основании изложенного, полагают, что у истца нет законных оснований полагать, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Выслушав представителя истца по доверенности Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. < число месяц год >. в < время >. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес> в <адрес>, в результате нарушения водителем М.Е.С. . п.13.4 ПДД РФ, автомобилю марка государственный регистрационный знак №, собственник которого является Анашкин Ю.В. (подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> (л.д.10), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от < число месяц год > (л.д.11). Вина ФИО6 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < число месяц год >, которым М.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф, а также материалами административного дела, предоставленного суду из ОГИБДД УВД г. Э., в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. От ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП М.Е.С. . была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ №, что подтвердил ответчик в своем отзыве. Размер ущерба определен истцом на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марка регистрационный знак №, составленный оценщиком ИП < М.К.В. >., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «О.П.Э. », включенным в реестр оценщиков < число месяц год >. Данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» и второй участник ДТП-Мелешёнков Е.С., которым направлялись телеграммы. По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от < число месяц год > с указанием всех выявленных повреждений. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма>. (без учета износа), <сумма>. (с учетом износа). Не согласившись с оценкой ущерба, определенной истцом, ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил экспертное заключение – калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства от < число месяц год >, составленную на основе отчета об оценке № (ОСАГО) (как указано в самом экспертном заключении (л.д.88-89) с указанием стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа)- <сумма>., с учетом износа- <сумма>. Однако, положенный в основу калькуляции отчет об оценке № (ОСАГО) не представлен. Не содержит калькуляция и сведений о каталожных номерах деталей, не учтена стоимость материалов и мелких деталей, нет указаний на источники (используемую литературу), нет указания на применяемый при оценке подход. Оценивая представленную калькуляцию, суд находит его необъективным, неполным, недостоверным. По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП В.А.С. . В соответствии с отчетом №- судебной экспертизе по гражданскому делу №, составленного на < число месяц год >, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила- <сумма>., с учетом износа- <сумма>. Экспертное заключение – отчет № составлен объективно, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную. Перечисление страховой выплаты истцу в размере <сумма>. подтверждена выпиской (л.д.87), не отрицалось и представителем истца по доверенности. Сумма ущерба, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» истице в размер <сумма>. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более <сумма> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до <сумма> должна быть взыскана с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения (<сумма>-<сумма> = <сумма>.) подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с < число месяц год > по < число месяц год >, за < количество > дней, составит <сумма>. (< проценты >%:< количество > <сумма>.:< количество >) = <сумма>./день х < количество > дней=<сумма>.) Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые (телеграфные) расходы истца подтверждены кассовыми чеками на сумму <сумма>=<сумма>. (л.д.14), оплата истцом услуг оценщика ИП < М.К.В. >. подтверждена квитанцией –договором серии ПЕ № от < число месяц год > на сумму <сумма>. (л.д.43). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу Анашкину Ю.В. по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. (кассовый чек (л.д.6), квитанция (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма>. Поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, возмещение расходов по её проведению также возлагается на ответчика (абз.2 ст.94 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относится, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от < число месяц год >, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от < число месяц год > Анашкин Ю.В. оплатил <сумма>. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма>. оплаты услуг представителя разумной. При этом расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Анашкина Ю.В. – удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анашкина Ю.В. <сумма>. – страховое возмещение, законную неустойку в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Васильев Александр Станиславович <сумма>. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года. Судья: Самойлова О.С.