Дело № 2-1799/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Матвеевой Т.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,- у с т а н о в и л : Истец ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Матвеевой Т.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере < сумма >, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере < сумма >. Свои требования истец мотивировал тем, что < число месяц год > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль < марка> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме < сумма >. (сумма заявленных исковых требований исчисляется как разница между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и стоимостью ликвидных (годных) остатков, а именно < сумма >- < сумма > (по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности…») - < сумма > (годные останки, переданные в ЗАО СГ «УралСиб»)= < сумма >. Согласно приговору < Н.г.с. > лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Матвеева Т.В., управлявшая ТС < марка> гос.номер №. Гражданская ответственность владельца ТС застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №). < число месяц год > ЗАО «МАКС» выплатило < сумма >. Основываясь на положениях ст.1064, 1079, 965 ГК РФ, просят взыскать с ответчика Матвеевой Т.В. денежную сумму в размере < сумма >., а также расходы по уплате гос.пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчица Матвеева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Черкашин А.И. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Им представлены письменные возражения на иск, где он указал, что ответчик считает исковые требования завышенными с учетом неправильного определения стоимости ТС потерпевшего после аварии. Размер страхового возмещения должен определяться как разница стоимости ТС до аварии и после неё. Ответчиком в установленном порядке от надлежащего субъекта оценочной деятельности получен отчет об оценке № от < число месяц год >, из которого следует, что стоимость автомобиля потерпевшего на момент ДТП составляла < сумма >., а после аварии- < сумма >. С учетом нахождения потерпевшего в договорных отношениях с истцом-страховщиком в рамках добровольного страхования по рискам «КАСКО», размер начального страхового возмещения от указанной в договоре страховой суммы в < сумма >. определен последним и не оспаривался страхователем в размере < сумма >. Из этого следует, что размер итогового страхового возмещения должен быть определен как разница следующих сумм: < сумма > -< сумма >= < сумма >. С учетом выплаты по ОСАГО ЗАО «МАКС» в размере < сумма >., ответчик становится обязанным перед истцом по настоящему иску лишь в размере < сумма >. Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Черкашин А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Также просил применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшив размер взысканных сумм до < сумма >., учитывая, что ответчица попала в сложную жизненную ситуацию: была осуждена за неосторожное преступление с большими денежными выплатами в пользу потерпевших < сумма > разбила в ДТП свой автомобиль, пережила боль от случившегося и стресс от судебных процедур. На сегодня она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, разведена, является матерью-одиночкой, доход семьи составляет < сумма >. (пособие по уходу за ребенком), других источников дохода не имеет. Четыре года назад ответчица потеряла обоих родителей, других родственников в г. Электросталь у неё нет. Выслушав представителя ответчика по доверенности и по ордеру- адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт ДТП, имевшего место < число месяц год > с участием водителей С.Ю.Н. ., управлявшим автомобилем < марка> регистрационный номер № по доверенности, и Матвеевой Т.В., управлявшей автомобилем < марка> регистрационный номер №, а также вина ответчика Матвеевой Т.В., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, подтверждается приговором < Н.г.с. > от < число месяц год > в отношении Матвеевой Т.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не отрицалось и ответчицей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. На момент ДТП между владельцем автомашины < марка> регистрационный номер № И.О.Н.. и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от < число месяц год > (полис №), согласно которого страховая сумма составляет < сумма >. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине < марка> регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от < число месяц год >, а также в Актах осмотра транспортного средства № от < число месяц год >., № от < число месяц год >, составленных инженером- автоэкспертом ООО <О.Н.> Указанные механические повреждения не оспаривались ответчицей. В соответствии с ремонтом- калькуляцией № от < число месяц год >, представленной истцом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля < марка> составит < сумма >., из них стоимость запчастей- < сумма >. БНЭ ООО «Виа-Профит» составило заключение № «Расчет стоимости ликвидных остатков», в соответствии с которым стоимость ликвидных остатков автомобиля < марка> гос.номер №, <года >.в., в Московском регионе на <год> составляет < сумма >. Главным специалистом ЗАО «СГ «УралСиб» К.Г.И. . < число месяц год > подготовлено заключение инженера о поверке, согласно которому стоимость затрат для восстановительного ремонта а/м составила < сумма >, что превышает страховую сумму в размере < сумма >., в связи с чем считали целесообразным урегулировать страховой случай на условиях полной гибели а/м. Расчет страхового возмещения № составлен с учетом амортизационного износа, при этом размер страхового возмещения составил < сумма >. Именно с предложением о выплате указанной суммы страхового возмещения и обратился истец к потерпевшей (страхователю) об урегулировании данного страхового случая, с которым и согласился страхователь, что подтверждается перепиской ЗАО «СГ «УралСиб» с Донским отделением № Сбербанка России ОАО (выгодоприобретателем). Страховое возмещение в размере < сумма >. было перечислено страхователю И.О.Н.. платежным поручением № от < число месяц год >. Поврежденный автомобиль < марка> сдан собственником И.О.Н.. истцу по Акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от < число месяц год >. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение И.О.Н.., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло её место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страховая компания виновника ДТП- ответчика Матвеевой Т.В. ЗАО «МАКС», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере < сумма >. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Не согласившись с размером ущерба, ответчик Матвеева Т.В. обратилась за оценкой размера ущерба к оценщику ИП М.К.В. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчица Матвеева Т.М. представила суду Отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля < марка> регистрационный знак №, составленный ИП М.К.В. ., из которого следует, что на дату оценки – < число месяц год >. итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии с учетом округления составляет < сумма >. В данном случае, оценивая представленный ответчиком Матвеевой Т.В. Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, суд учитывает, что отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, что подтверждено документами в Отчете, отчет составлен с учетом сравнительного и затратного подходов. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из того, что годные остатки были оставлены истцу в виде поврежденной автомашины, что подтверждается Актом приема-передачи годных остатков автомобиля, в связи с чем следует учитывать именно стоимость поврежденного автомобиля, определенного по отчету ИП М.К.В. ., а не стоимость годных остатков по заключению №, составленного БНЭ ООО < В.П. >», поскольку в обратном случае усматривается неосновательное обогащение со стороны истца. Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере < сумма >. (< сумма >- < сумма > – < сумма > = < сумма >.) Учитывая семейное и материальное положение ответчицы Матвеевой Т.В., а именно наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие доходов у ответчицы в связи с наличием у неё малолетнего ребенка <года > рождения, суд полагает возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда до < сумма >.. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере < сумма > подтверждены платежным поручением № от < число месяц год >. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы по оплате гос.пошлины в размере < сумма >. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – удовлетворить частично. Взыскать с Матвееевой Т.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере < сумма >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < сумма >, а всего на общую сумму в размере < сумма >.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года. Судья: подпись Самойлова О.С.