30 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвокатов Никонова А.В. и Карплюка Н.В., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкина Максима Ивановича к Смолову Сергею Павловичу и Смоловой Валентине Николаевне о компенсации морального вреда и встречному иску Смолова Сергея Павловича и Смоловой Валентины Николаевны к Митюшкину Максиму Ивановичу о компенсации морального вреда и о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Митюшкин М.И. обратился в суд с иском к Смолову С.П. и Смоловой В.Н. о компенсации морального вреда, просил взыскать с каждого по (сумма) рублей.

Ответчики Смолов С.П. и Смолова В.Н. обратились в суд с встречным иском к Митюшкину М.И. и просили суд взыскать с него в счет причинения им морального вреда денежную компенсацию в размере по (сумма) руб. каждому. Кроме того, по встречному иску Смолов С. П. просил взыскать с Митюшкина М.И. в счет возмещения вреда здоровью (сумма) руб., а Смолова В.Н. просила взыскать с Митюшкина М.И.в счет возмещения вреда здоровью (сумма) руб.

В исковом заявлении истец Митюшкин М.И. указал, что в (дата) Смолов С.П. обратился к мировому судье 290 судебного участка г.Электростали о привлечении Митюшкина М.И. к уголовной ответственности <данные изъяты>. По заявлению Смолова С.П. мировым судьей судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области было возбуждено в отношении Митюшкина М.И. уголовное дело <данные изъяты>.

В соответствии с приговором мирового судьи от (дата) истец был оправдан <данные изъяты> ввиду отсутствия состава преступления. Смолов С.П. не согласился с вынесенным оправдательным приговором и подал апелляционную жалобу. Судебные разбирательства закончились лишь (дата). Постановлением Электростальского городского суда от (дата) оправдательный приговор в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Смолова С.П. без удовлетворения. Аналогичный приговор состоялся (дата) в отношении Митюшкина М.И., где частным обвинителем являлась ответчица Смолова В.Н. Оба приговора вступили в законную силу. В связи с необоснованным привлечением его дважды к уголовной ответственности, истец претерпел нравственные страдания, связанные с ложными обвинениями в совершении уголовного преступления. Причиненный моральный вред оценивает в размере (сумма) рублей с каждого ответчика. Просит взыскать с каждого ответчика в его пользу (сумма) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Никонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что нравственные страдания были связаны с необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности по частному обвинению ответчиков Смоловых. Истец ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности<данные изъяты>. Все это отрицательно сказалось и на имидже руководимой им организации и в том числе на истце, как руководителе и гражданине. Положительную репутацию очень сложно заслужить, а потерять ее можно в одно мгновение. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела некоторые предприятия и организации расторгли договорные от ношения с его организацией. Фактом возбуждения двух уголовных дел, репутации истца нанесен непоправимый моральный вред. Просит суд удовлетворить иск истца в полном объеме. Встречные исковые требования ответчиков Смоловых истец не признает, как не основанные на законе и не подтверждены никакими доказательствами.

В судебном заседании ответчики Смолов С.П. и Смолова В.Н. исковые требования Митюшкина М.И. не признали. Пояснили, что они первоначально обращались в УВД г. Электросталь с заявлением о том, что истец распространяет не соответствующие истине сведения. Именно сотрудники УВД проведя проверку их заявления <данные изъяты> направили <данные изъяты> к мировому судье. Мировой судья их вызывал и объяснила, что нужно переписать заявление и только потом они обратились к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района. Действительно было несколько судебных заседаний, некоторые из которых были отложены слушанием. <данные изъяты> Обратиться к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, их понудил сам истец Митюшкин М.И., который с (дата) писал заявления, жалобы в отношении их, их дочери в различные инстанции. Все они проверялись и не находили своего подтверждения. С целью остановить необоснованные притязания со стороны истца, они были вынуждены обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении против него уголовных дел.

Представитель ответчиков Карплюк Н.В. суду пояснил, что ответчики, обратившись в суд в порядке частного обвинения воспользовались своим конституционным правом. Оправдательный приговор был обусловлен тем, что ответчики не смогли доказать умысла <данные изъяты>. Встречный иск ответчики не подавали бы, если бы не было первоначального иска от истца.

Обосновывая встречные исковые требования Смолова С.П. и Смоловой В.Н. представитель ответчиков суду пояснил, что в связи с подачей Митюшкиным М.И. необоснованного иска, Смолов С.П. и Смолова В.Н. вынуждены прибегнуть к судебной защите от действий Митюшкина М.И. Истец Митюшкин М.И. (дата) также подавал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Смолова С.П. и следователем Электростальского УВД от (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. Данное постановление Митюшкин М.И. также обжаловал в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что Смолов С.П. извратил смысл его высказываний в заявлении, послужившим поводом для обращения Смолова С.П. с заявлением в порядке частного обвинения Митюшкина М.И. <данные изъяты>. Постановлением Электростальского горсуда от (дата) жалоба Митюшкина М.И. была оставлена без удовлетворения. Указанным действием – публичным обращением в виде заявления, Митюшкин М.И. причинил ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и необходимостью оправдываться против необоснованного обвинения в совершении Смоловым М.И. преступления. Моральный вред Смолов М.И. оценивает в (сумма) руб.

С аналогичными требованиями по встречному иску в суд обратилась ответчик Смолова В.Н., которая также просила суд взыскать с Митюшкина М.И. в счет компенсации ей морального вреда (сумма) рублей, мотивировав тем, что аналогичные действия Митюшкин М.И. предпринял в отношении ее, когда подавал заявление о возбуждении против нее уголовного дела и следователем СО УВД ФИО1 было также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Смолов М.И., являясь истцом по встречному иску , в ходе рассмотрения данного дела дополнительно предъявил требования о взыскании с Митюшкина М.И. в счет возмещения вреда здоровью (сумма). Обосновывая данные исковые требования Смолов С.П. суду пояснил, что после состоявшегося 01. 09. 2011г. судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, где рассматривалась кассационная жалоба Митюшкина М.И. на постановления судьи Электростальского горсуда от 02. 06. 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы Митюшкина М.и. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Электростальского УВД ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела против Смоловых <данные изъяты> и оставленного судебной коллегией без удовлетворения, на почве нервных переживаний в связи с необоснованными обвинениями Митюшкина М.И., у него резко обострились хронические заболевания и с (дата) он поступил на стационарное лечение <данные изъяты> отделения ЭЦГБ и закончил лечение через две недели. В период лечения, помимо лекарственных препаратов, использованных в стационаре больницы и оплаченных в рамках медицинского страхования, по рекомендации лечащего врача он приобретал и использовал в курсе лечения дополнительные лекарственные препараты на (сумма), произвел оплату палаты в больнице в период лечения в размере (сумма) руб. и оплатил рекомендованные врачом анализы в (сумма). На основании ст. 15, 1085 ГК РФ он просит суд взыскать с Митюшкина М.И. все понесенные им расходы в размере (сумма).

Смолова В.Н. по встречному иску заявила требования о взыскании с Митюшкина М.И. в счет возмещения вреда здоровью (сумма) руб., мотивировав тем, что в период судебной тяжбы в связи с действиями Митюшкина М.И. на почве нервных переживаний у нее обострились имевшиеся заболевания, вследствие чего ей пришлось затратить денежные средства на лечение на общую сумму (сумма), которые она просит взыскать с Митюшкина М.И.

Выслушав стороны по делу и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

(Дата) Смолов С.П. и Смолова В.Н. обращались к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Митюшкина М.И. за совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Мировой судья постановлениями от (дата) отказал принять к производству и возвратил заявления Смолова С.П. и Смоловой В.Н о привлечении Митюшкина М.И. в порядке частного обвинения за совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данные постановления мирового судьи ответчики Смоловы обжаловали в апелляционном порядке, где просили отменить постановления мирового судьи от (дата) по причине того, что мировой судья неправильно истолковал положения ст. <данные изъяты> УПК РФ, что препятствует им в доступе к правосудию.

Постановлениями от (дата) судья Электростальского горсуда постановления мирового судьи от (дата) об отказе в принятии к своему производству и возвращении заявлений Смолова С.Н. и Смоловой В.Н о привлечении Митюшкина М.И. в порядке частного обвинения за совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отменил.

Из приговоров мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от (дата) следует, что частными обвинителями Смоловым С.П.и Смоловой В. Н. Митюшкин М.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Митюшкин М.И в порядке частного обвинения по заявлению Смолова С.П. и Смоловой В.Н. о привлечении его к уголовной ответственности являлся подсудимым по данным двум уголовным делам.

Приговором мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от (дата) и приговором от (дата) подсудимый Митюшкин М.И. оправдан по обвинению в клевете в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С данными приговорами Электростальского горсуда ответчики не согласились и обжаловали данные приговоры в апелляционном порядке в Электростальский городской суд. Постановлениями судьи Электростальскеого горсуда от (дата) данные оправдательные приговоры в отношении Митюшкина М.И. оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, необоснованное уголовное преследование Митюшкина М.И. со стороны Смолова С.П. и Смоловой В.П. подтверждается вступившими в законную силу оправдательными приговорами мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от (дата).

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате необоснованного уголовного преследования истца Митюшкина М.И. частными обвинителями Смоловым С.П. и Смоловой В.П. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о том, что в связи с привлечением в качестве подсудимого по уголовным делам он испытывал нравственные страдания (унижение, беспокойство, переживание и другие негативные эмоции). Учитывая индивидуальную особенность потерпевшего, а именно то, что в период уголовного преследования Митюшкин М.И. является руководителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, то , соответственно, все это отрицательно сказалось на имидже его как руководителя организации, положительной репутации; ранее к уголовной ответственности не привлекался; приговорами мирового судьи подсудимый оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд считает, что значимым обстоятельством по данному делу является целенаправленность действий ответчиков Смолова С. А. и Смоловой В.Н. на такой результат, как вынесение обвинительного приговора в отношении истца Митюшкина М.И. и длительность срока уголовного преследования ( дата по дата).

На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца Митюшкина М.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере (сумма) рублей с каждого ответчика.

Встречный иск Смолова С.П. и Смоловой В.Н. к Митюшкину М.И. о компенсации им морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку уголовных дел в отношении их по заявлению Митюшкина М.И. не было возбуждено, приговоры в отношении их не выносились, то есть уголовного преследования со стороны Митюшкина М.И., как частного обвинителя, не имело место быть.

Требования Смолова С.П. и Смоловой В.Н., предъявленные к Митюшину М.И., по встречному иску о возмещении им расходов за лечение и приобретение лекарственных препаратов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование данных требований Смоловы ссылаются на ст. 1085 ГК РФ устанавливает виды, объем и характер причиненного гражданину увечья или иного повреждения здоровья. Истцами по встречному иску не представлены доказательства того, что их лечение в связи с обострившимися у них заболеваниями было вызвано виновными действиями Митюшкина М.И.

В соответствии со ст.ст. 89,103 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков Смолова С.П и Смоловой В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма) руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митюшкина Максима Ивановича к Смолову Сергею Павловичу и Смоловой Валентине Николаевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Смолова Сергея Павловича и Смоловой Валентины Николаевны в пользу Митюшкина Максима Ивановича в счет компенсации причиненного морального вреда (сумма) рублей с каждого.

Взыскать с Смолова Сергея Павловича и Смоловой Валентины Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере (сумма) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Смолову Сергею Павловичу и Смоловой Валентине Николаевне к Митюшкину Максиму Ивановичу о компенсации морального вреда и о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решения судом принято 10 января 2012 года. Судья: