Дело № 2-2064/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ №19 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Назарова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ №19 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Исковые требования мотивировала тем, что <число месяц год > она обратилась в УПФ №19 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной т рудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 пп.19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г №173-ФЗ. На <число месяц год > её специальный стаж, дающий ей право на получение досрочной трудовой пенсии, составляя 25 лет.<число месяц год > комиссией ГУ-УПРФ №19 её заявление было рассмотрено и вынесено решение об отказе в выплате пенсии, так как не был зачтен период её работы с <число месяц год > по <число месяц год > в должности < должность > средней школы № <адрес>, поскольку «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 вышеуказанная должность не поименована. Таким образом, из её специального стажа необходимого для получения досрочной трудовой пенсии по старости, был исключен период её работы, длительностью <месяцев дней >, в течение которых она честно и добросовестно трудилась в вышеуказанном учреждении в должности < должность >, не подозревая, что в книге приказов по средней школе № <адрес> и в её трудовой книжке вместо должности < должность > значилась должность < должность >. Позже директор данной школы исправила запись в трудовой книжке, но комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не приняла это исправление во внимание не зачла указанный период работы. Считает, что комиссия ограничила её в её пенсионных правах и существенно нарушает её, гарантированные Конституцией РФ, пенсионные и социальные права. Просила признать её право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей в соответствии со ст.27 п.1 пп.19 Закона «О трудовых пенсиях», так как на момент обращения за её назначением у неё имелся специальный трудовой стаж 25 лет, признать решение комиссии от <число месяц год > незаконным, включить период с <число месяц год > по <число месяц год > в специальный трудовой стаж; обязать Управление Пенсионного фонда №19 по г. Москве и Московской области назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию с <число месяц год >.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ №19 по г. Москве и Московской области по доверенности Финашина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск Назаровой С.В., в котором указывают, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью согласно пп.19 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ не могут быть зачтены следующие периоды: с <число месяц год > по <число месяц год > – в должности воспитателя ГПД средней школы № <адрес>, поскольку «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 вышеуказанная должность не поименована (акт документальной проверки от <число месяц год > №). Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 июля 2005г. №440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» установлено «…тождество наименования должностей…«воспитатель группы продленного дня» … наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781», а не «воспитатель ГПД», которая поименована в документах, представленных в ГУ-УПФР №19. По г. Москве и Московской области.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Из трудовой книжки на имя истицы Назаровой С.В. усматривается, что <число месяц год > она была переведена на должности воспитателем группы продленного дня школы № (приказ по школе № от <число месяц год >).

<число месяц год > в трудовую книжку внесена запись об увольнении Назаровой С.В. в связи с переводом в шк.№ на должность < должность > (приказ по роно № от <число месяц год >). (л.д.6- 8).

Период работы истицы в должности воспитателя группы продленного дня в школе № <адрес> с <число месяц год > по <число месяц год > фактически подтверждена и при проведении документальной проверки УПФР №19 по г. Москве и Московской области (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <число месяц год >. №, Акт документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение от <число месяц год > №), в ходе которой установлен период работы Назаровой С.В. с <число месяц год > по <число месяц год > в должности < должность > в школе №.

Истцом представлен приказ № от <число месяц год >. по средней школе №, согласно которого < должность > М.Т.Р.. освободили от занимаемой должности в связи с окончанием срока договора и передали группу продленного дня с <число месяц год >. воспитателю группы продленного дня Назаровой С.В..

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт работы Назаровой С.В. в спорный период в средней школе № <адрес> в должности < должность >.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067 предусмотрена должность < должность >, предусмотрена данная должность и Списком, утвержденным Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 года N 440 "Об установлении тождества отдельных наименований должностей должность < должность > тождественна должности < должность >

Ненадлежащее оформление трудовых документов, в том числе, приказов о переводе воспитателя группы продленного дня Назаровой С.В., является виной работодателя и не может служить основанием для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку к компетенции Управления ПФРФ №19 по г. Москве и Московской области не относится установление тождественности поименованных должностей < должность > и < должность > в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 июля 2005г. №440 данное тождество не определено, решение комиссии УПФР нельзя признать незаконным. Данное тождество может быть установлено судом.

При таких обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно подлежащему включению в специальный стаж спорный период работы и назначению Назаровой С.В. пенсии с <число месяц год >.

Р Е Ш И Л:

Иск Назаровой С.В. – удовлетворить частично.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ №19 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы Назаровой С.В. с <число месяц год > по <число месяц год > в должности воспитателя группы продленного дня и назначить Назаровой С.В. пенсию с <число месяц год >.

Исковые требования в части признания решения комиссии от <число месяц год > незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года.

Судья: подпись О.С. Самойлова