Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е.И., в том числе в интересах несовершеннолетних С.С., Ш.У. к Администрации городского округа Электросталь Московской области об отмене пункта 2.2 Постановления Администрации городского округа Электросталь № от <число месяц год> и обязании предоставить жилое помещение,- у с т а н о в и л: Истица Суворова Е.И., в том числе в интересах несовершеннолетних С.С.., Ш.У.., обратилась в суд с иском к ответчику к Администрации городского округа Электросталь Московской области об отмене пункта 2.2 Постановления Администрации городского округа Электросталь № от <число месяц год>, и обязании предоставить истице с двумя несовершеннолетними детьми отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры. В обоснование исковых требований истица указала, что проживает со своими несовершеннолетними детьми в <адрес>. Дом признан аварийным. Администрацией города было принято решение о переселении жителей дома в общежитие. Жители обратились в суд, и суд принял решение обязать администрацию выделить жителям дома отдельные благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Администрация решение суда выполнила и предоставила всем жителям отдельные жилые помещения в виде однокомнатных квартир. Её семье была предложена комната в коммунальной квартире. Решение администрации ей непонятно. Если все жители, в том числе и одиноко проживающие, получили право на получение однокомнатной квартиры, то она и двое её несовершеннолетних детей, по мнению Администрации почему-то этого права не имеют. Считает, что возникла ситуация, когда спорное правоотношение имеет правовой характер, входит в сферу правового регулирования, но не предусмотрено конкретной нормой права. Ссылаясь на ст.7 ЖК РФ просит об удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание истица Суворова Е.И. не явилась, представитель истца по доверенности Суворов И.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, обосновывая заявленные исковые требования тем, что истица не согласна с Решением Администрации г. Электросталь по следующим причинам. Администрация при принятии постановления негуманно и несправедливо рассмотрела вопрос о предоставлении её семье жилого помещения по договору социального найма. В случае решения о выселении её семьи в комнату коммунальной квартиры у неё не будет возможности оборудовать три спальных места по причине маленькой жилой площади, её старшей дочери по сути негде будет нормально делать домашнее задание, а младшей негде будет играть. Дополнил также, что в Администрации им обещали выделять жилое помещение по нормам предоставления. Представитель ответчика по доверенности Чурилова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Суворовой Е.И. Считают, что постановление Администрации принято в соответствии с нормами ЖК РФ во исполнение решения Э. городского суда от <число месяц год>. Требования истца незаконны. Решением суда от <число месяц год> постановлено предоставить Суворовой Е.И., в том числе и ее двоим несовершеннолетним детям С.С.., Ш.У.. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам и равнозначное по общей площади, ранее занимаемого ими жилого помещения в комнате в <адрес> и соответствующее требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ. Истице предоставлено жилое помещение- комната, общей площадью <площадь>., жилой площадью <площадь>. Истица с детьми занимала в кв.<адрес> комнату, общей площадью <площадь>м., в том числе жилой - <площадь>. Таким образом, они исполнили решение суда. Поскольку истицей заявлены исковые требования об отмене пункта 2.2 Постановления Администрации городского округа Электросталь № от <число месяц год>, принятого после вступления решения Электростальского городского суда от <число месяц год> в законную силу, и обязании предоставить истице с двумя несовершеннолетними детьми отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры, основанное тем, что ими выделили комнату в коммунальной квартире, т.е. хотя настоящий спор и между теми же сторонами, что и по вступившему в законную силу решению Электростальского городского суда, но основание и предмет иска иные, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, о чем заявила представитель ответчика по доверенности. Выслушав представителя истицы по доверенности Суворова И.Б., представителя ответчика по доверенности Чурилову О.Н., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Решением Электростальского городского суда <адрес> от <число месяц год>, вступившим в законную силу <число месяц год>, за Суворовой Е.И., в том числе и членами ее семьи несовершеннолетними С.С., Ш.У. признано право пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью <площадь>., расположенной в квартире <адрес> на условиях договора социального найма; также решено предоставить Суворовой Е.И., в том числе и ее двоим несовершеннолетним детям С.С., Ш.У. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам и равнозначное по общей площади, ранее занимаемого ими жилого помещения в комнате в квартире <адрес> и соответствующее требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ. Во исполнение указанного решения Электростальского городского суда от <число месяц год>, Главой городского округа Электросталь принято Постановление от <число месяц год> № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», в том числе, о предоставлении по договору социального найма муниципального жилого помещения – комнаты общей площадью <площадь>. в коммунальной <адрес> Суворовой Е.И. на состав семьи 3 человека (Суворова Е.И., <год > г.р., С.С.., <год > г.р., Ш.У.., <год > г.р.) (п.2.2 Постановления). Истица, не согласившись с указанным Постановлением обращается в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая тем, что всем жителям дома предоставлялись однокомнатные квартиры, что предоставленная комната фактически не пригодна для проживания из-за её небольших размеров. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при принятии решения от <число месяц год> решался вопрос о порядке и нормах предоставления жилого помещения Суворовой Е.И. и двум её несовершеннолетним детям С.С.. и Ш.У.., а именно- соответствующее санитарно- техническим нормам и равнозначное по общей площади, ранее занимаемого ими жилого помещения в комнате в квартире <адрес> и соответствующее требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, не подлежат доказыванию указанные обстоятельства. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Решением Электростальского городского суда от <число месяц год> установлено, что Суворова Е.И. и двое её несовершеннолетних детей заселились и проживали в комнате в квартире <адрес>. Указанным решением суда за ними признано право пользования жилым помещением- комнатой, общей площадью <площадь>., расположенной в квартире <адрес> на условиях договора социального найма. Сами по себе положения стати 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О). Так как предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением предусмотрено нормами действующего ЖК РФ, аналогия права в данном случае не применяется. Доводы представителя истца по доверенности о том, что они не смогут оборудовать три спальных места в предоставленной комнате являются несостоятельными, поскольку в <адрес> истица с двумя детьми занимала комнату, общей площадью <площадь>., т.е. меньшей по площади. Кроме того, представитель истца по доверенности в судебном заседании не отрицал, что ему предлагали согласовать дату осмотра предоставляемой комнаты, но ни он, ни истица этого так и не сделали, до настоящего времени данную комнату не видели. Доводы представителя истца по доверенности о том, что им надлежит выделить отдельную квартиру, так как всем другим жителям дома, в том числе одиноко проживающим, предоставлены отдельные квартиры, не основаны на законе. До настоящего времени истица и её несовершеннолетние дети, как нуждающиеся и малоимущие не состояли на учете в Администрации г.о. Электросталь, На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что, предоставляя истице и двум её несовершеннолетним дочерям жилое помещение в виде комнаты, общей площадью <площадь>, Администрация г.о. Электросталь действовала в соответствиями с требованиями ст.89 ЖК РФ и вступившего в законную силу решения суда от <число месяц год>, в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 89 ЖК РФ, ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Суворовой Е.И., в том числе в интересах несовершеннолетних С.С., Ш.У. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года. Судья: подпись О.С. Самойлова