Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Качалиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Максима Николаевича к Лоптеву Сергею Владимировичу, Мальковой Марине Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ипатов М.Н. обратился в суд с иском к Лоптеву С.В., Мальковой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой №7 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2011 по договору купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире он приобрел у М.И.Д. в собственность жилое помещение - комнату №7 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 21.02.2011 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение. М.И.Д. снялся с регистрационного учета и выбыл в г.Химки Московской области. Ответчики Лоптев С.В. и Малькова М.В. также уехали из г.Электросталь, и в настоящее время их местонахождение истцу не известно. Согласно п.11 договора купли-продажи в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы и проживают продавец, Лоптев С.В. и Малькова М.В., которым известно, что в соответствии со ст.292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просит суд прекратить право пользования жилым помещением - комнатой №7 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Лоптевым С.В., Мальковой М.В., снять их с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Ипатова М.Н. с участием его представителя по доверенности от 06.10.2011 Кручинина М.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кручинин М.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Лоптев С.В., Малькова М.В. в судебное заседание не явились. По месту регистрации в спорной квартире не проживают, место жительство ответчиков жилищным органам не известно, что подтверждается Актом ЖЭУ №.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лоптева С.В. и Мальковой М.В., место жительства которых неизвестно, с участием назначенного представителем ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката ЭФ МОКА Федосеевой Л.А., представившей ордер №073490 от 01.12.2011.

Представитель ответчиков Лоптева С.В. и Мальковой М.В. адвокат Федосеева Л.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из представленных суду документов следует, что ответчики Лоптев С.В. и Малькова М.В. отказались от приватизации, следовательно, в соответствии со ст.19 Вводного закона к ним неприменим пункт 2 статьи 292 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ипатова М.Н. не подлежат удовлетворению.

Истец Ипатов М.Н. является собственником жилого помещения - комнаты №7 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 21 февраля 2011 года (запись регистрации в ЕГРП №), выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Основанием для возникновения права собственности истца на спорную комнату являлся договор купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире от 10.02.2011, заключенный между М.И.Д. (продавец) и Ипатовым М.Н. (покупатель).

Согласно выписки из домовой книги на комнату №7 в квартире <адрес> и информации УФМС России по <адрес> по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: Лоптев Сергей Владимирович, <дата> г.р., Малькова Марина Викторовна, <дата> г.р. До 29.03.2011 также был зарегистрирован М.И.Д., <дата> г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что комнаты №6 и №7 в коммунальной квартире по адресу: <адрес> были переданы в собственность М.И.Д. в порядке приватизации, от участия в которой Малькова М.В. и Лоптев С.В. отказались. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением №25866/68045 от 10.12.2010 о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, нотариально заверенным согласием Мальковой М.В. и Лоптева С.В. от отказе от права приватизации и согласии на приватизацию комнат на имя М.И.Д., договором №25866/68045 от 10.12.2010 передачи жилых помещений (комнат №6 и №7) в коммунальной квартире в собственность М.И.Д. в порядке приватизации, заключенным между МУП «Х» и представителем М.И.Д. по доверенности Г.О.Т.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из представленных суду документов следует, что ответчики Лоптев С.В. и Малькова М.В. имели равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, - М.И.Д., отказались от участия в приватизации, следовательно, к ним не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные положения Жилищного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 исковые требования Ипатова Н.Ф. к Лоптеву С.В. и Мальковой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ипатова Максима Николаевича к Лоптеву Сергею Владимировичу, Мальковой Марине Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой №7 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова