Дело №2-1377/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Александра Павловича к Мазурову Александру Викторовичу, Тихомировой Ирине Александровне о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 18.07.2011 Перегудов А.П. обратился в суд с иском к Мазурову А.В., Тихомировой И.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2011 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, кв.56, из квартиры №60, расположенной этажом выше. Указанная квартира принадлежи на праве собственности ответчику Мазурову А.В., фактически в ней проживает дочь Мазурова А.В. – ответчик Тихомирова И.А. 22.03.2011 ЖЭУ№ ОАО «Юго-Западное» составлен акт первичного осмотра, в котором причиной залива указана течь полотенцесушителя в квартире №60. Допустив залив квартиры, ответчики причинили ущерб истцу. 05.04.2011 произведен повторный осмотр, о чем ЖЭУ№ ОАО «Юго-Западное» составлен акт и причинении ущерба имуществу. На основании указанного акта была составлена дефектная ведомость. Согласно отчету №23-4-11 от 06.05.2011 ООО «Ж», размер причиненного ущерба имуществу составил <сумма>. 04.06.2011 представителем истца ответчикам была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. Претензия получена ответчиками, но оставлена без удовлетворения. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.31 ЖК РФ полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, истец указал, что с 21.03.2011 он вынужден проживать в неблагоприятных для его здоровья условиях, что приносит ему физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, <сумма>; компенсацию морального вреда в сумме <сумма>; расходы на услуги представителя в размере <сумма>; телеграфные расходы и расходы на оформление доверенности в сумме <сумма>; расходы на оплату услуг по оценке в размере <сумма>; расходы на оплату госпошлины <сумма>. 16.09.2011 истец уточнил исковые требования, указав, что определенная специалистами ОАО «Юго-Западное» сметная стоимость ремонта квартиры составила <сумма>, что не соответствует реальному ущербу, размер которого по отчету №23-4-11 от 06.05.2011 ООО «Ж» составил <сумма>. В судебном заседании истец Перегудов А.П. и его представитель по доверенности Семкова И.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными суду документами. Ответчик Мазуров А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что причиненный ущерб должен быть возмещен в пределах суммы по судебной экспертизе, не возражает против суммы телеграфных расходов и расходов на оформление доверенности - <сумма>. Полагает, что размер ущерба, указанный в отчете №23-4-11 ООО «Ж», является завышенным. Не согласен с требованиями возмещения расходов за подготовку Отчета ООО «Ж», а также требованиями компенсации морального вреда. Пояснил, что истцу сразу предлагалось возместить ущерб в пределах составленной ОАО «Юго-Западное» сметы, но тот отказался, требуя <сумма>. Ответчик Мазуров А.В. считает, что иск о солидарном возмещении заявлен не обоснованно, так как по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 18.01.2008 Тихомирова И.А. является материально ответственным лицом за причиненный ущерб в результате залива квартиры истца. Ответчик Тихомирова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна возместить причиненный ущерб в пределах, который указал ответчик Мазуров А.В., ранее в судебном заседании 09.09.2011 соглашалась с требованиями оплаты услуг представителя истца и расходов по оплате оценки в сумме <сумма> (л.д.56-57), представила письменные возражения на иск (л.д.42-44). Ответчик Тихомирова И.А. также считает, что требования к Мазурову А.В. заявлены не обоснованно, так как она является единственным материально ответственным лицом за причиненный ущерб в результате залива квартиры истца. Представитель третьего лица ОАО «Юго-Западное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от 26.12.2011 №9-1758 юр. просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. 21 марта 2011 произошел залив принадлежащей истцу Перегудову А.П. квартиры №56 в <адрес>. Причиной залива явилась течь полотенцесушителя, который ранее был установлен жильцами кв. №60, расположенной в том же доме, что подтверждается Актом ЖЭУ № ОАО «Юго-Западное» (л.д.7). В Акте от 05.04.2011 ЖЭУ № ОАО «Юго-Западное», составленном в присутствии Перегудова А.П., Тихомировой И.А., а также очевидцев, отражены последствия залива квартиры №56, установлен факт причинения ущерба имуществу Перегудова А.П. в результате залива, указана причина залива – разрыв полотенцесушителя в ванной комнате кв.№60, принадлежащей собственнику Мазурову А.В. (л.д.8) Ответчики Мазуров А.В. и Тихомирова И.А. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, изложенные в Актах ЖЭУ № ОАО «Юго-Западное», не отрицали, что залив кв. №56 произошел в результате повреждения полотенцесушителя. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со сст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи. Требуя солидарного возмещения ущерба с собственника квартиры №60 Мазурова А.В. и проживающей в квартире Тихомировой И.А., истец основывается на положениях ч.4 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.292 ГК РФ, а также положениях ч.3 ст.31 ЖК РФ, предусматривающей солидарную ответственность членов семьи с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчик Мазуров А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 12.03.1996 г. по настоящее время, ответчик Тихомирова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> кв.60 с 07.02.2008 по настоящее время, что подтверждается сообщением УФМС России по <адрес> №48/3918 от 11.08.2011 (л.д.36), выпиской из домовой книги (л.д.34, 35), то есть Тихомирова И.А. в жилом помещении – квартире №60 совместно с собственником жилого помещения Мазуровым А.В. не проживает. 18 января 2008 года между собственником жилого помещения ответчиком Мазуровым А.В. (собственник) и ответчиком Тихомировой И.А. (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв.60. Согласно условиям договора пользователь обязан содержать помещение в технически исправном состоянии (п.2.2.2.), своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения (п.2.2.3.), вносить платежи по оплате коммунальных услуг и других платежей, связанных с эксплуатацией жилого помещения (п.2.2.4.). При нарушении Правил пользования жилым помещением, в соответствии с действующим законодательством, пользователи обязаны возместить возникшие убытки (п.3.1.), ликвидация последствий аварий, происшедших по вине пользователей, производится силами пользователей (п.3.2.), пользователь несет материальную ответственность, в том числе и перед третьими лицами, за ущерб, причиненный умышленно или по неосторожности, а также вследствие ненадлежащего исполнения п.2.2 настоящего договора (п.3.3.). Договор вступил в законную силу с момента его заключения (п.6.4.), заверен ведущим юрисконсультом ДПО МУП «Э» (л.д.45-47). Таким образом, между собственником и членом его семьи Тихомировой И.А. был заключен договор, по которому Тихомирова И.А. стала пользователем жилого помещения, принадлежащего Мазурову А.В., при этом брала на себя обязанности, связанные с эксплуатацией жилого помещения, в том числе содержания помещения в технически исправном состоянии, и материальной ответственностью перед третьими лицами за причиненный ущерб. Учитывая представленные доказательства и нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарной ответственности ответчиков Мазурова А.В. и Тихомировой И.А. Ответственность за причиненный истцу Перегудову А.П. материальный ущерб, возникший в результате залива его квартиры по вине пользователя квартиры №60 ответчика Тихомировой И.А., должна быть возложена на данного ответчика. ОАО «Юго-Западное» составлена дефектная ведомость на объемы работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв.56 (л.д.9), а также локальная смета, согласно которому сметная стоимость ремонта квартиры №56 в текущем уровне цен составляет <сумма> (л.д.118-120). Не согласившись с размером стоимости ремонта, Перегудов А.П. заключил договор об оценке с ООО «Ж». Согласно отчету №23-4-11 от 06.05.2011 ООО «Ж», рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> кВ.56, составляет: стоимость восстановительного ремонта в квартире без учета процентного износа отделочным материалов - <сумма>, стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом процентного износа отделочных материалов – <сумма> (л.д.71-112). По ходатайству ответчиков судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ю». Согласно заключению эксперта ООО «Ю» №5/2011-ЗЭ от 01.11.2011 стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для восстановления доаварийного состояния (состояния до залива) отделки исследуемого жилого помещения (полная стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на 21.03.2011 округленно составляет (с учетом НДС) <сумма>, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления доаварийного состояния (состояния до залива) отделки исследуемого жилого помещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на 21.03.2011 округленно составляет (с учетом НДС) <сумма>. Истец Перегудов А.П. и его представитель не согласились с выводами экспертизы, считая, что стоимость восстановительного ремонта в заключении занижена и не соответствует рыночным ценам. Суд с данными доводами истца не соглашается. Заключение эксперта ООО «Ю» №5/2011-ЗЭ от 01.11.2011 является достоверным и не содержит фактических ошибок. Эксперт-оценщик 1 категории З.Д.Ж. имеет высшее экономическое образование, стаж экспертной работы 9 лет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, его гражданская ответственность застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. К заключению приложен акт осмотра жилого помещения от 24.10.2011 №5/2011-ЗЭ, проведенного экспертом-оценщиком с участием истца Перегудова А.П. и ответчика Тихомировой И.А. Суд не может основываться на отчете №23-4-11 от 06.05.2011 ООО «Ж», поскольку он выполнен с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, на которые указано в экспертном заключении (листы заключения 9-10). Исходя из вышеизложенного, не доверять заключению эксперта ООО «Ю» №5/2011-ЗЭ от 01.11.2011 у суда оснований не имеется. Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, требования Перегудова А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В возникших правоотношениях сторон, в случае причинения имущественного ущерба в результате залива квартиры, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, ухудшение его состояния здоровья. Таким образом, требования истца Перегудова А.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1). Суд полагает возможным взыскать с ответчика Тихомировой И.А. в пользу истца Перегудова А.П. расходы на оплату Отчета №23-4-11 определения рыночной стоимости ущерба в сумме <сумма>, что подтверждается чеком от 07.05.2011 (л.д.71,72), расходы на отправку телеграммы, претензии и выдачи доверенности на представителя в сумме <сумма> (л.д.21, 22, 51-53), расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <сумма>. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы истца представляет Семкова И.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2011 г. (л.д.25), на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 25.04.2011 (л.д.23). По условиям договора заказчик Перегудов А.П. оплатил услуги исполнителя Семковой И.В. в сумме <сумма>, что подтверждается приходным кассовым ордером №504-101 от 30.05.2011 (л.д.50), копией сберегательной книжки Семковой И.В. (л.д.54-55). Указанные документы, проведенная представителем истца работа по подготовке искового заявления и дополнения к нему, направление (предъявление) в суд, участие полномочного представителя истца в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что истец Перегудов А.П. реализовал гарантированное ему Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ему за плату, определенную соглашением с представителем. При этом, размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера имущественного требования. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает разумным взыскать с Тихомировой И.А. в пользу Перегудова А.П. компенсацию услуг представителей в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Перегудова Александра Павловича удовлетворить частично. В удовлетворении требований о солидарном взыскании с Мазурова Александра Викторовича, Тихомировой Ирины Александровны ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Тихомировой Ирины Александровны в пользу Перегудова Александра Павловича в возмещение ущерба имуществу, причиненного заливом, <сумма>, расходы на оплату Отчета №23-4-11 определения рыночной стоимости ущерба в сумме <сумма>, расходы на отправку телеграммы, претензии, оформление доверенности в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, расходы на оплату госпошлины в сумме <сумма>, а всего <сумма>. В удовлетворении требований Перегудова Александра Павловича о компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решения судом принято 10 января 2012 года. Судья Е.С.Шебашова