Дело № 2-273/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Козиной Виктории Григорьевны к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Козиной В. Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы.

Указал, что Козина В. Г. работала с 21.08.2009 г. по 31.08.2011 г. в ООО «ЭСПА» <должность>, уволена по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства заработная плата истцу при увольнении не выплачена в полном объеме. Общая сумма задолженности согласно расчету, представленному ООО «ЭСПА», составляет <сумма>.

Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 22, 129, 136, 140 ТК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца зарплату в сумме <сумма>.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность.

В судебном заседании истица Козина В. Г. полностью поддержала иск прокурора, просила требования удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени задолженность по зарплате в размере <сумма> ей ответчиком не выплачена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭСПА» не явился.

Из представленных суду налоговым органом копии Устава и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ответчик ООО «ЭСПА» является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес: г. Электросталь, <адрес>.

Судом извещения ответчику направлялись по указанному выше адресу местонахождения юридического лица. Однако телеграмма суда ответчику не доставлена, согласно уведомлению – «такого учреждения нет»; направленная судом ответчику заказная почтовая корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – юридического лица ООО «ЭСПА».

Выслушав прокурора, истца Козину В. Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Козина В. Г., <дата> г. рождения, с 21.08.2009 по 31.08.2011 работала в должности <должность> в ремонтно-строительном отделе ООО «ЭСПА»; 31.08.2011 г. - уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ).

В нарушение приведенных выше норм, ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и средств при увольнении. Указанное обстоятельство подтверждено справкой ООО «ЭСПА» от 31.08.2011 г. <номер>, в которой указано, что сотрудникам ООО «ЭСПА» по состоянию на 31.08.2011 г. начислена заработная плата и расчет при увольнении, в т. ч. Козиной В. Г. – в размере <сумма>.

Объяснения истца о том, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не выплачены, не опровергнуты; сведения о том, что денежные средства работодателем истице выплачены, отсутствуют.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представленным суду поступившим в прокуратуру г. Электростали 01.12.2011 г. заявлением подтверждено, что истец обратилась к прокурору г. Электростали с просьбой разобраться в вопросе по факту невыплаты ей работодателем ООО «ЭСПА» денежных средств при увольнении.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Козиной В. Г. о взыскании с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <сумма> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Козина В. Г. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобождена (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы <сумма> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, - в размере <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Козиной Виктории Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в пользу Козиной Виктории Григорьевны задолженность по заработной плате в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.