Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Романовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина Вадима Львовича к Мышковской Ольге Вадимовне о признании завещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Пелевин В.Л. обратился в суд с иском к Мышковской О.В. о признании завещания недействительным. Указал, что 20.02.2011 г. умер его отец- П., который имел на праве собственности однокомнатную квартиру по <адрес>. Он является наследником по закону, как сын, равно как и жена отца- Мышковская О.В. При жизни отец составил на жену- Мышковскую О.В. завещание, о котором ему- истцу стало известно только после смерти отца. При жизни отец страдал рядом заболеваний, в том числе <заболевание>. За три недели перед составлением завещания отец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦМСЧ-21 с диагнозом <диагноз>, приводящая к расстройству функций головного мозга. Лечение заболевания отца сопровождалось принятием сильнодействующих медицинских препаратов, принятие которых оказывало влияние на его физическое, психическое и эмоциональное состояние. Кроме того, отец неоднократно жаловался ему, что Мышковская О.В. делала ему уколы, от которых отцу становилось плохо, он переставал понимать значение своих действий, становился равнодушным к окружающим обстоятельствам. С завещанием от 28.12.2010 г., составленным отцом незадолго до смерти, он- истец не согласен, так как у него есть веские основания считать составленное завещание недействительным, как составленное лицом, не понимавшим конечный характер своих действий.

В судебном заседании истец Пелевин В.Л. и его представитель исковые требования поддержали, истец добавил, что брак, заключенные его отцом с ответчиком Мышковской О.В. был фиктивный, заключен Мышковской О.В. только для завладения квартирой.

Ответчик Мышковская О.В. и ее представитель требование истца не признали. Ответчик Мышковская О.В. пояснила, что фактически с П. жила с 1996 года, расписались в 2003 году. Спорную квартиру они приобрели на совместно с мужем нажитые средства. Их материальный доход позволял купить квартиру. <диагноз> мужу был поставлен в 2006 году, ему успешно была проведена операция, до февраля месяца 2011 года он чувствовал себя хорошо, сам себя обслуживал. Никаких сильнодействующих лекарств мужу не назначались и он их не принимал. Составить завещание в ее пользу было желанием самого П.. Перед посещением нотариуса муж взял справки у психиатра и нарколога. В нотариальную контору он пришел самостоятельно. После смерти мужа была против вскрытия, так как причина смерти была и так известна, подтверждение диагноза не требовалось. Однако, по настоянию истца- Пелевина В.Л., который, приехав в больницу проститься с отцом только после ее телефонного звонка, устроил в больнице скандал, согласилась на вскрытие.

Третье лицо Бабенко Майя Львовна- дочь умершего П., надлежащим образом судом уведомлялась о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо- нотариус Жлобо И.Г. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 28 декабря 2010 года им было удостоверено завещание от имени П., согласно которого последний завещал все свое имущество Мышковской Ольге Вадимовне. В указанный день П. самостоятельно явился в нотариальную контору, находился в адекватном состоянии, самостоятельно выразил свое волеизъявление на написание завещания и указал лицо, которому завещает имущество. Завещатель полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемого нотариального действия и желал их наступления.

Третье лицо- нотариус Лаптева Т.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

<дата> умер П., <дата рождения>, что подтверждено свидетельством о смерти от <дата>. Причиной смерти явилась <диагноз>.

После смерти П. в соответствии со ст. ст. 1110-1115 ГК РФ открылось наследство, в состав которого входит принадлежавшее на день смерти наследодателя имущество- однокомнатная квартира <адрес>, право собственности на которую у П. возникло на основании договора на приобретение квартиры в порядке долевого участия в строительства жилья. Данная квартира подлежит наследованию.

Из представленного в дело завещания от 28 декабря 2010 года видно, что П., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала распоряжение, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал своей жене- Мышковской О.В., брак с которой заключен 15 марта 2003 года. В завещании указано, что текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем он собственноручно подписался.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 1, п. 2, п. 5).

В соответствии с установленным статьей 1119 ГК РФ принципом свободы завещания завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При отсутствии завещания наследование осуществляется по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Истец Пелевин В.Л. является сыном умершего П., что подтверждено свидетельством о рождении. Ответчик Мышковская О.В. является женой умершего П., что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Таким образом, истец Пелевин В.Л., будучи наследником П. по закону, вправе в судебном порядке оспаривать составленное его отцом завещание от 28.12.2010 г.

По смыслу ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т. д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Из представленных суду медицинских карт и протокола патологоанатомического исследования трупа П. следует, что при жизни П. болел <заболевание>, смерть наступила от <диагноз>. Также с 26.11.2010 г. по 07.12.2010 г. он находился на лечении в неврологическом отделении ЦМСЧ-21 с диагнозом <диагноз>.

Из пояснений допрошенного свидетеля С.- врача-невролога ЦМСЧ-21 следует, что во время нахождения в больнице, П. лежал в общей палате, нареканий со стороны медперсонала и больных к нему не было, он сам за собой ухаживал, сам ходил на процедуры. По поводу заболевания сообщила, что у П. были возрастные изменения, но сильных нарушений не было, он ориентировался правильно, для вызова психиатра показаний не было. Ему выписывались нестероидные и сосудистые препараты, наркотические препараты П. не получал.

Допрошенный свидетель Ц.- врач-уролог ЦМСЧ-21 показал, что П. наблюдал с 2006 года как в поликлинике, так и в стационаре. В ноябре месяце 2010 года и позднее П. не получал специфическую противоопухолевую терапию. Психических нарушений у больного он не замечал. Назначенные <лекарства> не относятся к сильнодействующим препаратам.

Заведующая ЦМСЧ-21 А. и врач-терапевт ЦМСЧ-21 К. также отметили, что во время лечения П. был полностью адекватным, правильно ориентирован, получал терапию для лечения воспаления легких, наркотические препаратов не получал. Ухаживала за ним жена- Мышковская О.В., которая каждый день навещала П.. Сына П. они не видели.

Из показаний свидетелей Е. и Н. следует, что П. всегда был адекватным человеком, психическими расстройствами не страдал. 05 января 2011 года они были в гостях у П., где он им сообщил, что составил завещание на свою жену.

Из записей из амбулаторной карты П. видно, что 27.12.2010 года, накануне выдачи завещания, П. был осмотрен врачом-психиатром, которая не установила у него каких-либо психических нарушений, о чем выдала справку.

По сообщению нотариуса Жлобо И.Г. в день составления завещания П. самостоятельно явился в нотариальную контору, находился в адекватном состоянии, выразил свое волеизъявление на написание завещания, сам указал лицо, которому завещал имущество. П. полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемого нотариального действия и желал их наступления.

Таким образом, из показаний допрошенных судом свидетелей, включая лечащих врачей, равно как из медицинской документации и из объяснений нотариуса не следует, что П. не понимал своих действий и не мог руководить ими в конкретный, юридически значимый период- в день составления завещания в пользу Мышковской О.В. 28.12.2010 г.

По делу была проведена назначенная по ходатайству стороны истца посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ « Московская областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов № 2084 от 22.09.2011 г. следует, что П. при жизни хроническим психическим расстройством не страдал. У него имелось <заболевание> с изменениями со стороны психики. Однако имеющиеся у него изменения психики ( изменения) были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период удостоверения завещания 28.12.2010 года у П. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе он не находился под воздействием сильнодействующих препаратов, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертами - высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии дано заключение N 2084 от 22.09.2011 года, были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело, медицинская документация) и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области психиатрии и психологии. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Истцами указанное заключение экспертов не опровергнуто.

Ссылки представителя истца, что П. не мог понимать значение своих действий, так как принимал сильнодействующий <препарат> и в момент составления завещания находился под воздействием указанного препарата, суд находит не состоятельным, так как допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснила, что данное лекарство П. принимал только два дня, о чем сделана отметка в медицинской карте. Доза, в которой П. был назначен <препарат>, мала, чтобы вызвать какие-либо побочные последствия. Побочные последствия могут проявиться только при ежедневном приеме <препарат> в течение не менее месяца. Довод истца и его представителя, что при жизни у П., страдающего <заболевание>, была нарушена память, он испытывал бредовую симптоматику, имел нарушения вплоть до патологического аффекта, эксперт П. отвергла, ссылаясь на патологоанатомическое исследования трупа П., в котором указано, что при вскрытии головы каких-либо очагов размягчения вещества мозга, кровоизлияний не обнаружено. Мозг сохранен, полнокровен.

Также эксперт П. добавила, что полностью подтверждает заключение комиссии экспертов. Имеющихся у экспертов медицинских документов и материалов дела было более чем достаточны для проведения экспертизы. При проведении экспертизы эксперты исследовали и в заключении сослались на показания всех допрошенных свидетелей, в том числе на объяснения истца- Пелевина В.Л. и его знакомой Г. Ссылки истца на имеющееся у истца врачебно-экспертное заключение, выполненное врачом Б. она принять во внимание не может, так как он ей не известен, а исходя из документов, Б. экспертом в области судебной психиатрии не является.

Данные пояснения подтвердила допрошенная в качестве специалиста врач Центральной психиатрической больницы г. Электросталь М., имеющая специальность по судебно-психиатрической экспертизы.

Мнение представителя истца о том, что экспертное заключение не опровергает довода истца, что в момент составления оспариваемого завещания П. в силу своего состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд находит несостоятельными, поскольку заключение комиссии экспертов однозначно указывает на то, что в день написания завещания П. понимал значение своих действий и руководил ими.

Никакие иные документы, кроме тех, которые имелись в распоряжении суда на момент назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, суду истцами не представлены.

Показания свидетеля Г.- знакомой Пелевина В.Л., суд во внимание не принимает, так как о состоянии П. она знает только со слов самого истца.

Довод истца, что ответчик Мышковская О.В. самостоятельно, без назначения врачей делала П. уколы и давала сильнодействующие лекарства с целью подавить волю П., заставить его написать завещание в ее пользу, является голословным и ничем не подтвержден.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств тому, что в момент совершения завещания 28 декабря 2010 года в пользу Мышковской О.В., П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Следовательно, П., будучи способным понимать значение своих действий и руководить ими, 28.12.2010 г. реализовал свое право и распорядился всем принадлежащим ему имуществом, в т. ч. и спорной квартирой, по своему усмотрению и завещал все своей законной жене Мышковской О.В.

Иных оснований для признания завещания недействительным истец не выдвигает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Пелевина В.Л. о признании недействительным завещания П. от 28.12.2010 года в пользу Мышковской О.В. не имеется; и в иске следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пелевина Вадима Львовича к Мышковской Ольге Вадимовне о признании недействительным удостоверенного нотариусом Жлобо И.Г. завещания П. от 28.12.2010 года в пользу Мышковской Ольги Вадимовне- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Жеребцова

В окончательной форме решение судом принято 23 января 2012 года.

Судья: И.В.Жеребцова