Дело № 2-250/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием прокурора Щепятковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Электростали в интересах Маслова Юрия Ивановича к ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Маслова Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Указал, что Маслов Ю.И. с 09.09.2009 г. по 22.11.2011 г. работал охранником в ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ». На момент увольнения истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за сентябрь, ноябрь 2011 года, компенсация неиспользованного отпуска. Общая сумма задолженности на момент увольнения работника, согласно расчету ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ», составляет <сумма>. Из заявления Маслова Ю.И. в прокуратуру следует, что своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в <сумма> рублей. На основании ст. ст. 21, 22, 129, 136, 140, 237 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца Маслова Ю.И. задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <сумма>, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. В судебном заседании прокурор Щепяткова О.В. и истец Маслов Ю.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» по доверенности от 11.01.2012 Лаврентьев В.А. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед истцом, но указал, что она образовалась в период деятельности прежнего директора ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» Королева С.Е., к которому и следует предъявлять требования. В настоящее время у ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» нет денежных средств для оплаты задолженности. Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса РФ). Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Судом установлено, что Маслов Ю.И. работал охранником в ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» с 09.09.2009 г. по 22.11.2011 г., о чем имеется запись в трудовой книжке, заключен трудовой договор №31/10 от 09.09.2009. Приказом №312-у от 22.11.2011 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении Маслова Ю.И. ответчиком не выплачена начисленная заработная плата и не произведен расчет при увольнении в общей сумме <сумма>, что подтверждается справкой ООО «ЧОП «ЭСБ» от 22.11.2011. До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу Маслову Ю.И. не выплачена, в связи с чем 07.12.2011 он обратился с заявлением к прокурору г. Электросталь. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Довод представителя ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с прежнего директора ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» Королева С.Е., так как задолженность образовалась в период его деятельности, в настоящее время у ООО «ЧОП «ЭСБ» отсутствуют денежные средства, не могут быть приняты судом как не основанные на нормах материального права. Исковые требования заявлены к надлежащему ответчику – работодателю Маслова Ю.И. - ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ». При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Маслова Ю.И. о взыскании с ответчика ООО «ЧОП «ЭСБ» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <сумма>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Прокурором также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма> руб. Согласно ч.2 ст.237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд исходит из того, что ответчик причинил истцу моральный вред фактом задержки выплаты причитающейся работнику заработной платы и иных платежей. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <сумма> руб. В соответствии со ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> руб. – по требованиям материального характера, <сумма> руб. по требованиям компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора г. Электростали в интересах Маслова Юрия Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в пользу Маслова Юрия Ивановича задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб. 00 коп., а всего <сумма>. Взыскать с ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 16 января 2012 года. Судья Е.С.Шебашова