Именем Российской Федерации

г. Электросталь 27 декабря 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восток-Сервис» к Рыжову В.Н. , Савюк С.В. , Лыташ Н.В. , Лыташ В.Б., Рыжову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Восток-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма>, а также расходов по оплате гос.пошлины в размере <сумма>..

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ОАО «Восток-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников. На имя нанимателя Рыжова В.Н. открыт финансово-лицевой счет №, на который производятся начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги на финансово-лицевом счете образовалась задолженность в размере <сумма>. по состоянию на < число месяц год >. ОАО «Восток-Сервис» обращалось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма>. по состоянию на < число месяц год >, которая частично в размере <сумма>. была оплачена. За период с < число месяц год > по < число месяц год > задолженность составляет <сумма>, которую просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Восток-Сервис»; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслова Ю.Б. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что до настоящего времени задолженность не оплачена.

Ответчики Савюк С.В., Лыташ Н.В., Лыташ В.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом- судебными повестками. О причинах неявки не сообщили. От них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Савюк С.В., Лыташ Н.В., Лыташ В.Б..

Ответчики Рыжов В.Н. и Рыжов С.В. в судебном заседании признали исковые требования истца полностью. Пояснили, что они оплачивают жилищно-коммунальные услуги частично.

Судом разъяснены ответчикам правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска).

Суд, учитывая, что правовые последствия признания иска и принятие его судом ответчикам понятны, считает, что признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками Рыжовым В.Н. и Рыжовым С.В.

Выслушав представителя истца по доверенности Маслову Ю.Б., ответчиков Рыжова В.Н., Рыжова С.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчики Рыжов В.Н., Рыжов С.В., Савюк С.В., Лыташ Н.В., Лыташ В.Б. зарегистрированы в квартире <адрес> совместно с одним несовершеннолетним ребенком (развернутая выписка из домовой книги (л.д.4). Финансовый лицевой счет № открыт на имя Рыжова В.Н. (копия финансово-лицевого счета (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

С < число месяц год > по < число месяц год > ответчиками вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги не ежемесячно, разными суммами, не в полном объеме, что нашло отражение в справках о начислениях и платежах. Суммы, поступавшие периодически от ответчиков, распределялись истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе и по ранее выданным исполнительным листам, что следует из расчета иска (л.д.11).

В соответствии со ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражений на иск, а также сведений о полной или частичной оплате указанной истцом задолженности от ответчиков не поступили.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> с ответчиков Рыжова В.Н., Рыжова С.В., Савюк С.В., Лыташ Н.В., Лыташ В.Б., как солидарных должников, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. подтверждены платежным поручением № от < число месяц год > (л.д.3).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Восток-Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с Савюк С.В. , Савюк С.В. , Лыташ Н.В. , Лыташ В.Б., Рыжова С.В. , солидарно, в пользу ОАО «Восток-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма>.

Взыскать с Савюк С.В. , Савюк С.В. , Лыташ Н.В. , Лыташ В.Б., Рыжова С.В. в пользу ОАО «Восток-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <сумма>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова