Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.В. к Пушкову А.Л. о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением имущества- у с т а н о в и л: Журавлева Н.В. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Пушкову А.Л. о возмещении материального ущерба в размере <сумма>, судебных расходов по оплате услуг оценщика- <сумма>., оплате гос.пошлины- <сумма>.. Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «марка» г/н №. < число месяц год > во дворе <адрес> произошло возгорание а/м «марка» №, припаркованного в непосредственной близости от принадлежащей ей автомашины. Как она полагает, возгорание могло произойти вследствие касательного столкновения двух АМТС на момент парковки. По данному факту отделом госпожнадзора по <адрес> МО ей выдана справка № от < число месяц год >, а материал для дальнейшей проверки передан в УВД по г. Э.. В результате возгорания её автомобиль выгорел полностью. По заключению специалистов ООО «Вимира» размер причиненного ей материального ущерба составил <сумма>. Ссылаясь на ст.1064, 1079 ГК РФ, полагает, что собственник автомашины, от которой произошло возгорание Пушков А.Л., должен нести гражданскую ответственность за причиненный ей вред. В судебном заседании истица Журавлева Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что её автомобиль уже стоял на парковочной площадке во дворе дома, когда туда подъехал ответчик на автомашине. Огонь с автомашины ответчика перекинулся на её автомобиль, так как ответчик слишком близко припарковал автомобиль к её автомашине. Ответчик Пушков А.Л. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью. Считает, что он виноват в том, что его автомашины загорелся автомобиль истицы. Он не поджигал свой автомобиль. Его автомобиль застрахован по КАСКО, он получил страховое возмещение. Кроме того, его ответственность застрахована по полису добровольного страхования, но он не желает привлекать страховую компанию к участию в данном деле. Готов сам возместить ущерб истице. Выслушав истицу Журавлеву Н.В., ответчика Пушкова А.Л., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>. < число месяц год >. в результате поджога неустановленным лицом было повреждено имущество, принадлежащее истице Журавлевой Н.В. – автомашина марки марка гос.номер №, а также имущество, принадлежащее ответчику Пушкову А.Л.- автомашина марки «марка» гос.номер №. По данному факту следователем СО при УВД по г.о. Электросталь < число месяц год > было возбуждено уголовное дело №. Как следует из материалов представленного уголовного дела, возбужденного < число месяц год > по ст. < статья часть > УК РФ, потерпевшими признаны и Журавлева Н.В., и Пушков А.Л. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Из протоколов допросов в качестве потерпевших Журавлевой Н.В. и Пушкова А.Л. в ходе предварительного расследования известно, что фактически они проживают вместе по адресу: <адрес>. < число месяц год >. примерно в <время>. Пушков А.Л. припарковал свой автомобиль «марка» около <адрес> рядом с автомобилем Журавлевой Н.В. Примерно в 02 час. 00мин. < число месяц год > они легли спать. Около <время>. их разбудил сосед из квартиры №, который стучал в квартиру и сообщил, что во дворе пожар. Выглянув в окно, они увидели, что горят их автомашины. Вызвали пожарных. Постановлением от < число месяц год > производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В соответствии со ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Из заключения эксперта № от < число месяц год >, составленного сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по М. области, следует, что в данном случае очаг пожара находился в правой передней части автомобиля «марка» г.р.з. №. В рассматриваемом случае источником огня могли служить: горящая спичка, зажигалка или т.п. по мощности. В рассматриваемом случае причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля «марка» г.р.з. № от открытого источника огня. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Доказательств виновности ответчика Пушкова А.Л. в возгорании автомобиля истицы не представлено и судом не установлено. Таким образом, учитывая, что возгорание произошло в тот момент, когда ответчик Пушков А.Л. находился вместе с истицей Журавлевой Н.В. по истечении нескольких часов с момента парковки автомашины, сам ответчик отрицает, что он поджог автомобили, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от пожара на ответчика Пушкова А.Л. Доводы истца и ответчика о том, что ответчик слишком близко поставил свой автомобиль к автомобилю истицы, что послужило причиной возгорания автомобиля истицы, суд принимает во внимание, однако учитывает, что правил парковки, а именно установленного расстояния между автомашинами не установлено. Судя по фотоснимкам и видеосъемке, представленных истицей, а также фотоснимках, имеющихся в материалах уголовного дела, автомобили стояли на достаточном расстоянии друг от друга. При таких фактически установленных обстоятельствах, исковые требования истицы Журавлевой Н.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, расходы по оплате госпошлины и проведение экспертизы также не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Журавлевой Н.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года. Судья: О.С. Самойлова