Именем Российской Федерации г. Электросталь 15 декабря 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой А.И. к Крикуну С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания - у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику Крикун С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, заключенного <число месяц год >.. Свои требования истица мотивировала тем, что в кв.<адрес> проживает истец Бирюкова А.И.. Напротив их квартиры, в квартире № того же дома проживала старая больная женщина, за которой она ухаживала и после смерти которой, в порядке наследования по завещанию в < году > приобрела право собственности на указанную квартиру №. После оформления права собственности, она как собственник, вселила в эту квартиру свою дочь – К.Н.П. и её сына Крикуна С.С. После смерти сына и мужа, по просьбе дочери К.Н.П.. и внука Крикун С.С. <число месяц год > заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком Крикуном С.С. По условиям указанного договора Бирюкова А.И. передала бесплатно в собственность Крикуну С.С. принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес>. Ответчик обязался пожизненно содержать Бирюкову А.И., обеспечив ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена по договору в размере <размер>. Крикун С.С. обязался осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. По условиям договора она должна была жить в спорной квартире, а ответчик содержать её. На самом деле в кв.№ проживает ответчик со своей семьей, а она живет одна в кв.<адрес>. Ответчик нарушил условия договора: с < месяц год > никогда не посещал её, не оказывал предусмотренную договором материальную помощь, не предоставлял питание, одежду, не ухаживал, не нес никаких расходов по оплате коммунальных платежей. Все расходы она несет самостоятельно. Осенью < года > она обратилась в Электростальский городской суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <число месяц год > между Бирюковой А.И. и Крикун С.С. <число месяц год > суд отказал ей в удовлетворении исковых требований. Она думала, что хоть после вынесения судом решения ответчик попытается что-то делать для родной бабушки, постарается оказать материальную помощь для того, чтобы в дальнейшем не возникли вопросы к нему, связанные с расторжением договора пожизненного содержания. Однако в поведении ответчика не произошло никаких изменений, Крикун С.С. продолжает не выполнять условия договора, не оказывает материальную помощь. После <число месяц год > он не появлялся в квартире №, перестал здороваться с ней, отношение к ней стало хуже. Просит суд на основании ст.ст.450-453, 605 ГК РФ расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, применить последствия его расторжения. В судебное заседание истица Бирюкова А.И не явилась. Представитель истца по доверенности Теймуршахов Н.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований, дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Ответчик Крикун С.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что истица Бирюкова А.И. живет в квартире № с ними по соседству. Постоянно, каждый день приходит к ним в гости, где питается, смотрит телевизор. Продукты они неоднократно пытались ей передать, но она отказывается их принимать, так как все равно питается у них. Денежные переводы не принимает, говоря, что у неё все есть. В квартире № они делают ремонт, о чем имеются кассовые чеки, оплачивают коммунальные платежи. Предоставил суду письменные возражения на иск. Представитель ответчика Крикуна С.С. по доверенности Барташ Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Привлеченная в качестве третьего лица по определению суда Крикун О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что является женой ответчика. Проживает с ним. Истица постоянно приходит к ним домой, они её кормят, смотрят с ней телевизор. Заходят к ней в гости. От получения продуктов питания и денежных средств, истица отказывается. Привлеченная по определению суда в качестве третьего лица Крикун Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От неё не поступало ходатайств об отложении дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица - Крикун Н.П.. Выслушав представителя истца по доверенности Теймуршахова Н.Ф., ответчика Крикун С.С., представителя ответчика по доверенности Барташ Н.Б., третье лицо- Крикун О.А., свидетелей Г.., С.., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (п. 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п. 2). <число месяц год >. между Бирюковой А.И., <число месяц год >. рождения, и Крикуном С.С., <число месяц год >. рождения (внуком), заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом нотариального округа г. Э. <К.Т.Л. >. и зарегистрирован в реестре за №, в соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 которого, Бирюкова А.И. передала бесплатно в собственность Крикуну С.С. принадлежащую ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиру, инвентаризационной стоимостью < стоимость >., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью <площадь>, из нее жилой – <площадь>. Право собственности на указанную в договоре квартиру возникает у Крикуна С.С. с момента регистрации договора и перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации (п. 9 договора пожизненного содержания с иждивением). <число месяц год >. в Управлении Федеральной регистрационной службы по М. области произведена государственная регистрация названного договора, права собственности и обременений (ипотека в силу закона) в пользу Бирюковой А.И., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. Истица в иске ссылается на невыполнении ответчиком Крикуном С.С. условий договора в части предоставления ей материальной поддержки. В соответствии с п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от <число месяц год > Крикун С.С. обязался пожизненно полностью содержать Бирюкову А.И., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами договора в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п. 6 договора). Крикун С.С. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п. 10 договора). Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен МРОТ с 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд в силу п. 3 ст. 602 ГК РФ, должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. В силу п. 1 и п. 2 ст. 602 ГК РФ – объем пожизненного содержания с иждивением определяется сторонами в договоре. По смыслу п. 3 ст. 602 ГК РФ принципами добросовестности и разумности при определении объема содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину по договору пожизненного содержания с иждивением, должны руководствоваться и стороны при заключении договора и определении объема содержания, поскольку при заключении договора пожизненного содержания с иждивением должны быть учтены взаимные интересы и выгоды для каждой стороны: интересы получателя ренты связаны, прежде всего, с гарантиями получения стабильного и достаточного пожизненного содержания с иждивением, сопоставимого с реальной стоимостью переданного плательщику ренты в собственность недвижимого имущества, принадлежавшего получателю ренты; интересы плательщика ренты состоят в получении в собственность недвижимости и разумных размерах содержания, предоставляемого получателю ренты. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из объяснений ответчика Крикуна С.С. следует, что он добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по указанному договору. С подобным исковым заявлением истица уже обращалась в суд. Подобные иски возникают после общения истицы в течение нескольких дней с её сыном, который претендует на спорную квартиру. Исполнение своих обязательств по договору ответчиком Крикуном С.С. подтверждают и третье лицо Крикун О.А., и свидетели Г.., и С.., показавшие в суде, что истица часто приходит в квартиру, где проживает ответчик со своей семьей, питается там, общается с ним. Продукты питания и деньги от них отказывается принимать. Между истцом и ответчиком, его семьей сложились родственные, хорошие отношения. Третье лицо Крикун О.А. пояснила, что они вынуждены составлять акты об отказе в получении продуктов питания истицей, так как с подобным иском она обращается не в первый раз. Покупка продуктов питания для истицы подтверждается представленными ответчиком товарными и кассовыми чеками. Отказ в получении продуктов питания фиксировалось актами (Акт от <число месяц год >, от <число месяц год >, от <число месяц год >, от <число месяц год >, от <число месяц год >, от <число месяц год >, от <число месяц год >, от <число месяц год >), составленными в присутствии свидетелей. Отправление денежных средств истице Бирюковой А.И. ответчиком Крикун С.С. <число месяц год > в размере <сумма>. и отказ её от получения подтверждены кассовыми чеками ФГУП Почта России. Ответчиком Крикун С.С. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по счетам на квартиру № период с < месяц год > по < месяц год > в полном объеме, о чем свидетельствуют и представленные им счета на общую сумму <сумма>., и справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги за указанный период времени. Представленные суду товарные и кассовые чеки на общую сумму <сумма>. подтверждают выполнение ответчиком ремонтных работ в < году > в <адрес>. Отказываясь получать почтовые переводы и давать расписки в получении содержания, Бирюкова А.И. тем самым лишила возможности Крикуна С.С. документально доказать объем предоставляемого содержания. Представленные доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению и его ремонта не отрицалось представителем истца по доверенности. Осуществление за свой счет ремонта и эксплуатации квартиры № в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда, является обязательством ответчика, предусмотренным п. 10 договора. Следовательно, данное обязательство ответчиком исполнялось. Довод представителя истца о том, что истица самостоятельно вносит платежи по квартире №, не оспаривалась ответчиком, но, во –первых, данный не может быть принят во внимание судом, так как квартира № не является предметом спора, и проживание истицы в квартире № вызвано её желанием, во-вторых, истице производится компенсация произведенных ей затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждено ответом из Министерства соцзащиты населения М. области от <число месяц год > №-1 исх. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылки ответчика и его представителя на факты, установленные вступившими в законную силу решениями Э. городского суда от <число месяц год > по гражданскому делу № по иску Бирюковой А.И. к Крикун С.С., Крикун О.А. о признании недействительным договора дарения < доли > собственности квартиры, от <число месяц год > по гражданскому делу № по иску Бирюковой А.И. к Крикун С.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, также заслуживают внимания. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. Из решения суда от <число месяц год >, протокола судебного заседания от <число месяц год > следует, что Бирюкова А.И. хотела подарить квартиру <адрес> своему внуку Крикуну С.С., имела ключи от квартиры №, бывала у них дома, что подтверждает наличие положительных взаимоотношений между ними. <число месяц год > между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Бирюкова А.И. передает бесплатно в собственность Крикуну С.С. принадлежащую ей квартиру №. Данный договор Бирюковой А.И. не оспаривался, а требования расторжения были предъявлены после состоявшегося решения суда об отказе в удовлетворении её первого иска. При этом, как следует из показаний сторон и представленных доказательств (квитанций почтовых переводов, показаний свидетелей Г.., С.., протокола судебного заседания от <число месяц год >), Бирюкова А.И. с периода начала судебных тяжб стала отказываться принимать содержание и помощь Крикуна С.С. Из пояснений Бирюковой А.И. в судебном заседании по гражданскому делу № от <число месяц год > следует, что она хотела бы оставить жилое помещение внуку и сыну, которые ей помогают в настоящее время. Из решения суда от <число месяц год > следует, что в судебном заседании истица Бирюкова А.И. поясняла, что отказывается принимать какую-либо помощь и содержание от Крикуна С.С. Не отрицала истица и выполнение ремонтных работ в квартире № ответчиком. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все представленные доказательства в совокупности считает, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания связаны с изменением её волеизъявления относительно предмета спора, а не с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком. В силу п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом выше изложенного, суд не находит существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <число месяц год > между Бирюковой А.И. и Крикуном С.С., по вине ответчика Крикуна С.С. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Бирюковой А.И. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года. Судья: О.С. Самойлова