Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой В.И. к Никитиной О.В., Никитину А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, - у с т а н о в и л: Истица Мурашова В.И. обратилась в Электростальский городской суд с иском к Никитиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходов по уплате гос.пошлины в размере <сумма>., расходов по оценке в размере <сумма>., расходов за составление искового заявления в размере <сумма>., расходов за услуги БТИ в размере <сумма>. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>, где зарегистрирована и проживает одна. На втором этаже, над её квартирой расположена квартира №, нанимателем которой является Никитина О.В. В квартире № длительное время производился евроремонт без каких-либо согласований и разрешений. В летний период были срезаны радиаторы и стояки системы отопления, снесена стена, разделяющая кухню и комнату, а также произведены другие строительные работы. <число месяц год >. в <время> она обнаружила, что на кухне и в комнате с потолка большим напором течет холодная вода. Она испугалась, не знала, что ей делать, вода лилась на кровать, холодильник, по окнам, она не успевала подставлять пустые тазы и ведра, которые в считанные секунды наполнялись водой. У соседнего дома проводили работы слесари ЖКО. Она обратилась к ним за помощью. Слесари решили перекрыть воду в подъезде. Они же объяснили, что проводится промывка батарей их дома. Прибывшая на место комиссия ЖЭО № ОАО «С.» установила факт залития её квартиры в результате отсутствия на стояках заглушек и вентилей. В тот день она сильно понервничала, её просто сковало на нервной почве, сильно болела голова. Впоследствии она вынуждена была обратиться в больницу. Узнав о заливе, соседка Никитина О.В. предложила ей только побелить залитые потолки. Она с этим не согласна. В её квартире в результате залива повреждения получили кухня, комната и коридор: разбухли оконные рамы, на потолках образовались большие пятна протечки; на обоях пятна протечки. В соответствии с составленным отчетом, стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>., которые и просила взыскать с ответчицы Никитиной О.В. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истицы в качестве соответчика был привлечен Никитин А.В., который также зарегистрирован и проживает в квартире, из которой произошел залив. В судебном заседании истица Мурашова В.И. уточнила исковые требования, просила взыскать указанную сумму ущерба, судебных расходов и компенсацию морального вреда с ответчиков Никитиной О.В. и Никитина А.В. в равных долях. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что в настоящее время ремонт квартиры не произведен. Представитель истца по доверенности Мурашова И.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что в БТИ они заказывали план квартиры истца, без которого не проводил оценку ущерба оценщик. Услуга стоила <сумма>. Ответчики Никитина О.В. и Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что согласны с причиной залива и фактом залива квартиры Мурашовой В.И. <число месяц год > из их квартиры. Но не согласны с размером ущерба. Так как в квартире истицы, по их мнению, длительное время не было ремонта, сумма ущерба завышена. Кроме того, оконные рамы в квартире истицы стоят более 50лет, с момента постройки дома, и разбухли не от залива, а со временем. Полагают, что стоимость ремонта рамы следует исключить из суммы ущерба, определенной истцом по первоначальной оценке. Выслушав истца Мурашову В.И., представителя истца по доверенности Мурашову И.А., ответчиков Никитину О.В., Никитина А.В., свидетеля М.., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему Истец Мурашова В.И. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, где зарегистрирована и проживает. Расположение помещений в указанной квартире подтверждается планом квартиры. (л.д.62-65) <число месяц год > в квартире истицы произошел залив из вышерасположенной квартиры № указанного дома, где зарегистрированы ответчики Никитина О.В. и Никитин А.В. (выписка из домовой книги (л.д.78). Факт залива квартиры истца <число месяц год >. и причина залива- отсутствие на стояках заглушек и вентилей в квартире №, жителями которой Никитиной О.В. и Никитиным А.В. произведен самовольный демонтаж радиаторов и стояков системы отопления, и причинение ущерба имуществу истца не оспаривался ответчиками, подтвержден Актом об установлении залива от <число месяц год >., составленным комиссией ЖЭУ-№ ОАО «С.» (л.д.90). В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Объем поврежденного в результате залива имущества отражен и в Акте об установлении залива от <число месяц год >., составленном комиссией ЖЭУ-№ ОАО «С.», и на представленных суду истцом фотоснимков, видеозаписи. Свидетель М.. в судебном заседании также подтвердил, что <число месяц год > приехал к истице, которая является его матерью, видел следы залива, зафиксировал их. От залива пострадали и кухня, и коридор, и комната, а также рама окна в комнате. Размер ущерба в сумме <сумма> определен истцом в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный отчет составлен ИП М.К.В.., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Данный отчет составлен с учетом всех повреждений в квартире истца после залива, которые указаны и в Акте об установлении залива от <число месяц год >., составленном комиссией ЖЭУ-№ ОАО «С.». Ответчики в судебном заседании не согласились с размером ущерба, указанным истцом, также не согласились с тем, что рама окна повреждена именно в результате залива. В обоснование своих возражений представили локальную смету, составленную ОАО «С.» в уровне цен по состоянию на <месяц год >, на сумму <сумма>. В связи с разногласиями в части размера ущерба по определению суда была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой размер ущерба от залива составляет <сумма>. Оценивая представленную суду ответчиками локальную смету, суд учитывает, что в данной смете учтены только окраска и смена обоев в кухне, комнате и коридоре истца, тогда как в Отчете об оценке при расчете размера ущерба учитываются и работы по выведению пятен протечек на потоке, стенах, другие необходимые ремонтные работы и материалы для восстановления поврежденного имущества. В связи с чем, локальная смета представленная ответчиками является неполной, необъективной, составленной без учета всех необходимых работ и материалов. И в отчете об оценке, составленном ИП М.К.В.., и в заключении судебной оценочной экспертизы № от <число месяц год >, составленной экспертом АНО «Московская областная лаборатория Судебных экспертиз» учтены все повреждения, они составлены с учетом всех ремонтных работ и материалов. Однако, оценивая оба заключения об ущербе- Отчет об оценке и Заключение судебной оценочной экспертизы, суд учитывает, что в Отчете об оценке, составленной ИП М.К.В.. учтены также и заработная плата, и сметная прибыль, и НДС, и соответствующие поправочные коэффициенты, в связи с чем, суд считает, что данный Отчет наиболее объективно отражает размер причиненного истице ущерба. На представленных суду фотоснимках и видеозаписи залива видны свежие потеки на раме окна квартиры истицы, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о возмещении и ущерба в связи с повреждением от залива рамы окна. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков <число месяц год >, было повреждено имущество истицы в <адрес>, размер ущерба составил <сумма>., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Что касается компенсации морального вреда, то в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Факта заболевание истицы в результате данного залива, либо причинении ей физического вреда, судом не установлено. Сбор документов для обращения в суд не может рассматриваться как причинение морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, исковые требования истицы в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы истца на оплату услуг БТИ в размере <сумма>., составление искового заявления в размере <сумма>., оплаты услуг по оценке ущерба в размере <сумма>., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>. подтверждены квитанциями. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мурашовой В.И. – удовлетворить частично. Взыскать с Никитиной О.В., Никитина А.В., солидарно, в пользу Мурашовой В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - <сумма>., расходы за оплату услуг оценщика в размере <сумма>, расходы за юридические услуги в размере <сумма>, расходы по оплате услуг БТИ в размере <сумма>, а всего на общую сумму в размере <сумма>.. Взыскать с Никитиной О.В., Никитина А.В. в пользу Мурашовой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <сумма>. с каждого В части взыскания Никитиной О.В., Никитина А.В. компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Никитиной О.В., Никитина А.В., солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года. Судья: О.С. Самойлова