Дело № 2-124/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) к Шерстневу Сергею Владимировичу, Орлову Илье Григорьевичу, Рассолову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

24.11.2011 истец Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Шерстневу С. В., Орлову И. Е. и Рассолову В. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от 12.08.2008 г. по состоянию на 23.11.2011 г. в размере <сумма>, в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу – <сумма>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <сумма> (из них: просроченные проценты – <сумма>, текущие проценты с просроченной ссуды – <сумма>), пени за просрочку уплаты процентов – <сумма>, пени за просрочку возврата кредита – <сумма>. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Шерстневым С. В. 12.08.2008 года был заключен кредитный договор <номер>, по которому истец предоставил ответчику Шерстневу С. В. кредит в сумме <сумма> с уплатой 19% годовых за пользование кредитом на срок до 11.08.2011 г. с выплатой задолженности по графику.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиком ежемесячно 11 числа и при полном возврате предоставленного кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Орловым И. Г. был заключен договор поручительства <номер> от 12.08.2008 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком Шерстневым С. В. всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Рассоловым В. И. был заключен договор поручительства <номер> от 12.08.2008 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком Шерстневым С. В. всех обязательств по кредитному договору.

Истцом обязательства кредитного договора исполнены.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора денежные средства вносились по 12.01.2010 г.

Должнику 11.11.2010 г. была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеней, начисленных за просрочку платежей, которая получена им 16.11.2010 г. Претензия оставлена ответчиком Шерстневым С. В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.8. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.9. кредитного договора при нарушении срока уплаты кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению с 02.11.2011 г. банк снизил проценты за пользование до 0,1% годовых.

В соответствии с условиями договоров поручительства и нормами гражданского законодательства истец уведомлял ответчиков-поручителей Орлова И. Г. и Рассолова В. И. о неисполнении должником Шерстневым С. В. обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Полякова Е. Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шерстнева С. В. и Рассолова В. И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками от 27.12.2011 г., не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В предварительном судебном заседании 27.12.2011 ответчик Шерстнев С. В. не оспаривал заключение кредитного договора с банком и получение кредита, расчета задолженности не оспаривал, указал на готовность выплачивать задолженность, за исключением сумм пеней и штрафов, сослался на тяжелое материальное положение. В предварительном судебном заседании ответчик Рассолов В. И. не оспаривал заключение с банком договора поручительства, указал на согласие с иском.

В судебное заседание ответчик Орлов И. Г. не явился.

В приложенной к иску копии договора поручительства от 12.08.2008 г. указан адрес регистрации по месту жительства ответчика Орлова И. Г.: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 10.12.2011 <номер> следует, что актовой записи о смерти на Орлова И. Г. за период с 01.01.2008 г. по 09.12.2011 г. не имеется.

Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 13.12.2011 г. и развернутой выписки из домовой книги от 16.01.2012 г. видно, что Орлов И. Г., <дата> г. рождения, <уроженец>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, с 25.05.2004 г.; снят с регистрационного учета 16.06.2011 г. по решению суда по делу № 2-674/2011.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из поступившей в суд 08.12.2011 г. информации жилищной организации - ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» следует, что указанная организация не располагает сведениями о месте проживания Орлова И. Г., снятого с регистрационного учета по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика Орлова И. Г.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Орлова И. Г. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Орлова И. Г. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Орлова И. Г.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Орлова И. Г. адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф. указал на обоснованность требований истца; пояснил, что признать либо не признать требования он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства.

Выслушав представителя истца Полякову Е. Н., представителя ответчика Орлова И. Г. – адвоката Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Согласно ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитным договором <номер> от 12.08.2008 года подтверждено, что Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО), кредитор, в лице первого заместителя Председателя Правления ФИО1, действующего на основании доверенности <номер> от 29.01.2008 г., с одной стороны, и Шерстнев С. В., заемщик, с другой стороны, заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <сумма>, который должен быть погашен не позднее 11.08.2011 года в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности (приложение № 1).

В соответствии с пп. 4.3, 5.3 кредитного договора и графиком погашения ссудной задолженности (приложение № 1 к кредитному договору) Шерстнев С. В. до 11 числа каждого месяца в период с 11.09.2008 года до 11.08.2011 года должен был погашать не менее <сумма> в счет погашения задолженности по кредиту.

Расходным кассовым ордером <номер> от 12.08.2008 г. подтверждена выдача кредитором-банком заемщику Шерстневу С. В. кредитных денежных средств в размере <сумма> Получение от истца кредита в размере <сумма> заемщик - ответчик Шерстнев С. В. не оспаривал.

Представленными истцом в дело выписками по счету заемщика Шерстнева С. В. и расчетом общей суммы задолженности подтверждено, что заемщиком производилось внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору; обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены частично: проценты за пользование кредитом погашены в размере <сумма> за период с 12.11.2008 г. по 12.01.2010 г., ссуда в размере <сумма> погашена за период с 11.09.2008 г. по 12.10.2009 г. пени за просрочку уплаты кредита погашена в размере <сумма> за период с 11.12.2009 по 12.01.2010 г., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом у размер <сумма> погашена за период с 11.12.2009 г. по 12.01.2010 г.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора срок погашения кредита – не позднее 11.08.2011 г.

По расчету истца задолженность заемщика Шерстнева С. В. по кредитному договору по состоянию на 23.11.2011 г. составляет: просроченная ссудная задолженность – <сумма>, задолженность по процентам – <сумма> (из них: просроченные проценты – <сумма>, текущие проценты с просроченной ссуды – <сумма>).

Произведенный истцом расчет указанных выше сумм проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях кредитного договора сторон; не представлено возражений против расчета и ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. Согласно п. 4.9 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени из расчета 0,05% от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного договором срока погашения кредита и его фактического возврата.

Истцом таковые исчислены: <сумма> – пени за просрочку уплаты процентов, <сумма> – пени за просрочку возврата кредита.

Произведенный истцом расчет пеней также проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях кредитного договора. Исчисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика Шерстнева С. В. по кредитному договору обеспечено: договором поручительства <номер> от 12.08.2008 года, заключенным между истцом Коммерческим банком «Альта-Банк» (ЗАО) - кредитором и ответчиком Орловым И. Г. – поручителем, и договором поручительства <номер> от 12.08.2008 года, заключенным между истцом Коммерческим банком «Альта-Банк» (ЗАО) - кредитором и ответчиком Рассоловым В. И. – поручителем, который подтвердил заключение с банком договора поручительства.

Согласно названным договорам поручительства, поручители Орлов И. Г. и Рассолов В. И. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником Шерстневым С. В. всех своих обязательств по кредитному договору <номер> от 12.08.2008 г.

Истец требует взыскания задолженности по кредитному по договору в солидарном порядке с ответчиков: с Шерстнева С. В. - как с заемщика, с Орлова И. Г. и Рассолова В. И. – как с поручителей.

Представленными истцом в дело претензиями и почтовыми уведомлениями подтверждено, что кредитор 11.11.2010 года направил и заемщику, и поручителям претензии с указанием на наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2010 г. и предложением оплатить таковую. Выписками по счету и расчетом задолженности подтверждено неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного выше суд полагает, что требования истцом о солидарном взыскании с Шерстнева С. В., Орлова И. Г., Рассолова В. И. в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору <номер> от 12.08.2008 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – просроченная ссудная задолженность, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – пени за просрочку уплаты процентов; <сумма> – пени за просрочку возврата кредита, - заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 24.11.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками.

Истец просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчиков Шерстнева С. В., Орлова И. Г. и Рассолова В. И, но не солидарно, поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, а в долевом отношении, т. е. по <сумма> с каждого из ответчиков (из расчета: <сумма> /размер уплаченной госпошлины/ : 3 /количество ответчиков/ = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева Сергея Владимировича, Орлова Ильи Григорьевича, Рассолова Виталия Ивановича, солидарно, в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 12.08.2008 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – просроченная ссудная задолженность, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – пени за просрочку уплаты процентов; <сумма> – пени за просрочку возврата кредита.

Взыскать с Шерстнева Сергея Владимировича в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере <сумма>.

Взыскать с Орлова Ильи Григорьевича в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере <сумма>.

Взыскать с Рассолова Виталия Ивановича в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 января 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.