25 января 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Артемьевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

08.11.2011 в суд поступило направленное 02.11.2011 через отделение почтовой связи исковое заявление ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Артемьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что <Банк1> и Артемьева Н. В. заключили кредитный договор <номер> от 31.10.2007, состоящий из Согласия на кредит, подписанного ответчиком и Банком, и Правил кредитования по продукту «Потребительское кредитование» (без обеспечения), в совокупности опосредующих кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма> сроком с 31.10.2007 по 30.10.2012 со взиманием 22% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.1. Правил).

31.10.2007 Банком на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме <сумма>, что подтверждается распоряжением <номер>.

В соответствии с согласием и графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего) составил <сумма> и подлежит уплате в установленную в графике дату погашения платежа.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности.

Согласно Договору уступки прав требования <номер> от 18.08.2010, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком <Банк1> передано ОРГ1.

ОРГ1 право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» по договору уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.08.2010.

В силу п. 3.1. указанных договоров и в соответствии со ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика на 20.08.2010 (дату перехода прав требования п. 4.1), согласно Договору уступки прав требования, составляет <сумма>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <сумма>, сумма задолженности по процентам – <сумма>, сумма задолженности по штрафам – <сумма>.

На основании агентского договора <номер> от 01.04.2010, ст. ст. 1005-1011 ГК РФ ОРГ1 уполномочено ООО УК «МФА» на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, направлены уведомление о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей. На сегодняшний день долговые обязательства не исполнены.

Истец в обоснование требований сослался на ст. ст. 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 7171/09, в соответствии с правовой позицией которого включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому согласно ст. 16 п. 1 закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. В этой связи и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ истец подает иск в суд по месту жительства ответчика.

Истец просит взыскать соответчика Артемьевой Н. В. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 31.10.2007 в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в ходатайстве от 24.01.2012 г.

В судебное заседание ответчица Артемьева Н. В. не явилась.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании – это право, а не обязанность стороны; при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом ответчице неоднократно направлялись извещения. В предварительное судебное заседание 14.12.2011 ответчица не явилась, при этом на конверте почтового отправления, возвращенного суду в связи с неполучением адресатом, указано, что адресат отказался от получения письма. Судебная корреспонденция и извещение о судебном заседании на 12.01.2012 г. возвращены суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. За телеграммой, которой ответчица извещалась судом о судебном заседании на 25.01.2012, ответчица не явилась.

Согласно отметкам на расписке и рапорту судебного пристава от 23.01.2012, ответчица Артемьева Н. В. 21.01.2012 отказалась от подписи в получении повестки на 25.01.2012, извещения, копии искового заявления с приложенными документами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства и приведенная норма процессуального права указывают на то, что ответчица Артемьева Н. В. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, - в связи с чем и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анкетой-Заявлением подтверждено, что 23.10.2007 Артемьева Н. В. обратилась в <Банк1> за получением кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование», просила предоставить ей кредит – <сумма> на 60 месяцев.

31.10.2007 сторонами – <Банк1> и Артемьевой Н. В. - подписано Согласие на кредит в <Банк1> от 31.10.2007 <номер>, в соответствии с которым Банк предоставляет Артемьевой Н. В. кредит в сумме <сумма>, на срок с 31.10.2007 по 30.10.2012; ставка – 22% годовых; платежная дата – ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – <сумма>; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5% от суммы невыполненных обязательств.

В указанных заявлении и Согласии Артемьева Н. В. заявила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита <Банк1> и настоящего Согласия, содержащего в себе все существенные условия кредита; подтвердила, что <Банк1> информировал ее о размере суммы кредита и сроке кредита; экземпляр Правил ею получен.

31.10.2007 Артемьева Н. В. подписала график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Распоряжением <номер> на предоставление денежных средств от 31.10.2007, расчетом-выпиской по счету подтверждено предоставление кредитором <Банк1> заемщику-ответчику кредитных денежных средств.

Приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства подтверждают, что 31.10.2007 г. между кредитором – <Банк1> и ответчицей Артемьевой Н. В. (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям состоявшегося между Банком и ответчицей кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство 30 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым. По условиям кредитного договора - неустойка в виде пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного суду расчета задолженности-выписки по счету заемщика Артемьевой Н. В. по кредитному договору <номер> от 30.10.2007 за период с 31.10.2007 по 19.08.2010 усматривается, что за указанный период ответчицей во исполнение условий кредитного договора Банку никакие платежи не вносились.

Из расчета видно, что на 20.08.2010 по кредитному договору суммарная задолженность составляет <сумма>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <сумма>, задолженность по процентам – <сумма>, пени по просроченному долгу – <сумма>, пени по процентам – <сумма>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В Анкете-заявлении от 23.10.2007 Артемьева Н. В. указала, что права требования по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения ее дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Она будет исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (п. 7).

В договоре <номер> от 31.10.2007 между Банком и ответчиком не предусмотрено, что для перехода прав кредитора кредитору необходимо получить согласие должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Из копии договора уступки прав требования <номер> от 18.08.2010 и Приложения № 1 к названному договору видно, что <Банк1>, цедент, и ОРГ1, цессионарий, заключили договор уступки прав требования <номер> от 18.08.2010, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню – Приложению № 1 (в котором, среди прочих, обозначен кредитный договор <номер> от 31.10.2007 и суммы просроченных задолженностей по основному долгу, по процентам), в объеме и на условиях, установленных договором. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Датой перехода прав является 20.08.2010.

Из копии договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.08.2010 и Приложения № 1 к названному договору видно, что ОРГ1, цедент, и ООО Управляющая Компании «Международный Финансовый Альянс», цессионарий, заключили договор уступки прав требования (цессии) <номер> от 18.08.2010, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по перечню – Приложению № 1 (в котором, среди прочих, обозначен кредитный договор <номер> от 31.10.2007 и суммы просроченных задолженностей по основному долгу, по процентам), в объеме и на условиях, установленных договором. К цессионарию переходит право требования к должнику исключительно в том объеме, которое возникло на момент заключения настоящего договора. Датой перехода прав является дата подписания договора.

Таким образом, подтверждено, что вследствие заключения указанных выше договоров уступки прав требования от <Банк1> к ОРГ1 и от ОРГ1 к ООО Управляющая Компании «Международный Финансовый Альянс» перешли все права требования к заемщику Артемьевой Н. В. по кредитному договору <номер> от 31.10.2007, которые Банк-кредитор имел к заемщику на дату перехода прав.

В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Представленным суду письменным уведомлением и списком № 1 – заказных писем подтверждено, что 26.09.2011 Артемьевой Н. В. направлено письменное уведомление о состоявшихся 18.08.2010 договорах уступки прав и о необходимости срочного погашения задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующих в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; указанные лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что ответчицей Артемьевой Н. В. исполнены ее-заемщика обязательства по кредитному договору <номер> от 31.10.2007, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного требования истца ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс", к которому перешли права Банка по кредитному договору <номер> от 31.10.2007, о взыскании с Артемьевой Н. В. задолженности по названному кредитному договору заявлены правомерно.

Как указывалось выше по состоянию на 20.08.2010 по кредитному договору суммарная задолженность ответчика составляет <сумма>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <сумма>, задолженность по процентам – <сумма>, штраф (неустойка, пени) – <сумма>, из которых: пени по просроченному долгу – <сумма>, пени по процентам – <сумма>.

Представленный истцом расчет заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных выше норм материального права с ответчика Артемьевой Н. В. в пользу истца ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – <сумма> и сумма задолженности по процентам – <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий кредитного договора <номер> от 31.10.2007 пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В расчете исковых требований истцом обозначена сумма задолженности по неустойке – <сумма>. При этом, как указывалось выше, из расчета-выписки по счету заемщика видно, что в задолженность по неустойке в размере <сумма> включены: пени по просроченному долгу – <сумма>, пени по процентам – <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд находит, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) по просроченному долгу в размере <сумма> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по основному долгу, составляющему <сумма>, поскольку неустойка составляет практически 88% суммы самой задолженности по основному долгу. Заявленную ко взысканию с ответчика неустойку по процентам в размере <сумма> суд также находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств по заявленным ко взысканию процентам, составляющим <сумма>, поскольку неустойка более чем в 2,5 раз превышает сумму самих заявленных ко взысканию процентов.

Указанные неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 суд полагает возможным уменьшить: неустойку по сумме основного долга – до <сумма>, неустойку по процентам – до <сумма>.

Снижение неустоек до обозначенных выше размеров, не противоречит, по мнению суда, ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а в части взыскания неустойки в размере <сумма> (из которых: <сумма> – неустойка по основному долгу, <сумма> – неустойка по процентам) истцу следует отказать.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 31.10.2007 в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – по основному долгу, <сумма> – по процентам, <сумма> – неустойка по основному долгу, <сумма> – неустойка по процентам. Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере <сумма>, из которых: <сумма> – неустойка по основному долгу, <сумма> – неустойка по процентам, - удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 21.10.2011 оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> (исходя из взыскиваемой суммы <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Натальи Владимировны в пользу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору <номер> от 31.10.2007 в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – по основному долгу, <сумма> – по процентам, <сумма> – неустойка по основному долгу, <сумма> – неустойка по процентам; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Отказать ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" в удовлетворении требований в части взыскания с Артемьевой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору <номер> от 31.10.2007 в размере <сумма>, из которых: <сумма> – неустойка по основному долгу, <сумма> – неустойка по процентам.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 января 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.