Дело № 2-132 /2012 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Рязанова А.М., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, установил: Савин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным осуждением в размере (сумма) руб. и о взыскании расходов за представителя в размере (сумма) руб. В судебном заседании истец Савин А.Н., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что 21 апреля 2011года в отношении него мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области был вынесен обвинительный приговор и он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением апелляционной инстанции Электростальского горсуда от 10 июня 2011г. данный приговор был отменен, но был вынесен вновь обвинительный приговор по этой же статье <данные изъяты> УК РФ и мера наказания <данные изъяты> осталось прежней. По его кассационной жалобе определением кассационной судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 08. 09. 2011г. приговор Электростальского горсуда, как второй инстанции , был отменен, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела мировым судьей Электростальского судебного района в апреле 2011г. г. по заявлению гражданина ФИО1 и до вынесения кассационного определения Московским областным судом, он в течение полугода незаконно привлекался к уголовной ответственности и испытал огромные нравственные и физические страдания. За данный период, а именно после того, как Электростальский горсуд подтвердил его виновность в совершении преступления, его здоровье было подорвано и в августе 2011 года он <данные изъяты> дней находился на стационарном лечении в больнице, в <данные изъяты> отделении. Длительное незаконное привлечение его к уголовной ответственности привело к эмоциональным переживаниям, стрессам, нервным потрясениям. Незаконные приговоры подорвали у него веру в справедливость, законность и он был вынужден в течение длительного времени обращаться с жалобами на приговоры мирового судьи и федерального судьи в вышестоящую инстанцию, тратить свое личное время, прибегать к услугам адвоката. Его незаконное осуждение причинило вред и его авторитету среди жителей его дома, который являлся всегда их представителем по спорам с управляющей компанией ОАО « <данные изъяты>», работником которой и являлся частный обвинитель ФИО1. Примером недопустимого отношения к гражданину РФ стало поведение мирового судьи в судебном заседании, когда она не приняла мер к привлечению в деле адвоката с его стороны и не предоставила ему последнее слово. Просит суд учесть, что в материалах уголовного дела имеется письменное заявление жителей его дома, адресованное федеральному судье Электростальского горсуда с просьбой разобраться в данном деле, однако и федеральный судья Электростальского горсуда также, не разобравшись, вынес обвинительный приговор. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Он понес также и расходы за своего представителя – адвоката Рязанова А.М., который составлял ему исковое заявление, давал юридическую консультацию в сборе необходимых документов и доказательств по его иску и участие в судебном заседании. Ему было уплачено по квитанции (сумма) рублей, которые он просит также взыскать с ответчика. Представитель истца- адвокат Рязанов А.М. полностью поддержал исковые требования, пояснив что требования истца являются законными и обоснованными и заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере (сумма) руб. является недостаточным, чтобы компенсировать все нравственные страдания истца. В судебное заседание ответчик - Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области дважды не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суду было представлено заявление о рассмотрении данного иска в отсутствии их представителя. Суд считает, что неявка представителя ответчика является не уважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1070 части 2 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объема, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 3 ст. .1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Судом установлено, что судебной коллегией Московского областного суда от 08 сентября 2011 года было вынесено кассационное определение, согласно которому приговор Электростальского горсуда Московской области от 10 июня 2011 года в отношении Савина А.Н. отменен, а производство делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 п. 2 ст. 27 УПК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями Главы 18 УПК РФ. Таким образом, суд полагает, что требования Савина А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обоснованы. В силу статьи1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20. 12. 1994 г. № 10 (в ред. от 06. 02. 2007г.) также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Доводы истца о том, что ему причинены нравственные и физические страдания, вызванные ухудшением его здоровья ( из- за нервных переживаний, стрессов), нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истцом Савиным А.Н.представлено направление на госпитализацию после консультации у <данные изъяты> и справка из больницы <данные изъяты> о том, что он с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении, подтверждающих данные факты, которые имели место после вынесения двух обвинительных приговоров и до вынесения Московским областным судом кассационного определения, согласно которому приговор Электростальского горсуда Московской области от 10 июня 2011 года в отношении Савина А.Н. отменен, а производство делу было прекращено. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит и из индивидуальных особенностей истица, его характеризующих данных, конкретных обстоятельств по делу. Оценивая в совокупности характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства ( нахождения на стационарном лечении в течение <данные изъяты> дней), свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, длительность уголовного преследования ( более <данные изъяты> месяцев), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей являются чрезмерно завышенными и являются несоразмерными с понесенными истцом нравственными страданиями, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца Савина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (сума) рублей. Субъектом ответственности за совершение действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, является не причинитель вреда, а казна. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Компетенция Министерства Финансов РФ установлена Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 г. № 273. В соответствии со ст. 5 этого Положения Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. Оно же, в силу ст.1071 ГК РФ, выступает от имени казны Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет этой казны. Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства Финансов РФ осуществляется входящим в его состав Главным Управлением федерального казначейства, его субъектами в РФ. В случае удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскание должно быть произведено с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. По настоящему делу представителем ответчика Министерства финансов РФ в судебных органах выступает Управление Федерального казначейства по Московской области. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу Савина А.Н. с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере (сумма) рублей. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитируемого имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Истец вправе был рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием его, как невиновного. Поскольку в соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во первых факт причинения вреда, во вторых, его размер и, в третьих причинно – следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. Исковые требования истца в части взыскания понесенных убытков в виде расходов за адвоката в размере (сумма) рублей, признанными судом необходимыми затратами, подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на (сумма) руб. и квитанцией за № от (дата) на (сумма) руб. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савина Андрея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Савина Андрея Николаевича в счет возмещение морального вреда (сумма) рублей , в счет причиненных убытков по оплате услуг адвоката (сумма) рублей, итого (смумма). На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья: Хоменко Л.Я. Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 года Судья: