02 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдамшиной Розы Вагизовны и ОАО "Северное" к Добротину Дмитрию Всеволодовичу, Ковалевой Марии Дмитриевне, Добротину Дмитрию Дмитриевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ инженерного оборудования,

у с т а н о в и л :

07.12.2011 истцы Байдамшина Р. В. и Открытое акционерное общество «Северное» (ОАО "Северное") обратились в суд с иском к Добротину Д. В., Ковалевой М. Д., Добротину Д. Д., в котором просили признать неправомерными действия ответчиков по непредставлению работникам ОАО «Северное» доступа в квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, для выполнения необходимых ремонтных работ; обязать ответчиков допустить работников ОАО «Северное» в указанное жилое помещение для выполнения работ по замене водопроводного стояка, с обеспечением свободного доступа к инженерному оборудованию квартиры (освободив от строительных конструкций), и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований истцы сослались на ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 10, 11, 209, 288, 304 ГК РФ, на п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, и указали, что ОАО «Северное» является организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; решением общего собрания собственников жилых помещений дома ОАО «Северное» выбрано управляющей организацией.

Истцы указали также, что от жителей квартиры <номер> неоднократно поступали заявки на предмет плохого напора воды в жилом помещении и невозможности пользоваться газовой колонкой. В результате проверки было установлено, что для улучшения водоснабжения (обеспечения необходимого напора воды) необходима замена водопроводного стояка, что возможно только при предоставлении доступа в квартиры №№ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. От собственников квартир №№ <номер>, <номер>, <номер>, <номер> указанного многоквартирного дома 28.02.2011 поступило заявление о замене водопроводного стояка. С собственниками указанных квартир вопрос о проведении работ согласован. Неоднократные попытки согласования вопроса о предоставлении допуска в жилое помещение – квартиру № <номер> для проведения ремонтных работ по замене стояка к положительному результату не привели, получен категорический отказ. Ответчики были предупреждены о том, что ОАО «Северное» будет вынуждено обращаться в суд. До настоящего времени работники ЖЭУ № 11 ОАО «Северное» не имеют возможности устранить неполадки в работе системы водоснабжения.

В предварительном судебном заседании 02.02.2012 суду представлено заявление истцов Байдамшиной Р. В. и ОАО «Северное» об отказе от исковых требований, в котором указано, что спорный вопрос решен до судебного заседания (ответчиками предоставлен допуск в квартиру № <номер> дома <номер> по <адрес> г. Электростали, работы по замене водопроводного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в счет текущего ремонта, проведены). Указано также, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам известны и понятны. Заявлена просьба о возврате истцу Байдамшиной Р. В. госпошлины. Заявление подписано истцом Байдамшиной Р. В. и представителем истца ОАО «Северное» Чупровой А. С.

В предварительном судебном заседании полномочный представитель истца ОАО «Северное» Чупрова А. С., действующая на основании доверенности <номер> от 10.10.2011, отказалась в полном объеме от заявленных истцом ОАО «Северное» требований Добротину Д. В., Ковалевой М. Д., Добротину Д. Д. о признании неправомерными действия ответчиков по непредставлению работникам ОАО «Северное» доступа в квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, для выполнения необходимых ремонтных работ; обязании ответчиков допустить работников ОАО «Северное» в указанное жилое помещение для выполнения работ по замене водопроводного стояка, с обеспечением свободного доступа к инженерному оборудованию квартиры (освободив от строительных конструкций). Указала, что отказ от исковых требований является добровольным; что разъясненные судом правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), представителю истца понятны.

Отказ представителя истца ОАО «Северное» от исковых требований, указание на добровольность такового и на то, что истцу понятны разъясненные судом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, занесены также в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем истца ОАО «Северное» Чупровой А. С.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца Байдамшиной Р. В. (в представленном суду заявлении просившей о проведении заседания в её отсутствие), ответчиков Добротина Д. В., Ковалевой М. Д., Добротина Д. Д., поскольку их неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 и ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.

Отказ от иска совершен полномочными лицами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; не противоречит закону (ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, п. 6 и п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 10-12, 209, 288, 304 ГК РФ), истцам понятны правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

По вопросу о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец Байдамшина Р. В. по квитанции и чеку-ордеру <номер> от 07.12.2011 оплатила госпошлину в размере 200 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Согласно со ст. ст. 78, 79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права государственная пошлина, уплаченная истцом Байдамшиной Р. В. при подаче иска, подлежит возвращению указанному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 152, 220-221, 224-225, 88, 93, 104ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, п. 30 - п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ст. ст. 144-145 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истцов Байдамшиной Розы Вагизовны и ОАО "Северное от исковых требований " к Добротину Дмитрию Всеволодовичу, Ковалевой Марии Дмитриевне, Добротину Дмитрию Дмитриевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ инженерного оборудования.

Производство по гражданскому делу по иску Байдамшиной Розы Вагизовны и ОАО "Северное" к Добротину Дмитрию Всеволодовичу, Ковалевой Марии Дмитриевне, Добротину Дмитрию Дмитриевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ инженерного оборудования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить возврат Байдамшиной Розе Вагизовне из соответствующего бюджета сумму уплаченной ею при подаче иска по квитанции и чеку-ордеру <номер> от 07.12.2011 государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.