Дело № 2-53/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 17 января 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Р.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коломойцевой Е.Г. о взыскании страхового возмещения,- у с т а н о в и л : Истец Казаков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, а также судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль < марка >, регистрационный знак №. < число месяц год > в <время >. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины < марка >, регистрационный знак № Коломойцевой Е.Г., которая нарушила п.< пункт> ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по < часть статья > КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ №. Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <сумма>, с которой истец не согласился и заявил страховщику свое письменное несогласие и просил без судебных процедур выплатить ему весь объем причиненного вреда в сумме <сумма>, а также передал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» результаты независимой оценки. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <сумма>. Общие же убытки для истца составляют: <сумма> – ремонт по калькуляции, <сумма> – услуги оценщика, <сумма> – утрата товарной стоимости, <сумма> – оплата услуг по хранению транспортного средства до проведения экспертизы, оплата услуг по вызову уполномоченного представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представителя виновной стороны на осмотр аварийного транспортного средства – <сумма>, итого – <сумма>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему <сумма>. и <сумма>. итого <сумма>. В связи с чем доплата страхового возмещения на день подачи иска составляет <сумма> (<сумма>. – <сумма>.), которые и просил взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела при согласии истца Казакова Р.В. в качестве соответчика была привлечена Коломойцева Е.Г. (определением суда от < число месяц год >). Истец Казаков Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма>.- утрата товарной стоимости, <сумма>. – расходы по оплате экспертизы, <сумма>. – расходы за извещение телеграммами, в части расходов по хранению автомашины в размере <сумма>. отказался. Итого, с учетом стоимости ремонта по калькуляции без учета износа и частичным возмещением страховой выплаты ответчиком, просил взыскать <сумма> и судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма>. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что исковые требования уточнили с учетом письменного отзыва ответчика. Возмещенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы за эвакуацию в размере <сумма>. им при расчете иска не учитывались, так как эти расходы были компенсированы до обращения в суд. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также просили суд в иске отказать в полном объеме. Указали, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало независимую экспертизу в ООО «Э.-П.», которое на основании акта осмотра ТС от < число месяц год > установило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и средних сложившихся в М. регионе цен в размере <сумма>. Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсировало истцу расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере <сумма>., а также расходы по проведению экспертизы в размере <сумма>. и хранению ТС в размере <сумма>., а всего на общую сумму <сумма>., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет истца, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме Необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года №ГКПИ 03-1266, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В отношении требований истца о возмещении утраты товарной стоимости, считают не подлежащими их удовлетворению, поскольку УТС к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Перечень расходов, которые отнесены к восстановительным, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, включение в размере страхового возмещения помимо расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, расчет УТС противоречит Правилам проведения экспертизы и является незаконным. Ответчица Коломойцева Е.Г., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки не сообщила. От неё не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Коломойцевой Е.Г. и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Выслушав истца Казакова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. < число месяц год >. в <время >. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, в результате нарушения водителем автомашины < марка > государственный регистрационный знак № Коломойцевой Е.Г. < пункт> ПДД РФ, автомобилю < марка > государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Казакову Р.В. (подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от < число месяц год >. Вина ответчика Коломойцевой Е.Г. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < число месяц год > о признании Коломойцевой Е.Г. виновной в совершения правонарушения, предусмотренного < часть статья > КоАП РФ, материалами административного дела, предоставленными из № роты № полка ДПС Ю. ГУВД по М.о., в том числе письменными объяснениями Коломойцевой Е.Г., схемой места дорожно-транспортного происшествия. От ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Коломойцевой Е.Г. не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №, ответчика Коломойцевой Е.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от < число месяц год >, подтверждено представленной копией страхового полиса. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. < число месяц год > истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновного- ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое было принято < число месяц год >. При этом в заявлении истец указал, что не желает представлять поврежденное ТС для осмотра в связи с проведением им сторонней экспертизы, предоставил Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству < марка > рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составленный ИП М.К.В.. < число месяц год > на дату оценки: < число месяц год >. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству < марка > рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного ИП М.К.В.., размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен в сумме <сумма>. (без учета износа), <сумма>. (с учетом износа); величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) определена в размере <сумма>. Данный отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков < число месяц год >. Данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» и второй участник ДТП, которым направлялись телеграммы. По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от < число месяц год > с указанием всех выявленных повреждений. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с указанным в отчете ИП М.К.В.. размером стоимости восстановительного ремонта организовало независимую экспертизу в ООО «Э.-П.». На основании составленной ООО «Э.-П.» калькуляции стоимости ремонта транспортного средства истца, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере <сумма>. Получение страхового возмещения в указанном ответчиком размере подтверждается платежным поручением № от < число месяц год >, не оспаривалась истцом. Оценивая представленные сторонами Отчета №, составленный ИП М.К.В.. и калькуляцию, составленную ООО «Э.-П.», суд учитывает, что калькуляция стоимости ремонта транспортного средства составлена на основе отчета об оценке № (ОСАГО), является рецензией на отчет № от < число месяц год >. (как указано в самом экспертном заключении). Однако, положенный в основу калькуляции отчет об оценке № (ОСАГО) не представлен. В отличие от Отчета №, калькуляция не содержит сведений о каталожных номерах деталей, не учтена стоимость материалов и мелких деталей, нет указаний на источники (используемую литературу), за исключением ссылки на сайт «1001 запчасть», нет указания на применяемый при оценке подход, т.е. является необоснованной, необъективной. Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии пп «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с подпунктом б пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, суд полагает, что в данном случае размер ущерба имуществу потерпевшего Казакова Р.В.- автомашине < марка >, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП уже использовался, имел определенный процент износа, что отражено и в Отчете ИП М.К.В.., и калькуляции ООО «Э.-П.», подлежит возмещению в размере, определенном по Отчету № от < число месяц год >, но с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в размере <сумма>., поскольку восстановление нарушенного права в полном объеме- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца. При этом, суд учитывает, что частичная выплата ущерба на сумму <сумма>. ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже произведена. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер утраты товарной стоимости в сумме <сумма> определен истцом на основании Отчета №, составленного оценщиком ИП М.К.В... Указанный размер утраты товарной стоимости (<сумма>.) не оспаривался ответчиками. Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности о том, что УТС к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится, не основаны на законе. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и соответственно должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать абзац первый подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИО7-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как указано в письменном отзыве ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу возмещение расходов по оплате эвакуации ТС с места ДТП в размере <сумма>., расходы по проведению экспертизы в размере <сумма>. и хранению ТС в размере <сумма>., а всего на общую сумму <сумма>., что соответствует сведениям в платежном поручении № от < число месяц год >, не оспаривалось истцом, в связи с чем от требований о возмещении услуг за хранение ТС он отказался. Сумма ущерба, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу на общую сумму в размер <сумма>. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до <сумма> должна быть взыскана с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истицы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>. (квитанция-договор серии ПЕ № от < число месяц год >, ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило частично в размере <сумма>., в связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца <сумма>.. Почтовые (телеграфные) расходы истца подтверждены документально- кассовыми чеками на общую сумму в размере <сумма>., текстами телеграмм, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма> (<сумма>. (ущерб по Отчету № с учетом износа) + <сумма>. (УТС) + <сумма> (расходы по оплате экспертизы) + <сумма>. (телеграфные расходы) + <сумма> (оплата за хранения ТС) – <сумма> (произведенное страховое возмещение за исключением <сумма>. за эвакуацию) = <сумма>. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу Казакову Р.В. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма>. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Казакова Р.В. – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова Р.В. страховое возмещение в размере <сумма>. В части взыскания утраты товарной стоимости с Коломойцевой Е.Г., в части взыскания ущерба в размере <сумма>. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года. Судья: подпись Самойлова О.С.