Дело № 2-275/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Соботяк Андрея Юрьевича к ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

20.12.2011 прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Соботяк А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» об оплате труда.

Прокурор указал, что Соботяк А. Ю. обратился в прокуратуру г. Электростали с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «ЧОП «ЭСБ». В ходе проверки установлено, что Соботяк А. Ю. работал в ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» с 01.08.2011 по 21.11.2011 <должность>. На момент увольнения истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности на момент увольнения работника, согласно расчету ООО «ЧОП «ЭСБ», составляет <сумма>.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении работодателем ст. ст. 21, 22, 129, 136, 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ истцу ответчиком должен быть компенсирован и моральный вред.

Прокурор просил взыскать с ответчика ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в пользу истца Соботяк А. Ю. задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованного отпуска в размере <сумма>, компенсировать моральный вред в сумме <сумма>.

В судебном заседании прокурор и истец Соботяк А. Ю. обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» Лаврентьев В. А., действующий на основании доверенности от 11.01.2012, просил в иске отказать. Пояснил, что у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска не имеется; представленные истцом в дело справки о размере задолженности наличие задолженности и ее размер не подтверждают, поскольку подписаны 21.11.2011 г. директором ФИО3, который на дату подписания справок директором уже не являлся.

Выслушав истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

С 01.08.2011 Соботяк А. Ю., <дата> г. рождения, работал в ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» <должность>; 21.11.2011 – уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца; трудовым договором <номер> от 01.08.2011, дополнительным соглашением от 01.10.2011.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ).

Приведенные выше нормы материального права ответчиком-работодателем нарушены: не исполнены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме денежных средств при увольнении. До настоящего времени ответчиком истцу, уволенному 21.11.2011 г., не выплачены заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года и компенсация неиспользованного отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело стороной истца документами: подписанной директором и главным бухгалтером справкой ООО «ЧОП «ЭСБ» исх. <номер> от 21.11.2011 г., содержащей сведения о задолженности предприятия перед истцом по состоянию на 21.11.2011 года в размере <сумма>, в том числе: заработная плата за сентябрь 2011 г. – <сумма>, заработная плата за октябрь 2011 г. – <сумма>, заработная плана за ноябрь - <сумма>, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении – <сумма>; подписанной директором и главным бухгалтером справкой от 21.11.2011 <номер> о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены взносы на обязательное социальное страхование; подписанной главным бухгалтером справкой о доходах физического лица за 2011 год <номер> от 21.11.2011 (форма 2-НДФЛ).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше справки не подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, поскольку подписаны неполномочным лицом, так как решением <номер> единственого участника ООО «ЧОП «ЭСБ» от 16.11.2011 ФИО1 с директором ФИО3 расторгнут трудовой договор по его инициативе 15.11.2011 года; с 16.11.2011 сроком на пять лет директором назначен Сазонов И. А., а по приказу <номер> от 16.11.2011 Сазонов И. А. вступил в должность директора ООО «ЧОП «ЭСБ» (о чем суду представлены копии названных решения и приказа), суд находит неубедительными, поскольку представленными суду трудовыми книжками подтверждено, что ФИО2 работала в ООО «ЧОП «ЭСБ» <должность> и была уволена 21.11.2011 г., а ФИО3, работавший с 12.03.2009 г. директором ООО «ЧОП «ЭСБ», был уволен 23.11.2011 г.

Доводы стороны истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном ко взысканию размере не опровергнуты, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что причитающиеся истцу при увольнении денежные средства работодателем выплачены, ответчиком суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представленным суду заявлением истца от 05.12.2011 подтверждено, что Соботяк А. Ю. обратился в прокуратуру г. Электростали и просил разобраться в вопросе невыплаты ему ООО «ЧОП «ЭСБ» денежных средств при увольнении.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Соботяк А. Ю. о взыскании с ответчика ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в пользу истца невыплаченных при увольнении денежных средств (заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года и компенсации неиспользованного отпуска) в размере <сумма> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «ЧОП «ЭСБ» финансовых документов основанием к отказу в иске не являются.

Разрешая требования прокурора о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования прокурора о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Соботяк А. Ю. в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что в связи с действиями ответчика по невыплате ему денежных средств при увольнении он-истец испытывал нравственные переживания и неудобства, поскольку вынужден был занимать денежные средства для содержания своей семьи (супруги и дочери 13 лет), для приобретения продуктов питания и дорогостоящих медикаментов, необходимых ему в связи с имеющимися у него заболеваниями <наименования заболеваний>, что подтвердил документально.

Принимая во внимание указанные выше доводы истца и учитывая также наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в прокуратуру, суд находит завышенной заявленную прокурором в интересах истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>, и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Таким образом, требования прокурора о компенсации истцу морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> требования прокурора удовлетворению не подлежат).

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Соботяк А. Ю. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности по оплате труда <сумма>, составляет <сумма>, а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – 200 руб., что в общем объеме – <сумма>).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора г. Электростали в интересах Соботяк Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в пользу Соботяк Андрея Юрьевича задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года и компенсацию неиспользованного отпуска в размере <сумма> и <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований прокурора в части взыскания с ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в пользу Соботяк Андрея Юрьевича компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.

Взыскать с ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 06 февраля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.