Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к Филимонову М.И. о взыскании долга по договору займа, - у с т а н о в и л: Кузнецов В.С. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Филимонову М.И. о взыскании долга по договору займа размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что <число месяц год > ответчик занял у истца денежную сумму в размере сумма. В качестве подтверждения договора займа и его условий ответчиком была написана расписка. Деньги были переданы истцом ответчику в день написания расписки <число месяц год >. Вышеуказанная денежная сумма была получена ответчиком под строительство административного здания, расположенного по адресу: <адрес> момента получения денег по указанной расписке между истцом и ответчиком <число месяц год > был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности)- далее «Договор». В связи с прекращением договора и выходом истца из данного договора, истец потребовал от ответчика вернуть полученные ответчиком по распискам денежные средства, в том числе и деньги полученные по расписке от <число месяц год >. В связи с отказом истца от участия в бессрочном договоре простого товарищества, заключенного между сторонами <число месяц год > в <адрес> и прекращением данного договора, между сторонами возник спор, который был рассмотрен Электростальским городским судом (гражданское дело №). В исковых требованиях истцу отказано, ссылаясь на то, что истец требовал стоимость вклада, а не стоимость доли, это требование не соответствует гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору о совместной деятельности. Истец полагал, что внесенные им по условиям Договора в качестве вклада в совместную деятельность деньги на строительство административного здания, будет являться основанием для приобретения права на долю в праве собственности на построенный объект недвижимости. Однако, исходя из фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений, денежные средства переданные истцом в качестве вклада в совместную деятельность, следует расценивать как заемные денежные средства. По своей сути Договор простого товарищества (совместной деятельности) от <число месяц год > со стороны ответчика заключался с целью только привлечения денежных средств истца для окончания строительства административного здания и именно с этой целью ответчик занимал у истца денежные средства. В материалах гражданского дела № имеется Справка от <число месяц год >, подписанная Филимоновым М.Н. в адрес главного регистратора УФРС по М. области. Данной справкой ответчик подтверждает, что он является единственным инвестором по строительству магазина и третьих лиц не привлекалось. Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке от <число месяц год > являются заемными и сам ответчик подтвердил, что полученные от истца денежные средства он использовал только как заемные. <число месяц год > истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества, заключенного между сторонами <число месяц год > в г. Э.. В связи с прекращением Договора простого товарищества (совместной деятельности) от <число месяц год > и выходом истца из данного договора, истец потребовал от ответчика вернуть истцу денежные средства в размере сумма., полученные ответчиком по распискам, в том числе и денежную сумму в размере сумма., полученную ответчиком по расписке от <число месяц год >. Данное заявление истца было получено ответчиком <число месяц год >, однако все требования истца, изложенные в нем, не выполнены. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 808, ч.1 ст. 810, ст.309-310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма. и расходы по оплате гос.пошлины. В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.С. по доверенности Блохин С.Н. поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Также предоставил письменные возражения на отзыв представителя ответчика по доверенности, доводы изложенные в которых поддержал в судебном заседании. Представитель ответчика Филимонова М.И. по доверенности Рычагова О.В.. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая требования истца незаконными и необоснованными. Предоставила письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств, исследуемых ранее судом, и переквалификацию обстоятельств, установленных решением Электростальского городского суда по делу № по иску истца к ответчику. Считает, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать с Кузнецова В.С. в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма. Выслушав представителя истица по доверенности Блохина С.Н., представителя ответчика по доверенности Рычагову О.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Решением Э. городского суда М. области от <число месяц год >, вступившим в законную силу <число месяц год >, установлено, что <число месяц год > стороны- Кузнецов В.С. и Филимонов М.И. заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), который прекращен в соответствии со ст.1050 ГК РФ вследствие отказа истца Кузнецова В.С. от участия в бессрочном договоре простого товарищества. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в совместную деятельность, в том числе и денежные средства в размере сумма. по расписке от <число месяц год >. Указанным решением суда от <число месяц год > истцу отказано на том основании, что подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, при этом договором простого товарищества, заключенным между сторонами спора, условие о возвращении участнику договора при его прекращении суммы внесенного вклада не согласовано, а истец требований о выделе его доли в общем имуществе товарищей не основании пункта 2 статьи 1050 ГК РФ не заявлял. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ). Поскольку вступившим в законную силу решением Э. городского суда от <число месяц год > установлено, что отношения между сторонами носили характер простого товарищества (соглашения о совместной деятельности), которые регулируются нормами ст. 252, 1050 ГК РФ, а также была дана оценка представленным доказательствам, в том числе и расписке от <число месяц год >, предъявление истцом исковых требований о взыскании сумм по договору займа на основании ст.808-810 ГК РФ, является необоснованным. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Кузнецова В.С. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ответчика Филимонова М.И. в судебном заседании представляет Рычагова О.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от <число месяц год >, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <число месяц год > Филимонов М.И. оплатил сумма. за представительство интересов Филимонова М.И. в суде. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка письменного отзыва, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере сумма. Руководствуясь ст. 12, 56, 61, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Кузнецова В.С. к Филимонову М.И. о взыскании долга по договору займа – отказать. Взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Филимонова М.И. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя сумма. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 30 января 2012 года. Судья: подпись О.С. Самойлова