Дело № 2-29/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеня О.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,- у с т а н о в и л : Истица Пеня О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, законной неустойки в размере <сумма>, а также судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит автомашина «марка» <года > выпуска, регистрационный знак №. <число месяц год > в < время >. на пересечении улиц С. и Р. в г.Э. М. области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стало нарушение водителем автомашины «марка» Кобловым Е.Н. п.<пункты> ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: потерпевшего в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда в ОАО «МСК». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков в таких случаях, <число месяц год > истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. <число месяц год > страховщик выплатил истцу частичное возмещение в сумме <сумма>. <число месяц год > истец заявил страховщику своё письменное несогласие с начисленной суммой и просил без судебных процедур выплатить ему весь объём причиненных убытков в результате наступления страхового случая. В тот же день – <число месяц год > истец по письменному заявлению передал ОСАО «РЕСО-Гарантия» результаты независимой оценки. Согласно Отчета об оценке № от <число месяц год >, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>., а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей- <сумма>. Всего же убытки для истца от ДТП составили: <сумма>. (на ремонт по калькуляции)+ <сумма>. (услуги оценщика) + <сумма>. (УТС) + <сумма>. (телеграфные расходы)= <сумма>. На сегодня не возмещенными остаются убытки в размере <сумма>. (<сумма>-<сумма>) При такой ситуации страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку от суммы в размере <сумма>., которая составит за период с <число месяц год > по <число месяц год > – <сумма>. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца по доверенности Черкашина А.И. в качестве соответчиков были привлечены Коблов Е.Н. (определением суда от <число месяц год >), ОАО «Страховая группа МСК» (определением суда от <число месяц год >). <число месяц год > истица Пеня О.М. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Черкашин А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма>. страхового возмещения, <сумма>. законной неустойки и судебные расходы по делу; с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Страховая группа «МСК» солидарно- утрату товарной стоимости в размере <сумма>., судебные расходы по делу, исключил из числа ответчиков Коблова Е.Н., поскольку по договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Коблова Е.Н.на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Дал объяснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что исковые требования уточнили с учетом результатов судебной оценочной экспертизы. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также просили суд в иске отказать в полном объеме. Заявили о несогласии с требованиями истца, основанными на «отчете ИП «М.», поскольку данным специалистом завышены цены на запасные части, занижен процент износа, необоснованно назначена замена боковины задней правой вместо ремонта, а также увеличен норматив затрат расходных материалов на окраску. Кроме того, М. назначил замену покрышки, имеющей «грыжу», однако при осмотре от <число месяц год > данное повреждение отсутствовало, следовательно, появилось в период с <число месяц год > по <число месяц год > и оснований для отнесения его к следствию ДТП от <число месяц год >- не имелось. Предоставили и копию материалов страхового дела, заверенную надлежащим образом, в которых содержится калькуляция стоимости ремонта транспортного средства марка гос.номер №, составленная ООО «Э.-П.», согласно которой стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <сумма>., стоимость ремонта/замены- <сумма>., стоимость ремонтных работ по окраске- <сумма>., всего стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа)- <сумма>., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)- <сумма>. В отношении требований истца о возмещении утраты товарной стоимости, считают не подлежащими их удовлетворению, поскольку УТС к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Перечень расходов, которые отнесены к восстановительным, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, включение в размере страхового возмещения помимо расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, расчет УТС противоречит Правилам проведения экспертизы и является незаконным. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах не явки представителя не сообщил. От них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая группа «МСК». Выслушав представителя истца по доверенности Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <число месяц год >. в < время >. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении <адрес> в <адрес>, в результате нарушения водителем Кобловым Е.Н. пп.<пункты> ПДД РФ, автомобилю марка государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице Пеня О.М (подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.9), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <число месяц год > (л.д.10). Вина ответчика Коблова Е.Н. в совершении данного ДТП не оспаривалось его представителем по доверенности Нестеровой В.И. в судебном заседании <число месяц год >. От ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» и не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений. Не возражал против объема причиненных повреждений и Коблов Е.Н., о чем свидетельствует письменный отзыв на иск. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ № (л.д.11), а гражданская ответственность второго участника ДТП Коблова Е.Н.- в ОАО «Страховая группа «МСК»- Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ВВВ №, полису ДОСАГО №. <число месяц год > истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое было принято <число месяц год >. При этом в заявлении истица указала на возможность осмотра поврежденного транспортного средства, указав адрес, по которому может быть произведено осмотр, пометив. (л.д.65). Не согласившись с размером произведенной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, истица обратилась к страховщику с заявлением о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки <число месяц год > (л.д.66), предоставив страховщику отчет об оценке, составленный ИП М.., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма>. (без учета износа), <сумма>. (с учетом износа) (Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству марка рег. Знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС (л.д.19-45). Не согласившись с оценкой ущерба, определенной истцом, ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил экспертное заключение – калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства от <число месяц год > составлено на основе отчета об оценке № (ОСАГО) (как указано в самом экспертном заключении (л.д.78-79) с указанием стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа)- <сумма>., с учетом износа- <сумма>. Однако, положенный в основу калькуляции отчет об оценке № (ОСАГО) не представлен. Не содержит калькуляция и сведений о каталожных номерах деталей, не учтена стоимость материалов и мелких деталей, нет указаний на источники (используемую литературу), нет указания на применяемый при оценке подход. Оценивая представленную калькуляцию, суд находит его необъективным, неполным, недостоверным. По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП В.А.С.. В соответствии с отчетом №- судебной экспертизе по гражданскому делу №, составленного <число месяц год >. по состоянию на <число месяц год >, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила- <сумма>., с учетом износа- <сумма>. Данное экспертное заключение – отчет № составлен объективно, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля, фотоснимков. Эксперт В.А.С.. исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость покрышки, имеющей «грыжу», в связи с чем данное повреждение не подтверждено фото. Суд учитывает и отсутствие указания на данное повреждение в справке о ДТП от <число месяц год >. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную. Перечисление страховой выплаты истцу в размере <сумма>. подтверждена расходным кассовым ордером № от <число месяц год > (л.д.12), не отрицалось и представителем истца по доверенности. Сумма ущерба, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» истице в размер <сумма>. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до <сумма> должна быть взыскана с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения (<сумма>- <сумма>= <сумма>.) подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с <число месяц год > по <число месяц год >, за <количество> дней, составит <сумма>. (8,25%:<количество> <сумма>.:100) = <сумма>./день х <количество> дней=<сумма>.) Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер утраты товарной стоимости в сумме <сумма> определена истицей на основании Отчета №, составленного оценщиком ИП М.., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков <число месяц год >. Указанный размер утраты товарной стоимости (<сумма>.) не оспаривался ответчиками. Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности о том, что УТС к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится, не основаны на законе. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и соответственно должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать абзац первый подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИО7-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку истица за возмещением страховой выплаты обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения (п.48.2 Правил), утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истицы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>. (квитанция-договор серии ПЕ № от <число месяц год > (л.д.12) подлежат взысканию в её пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Почтовые (телеграфные) расходы истца подтверждены документально- кассовыми чеками на общую сумму в размере <сумма>. (л.д.18), текстами телеграмм (л.д.13.15,16) подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истице Пеня О.М. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований а именно в размере <сумма>. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от <число месяц год >, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <число месяц год > Пеня О.М. оплатила <сумма>. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма>. оплаты услуг представителя разумной. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пеня О.М. – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пеня О.М. страховое возмещение в размере <сумма>., законную неустойку в размере <сумма>., утрату товарной стоимости в размере <сумма>., расходы за юридические услуги в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.. В части взыскания утраты товарной стоимости с ОАО «Страховая группа «МСК» отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП В.А.С. <сумма>. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 13 января 2012 года. Судья: подпись Самойлова О.С.