Именем Российской Федерации

г. Электросталь 12 января 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., с участием представителя истца по доверенности Ермоленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПТП ГХ» к Шин В., Тен П.М., Нам Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шин В.. На её имя открыт финансово-лицевой счет №, на который до < число месяц год > производились начисления за коммунальные услуги, предоставляемый МУП «ПТП ГХ». Согласно развернутой выписке из домовой книги в данной квартире совместно с собственником зарегистрированы по месту жительства ответчики Тен П.М., Нам Е.В., на которых также производились начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» исполнило свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. Ввиду нерегулярной и неполной оплатой ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете образовалась задолженность, размер которой за период с < число месяц год > по < число месяц год > составляет <сумма>., которую и просят взыскать с ответчиков солидарно. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермоленко Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что до настоящего времени задолженность не оплачена.

Ответчики Шин В., Тен П.М., Нам Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако судебные повестки вернулись по истечении срока хранения. Согласно ответа на запрос суда из ОАО «Ю.», ответчики по указанному адресу не проживают, сведениями об их месте жительства ЖЭУ-№ не располагает. На основании ст.50 ГПК РФ представителем ответчиков назначен адвокат Смирнов В.В.

Представитель ответчиков- адвоката по ордеру Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил принять решение суда, основанное на представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца по доверенности Ермоленко Д.А., представителя ответчиков адвоката по ордеру Смирнова В.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчики Шин В., Тен П.М., Нам Е.В. зарегистрированы в квартире <адрес> (развернутая выписка из домовой книги (л.д.5). Финансовый лицевой счет № с указанием, что данная квартира является отдельной собственностью, открыт на имя Шин В. (копия финансово-лицевого счета (л.д.4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В <году> ответчиками вносились платежи за коммунальные услуги не ежемесячно, разными суммами, не в полном объеме, с < месяц год >. платежей от ответчиков не поступало, что отражено в справках о начислениях и платежах за период с <года> по < месяц год >. Суммы, поступавшие периодически от ответчиков, распределялись истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что следует из расчета иска. В связи с частичной и нерегулярной оплатой коммунальных услуг ответчиками по состоянию на < число месяц год > на финансовом лицевом счете ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном истцом размере –<сумма>., что подтверждается копией финансового лицевого счета.

В соответствии со ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражений на иск, а также сведений о полной или частичной оплате указанной истцом задолженности от ответчиков не поступили.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> с ответчиков Шин В., Тен П.М., Нам Е.В., как солидарных должников, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. подтверждены платежным поручением № от < число месяц год >.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства»– удовлетворить.

Взыскать с Шин В., Тен П.М., Нам Е.В. , солидарно, в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>.

Взыскать с Шин В., Тен П.М., Нам Е.В. в пользу МУП «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <сумма>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Самойлова