Дело № 2-230/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюковой Любови Николаевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

12.12.2011 Салюкова Л. Н., <дата> г. рождения, обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области и просила включить периоды ее работы: с 07.04.1980 г. по 23.10.1997 г. в должности машиниста крана (крановщика) ОАО «ЭЗТМ», за исключением периодов отпусков без сохранения зарплаты, периодов, где отсутствуют отработанные часы и начисления, периодов частично оплачиваемого отпуска, дополнительных выходных дней, простоя, и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента исполнения 50 лет, - с <дата>.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.09.2011 она обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчик 30.09.2011 г. своим решением отказал ей в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа 15 лет, не засчитав в специальный стаж указанные выше периоды, в то время как она работала в ОАО ЭЗТМ в качестве машиниста крана погрузочно-разгрузочных работ и ее работодателем ответчику были представлены необходимые для назначения пенсии документы и Справка, уточняющая особый характер работы.

Она-истица не оспаривает невключение ответчиком в ее специальный стаж имевших место дней без оплаты: в 1993 г. – 2 дня, в 1994 г. – 9 дней, в 1995 г. – 2 дня, в 1996 г. – 3 дня.

В исковом заявлении истица указала, что в исключенные ответчиком периоды она работала в должности машиниста крана (крановщиком) в ОАО ЭЗТМ, что отражено в трудовой книжке. Она проходила соответствующее обучение на машиниста крана, что подтверждается удостоверением <номер>, ей присвоена квалификация крановщика эл.мостового крана 3-го разряда. В личной карточке также указана должность – машинист крана.

В Справке, уточняющей особый характер работы, указаны инвентарные номера кранов №№ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, и отражено, что она выполняла погрузочно-разгрузочные работы. Справку выдавал работодатель, который в соответствии со ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документе, выданном для назначения и выплаты пенсии.

В паспортах мостовых электрических кранов, на которых она работала, указано назначение кранов, соответственно, и работа на них, - для транспортировки деталей и грузов и монтажа, т.е. сборки деталей. Она работала на кранах различной грузоподъемностью от 5 до 75 тонн, что отражено в паспортах кранов.

На предприятии издавались приказы по цеху о закрепления машинистов кранов (крановщиков) за определенными кранами. Таковые издавались и в отношении нее. Однако срок хранения таковых приказов ограничен и составляет 5 лет, что прямо указано в Особом мнении предприятия к Акту документальной проверки о периодах ее работы. Акты об уничтожении приказов предоставлялись для проверки. Учитывая, что срок хранения данных приказов ограничен и действующим законодательством на нее, как работника, не возложена обязанность сохранения таковых документов, следовательно, отсутствие данных приказов не может ставиться ей в вину и негативно влиять на ее пенсионные права.

Одним из документов, подтверждающим ее постоянную занятость на погрузочно-разгрузочных работах, является технологическая инструкция <номер> на проведение погрузочно-разгрузочных работах в цехах предприятия, утвержденная зам. главного инженера предприятия 15.03.1990 г. Данная инструкция устанавливает правила работы на погрузочно-разгрузочных машинах, к которым относятся все электромостовые краны, находящиеся в эксплуатации ОАО ЭЗТМ. На всех электромостовых кранах машинисты кранов выполняют операции по подъему, опусканию, перемещению, погрузке и разгрузке с помощью контролеров управления.

Данные документы непосредственно подтверждают, что, работая крановщиком на электромостовых кранах, она работала именно на погрузо-разгрузочных работах.

Ее работа в исключенные ответчиком периоды заключалась в управлении мостовыми электрическими кранами различной грузоподъемностью, которые оснащены различными грузозахватными приспособлениями при выполнении простых, средней сложности и сложных работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке изделий. Назначение таковых кранов – подъем и перемещение грузов. Работавшим вместе со нею на ОАО ЭЗТМ на одних кранах сотрудникам назначалась и назначается пенсия на льготных условиях. Причем ранее у ответчика не возникло никаких вопросов о характере выполняемых работ крановщиков.

Истица указала также, что <дата> она родила дочь ФИО1, <дата> - сына ФИО2. В связи с рождением детей она брала отпуска по уходу за детьми: с 01.08.84 по 31.10.85 и с 01.12.87 по 19.04.89. Истица сослалась на положения КЗОТ РСФСР и разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 г. № 23/24-11, в соответствии с которыми в специальный трудовой стаж засчитывается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет до 06.10.1992 г. Возраста полутора лет ее дети достигли: ФИО1 – <дата>, ФИО2 – <дата>. Отпуска по беременности и родам уходу за ребенком оформлялись приказами (распоряжениями) начальника подразделения, которые хранились в подразделении 5 лет, и после списывались на основании «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием срока хранения». Несохранение работодателем этих документов не должно влиять на ее пенсионные права и, следовательно, периоды с 15.11.88 по 27.04.89 и с июля 1985 по октябрь 1985 подлежат включению в специальный стаж

В судебном заседании истец Салюкова Л. Н. и ее представитель адвокат ЭФ МОКА Борисова Е. Ю., действующая по ордеру от 23.01.2012, требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области Финашина Н. И., действующая на основании доверенности, пояснила, что истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием у неё требуемого льготного стажа; представленные работодателем истицы документы не являлись достаточными для подтверждения постоянной занятости истца на погрузочно-разгрузочных работах. Просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «ЭЗТМ», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, - по его просьбе, изложенной в заявлении от 23.01.2012, в котором третье лицо требования истца поддержало в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев представленное суду отказное пенсионное дело истицы, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной суду трудовой книжки истицы Салюковой Л. Н. (до вступления в брак – ФИО3, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 14.05.1983) видно, что в период с 17.09.1979 г. по 24.10.1997 г. истица работала на Производственном объединении «Электростальтяжмаш (с 23.03.1993 г. – Акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения») машинистом крана (крановщиком). При этом была принята на работу в кузнечнопрессовый цех машинистом крана (крановщиком) 17.19.1979 г.; 26.09.1979 г. – переведена в механосборочный цех № 3 машинистом крана (крановщиком) 1 р.; 07.04.1980 г. ей установлен 3 разряд, 01.03.1982 г. – 4 разряд; 10.04.1989 г. – переведена в цех складского хозяйства машинистом крана (крановщиком) 4 разряда; 01.03.1993 г. – установлен 5 разряд; 24.10.1997 г. – уволена по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждены и сведениями личных карточек Салюковой Л. Н., приказами (распоряжениями) о переводе на другую работу, штатными расписаниями за 1980-1997 г.г., расчетными листками – лицевыми счетами Салюковой Л. Н. за период 1980-1991 г.г.; табелями учета рабочего времени и отклонений за 1992-1997 г.г.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 30.09.2011 г. <номер> следует, что своим решением комиссия отказала Салюковой Л. Н. в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого льготного стажа. Со ссылкой на акт документальной проверки <номер> от 14.09.2011 г. указано, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения постоянной, в течение полного рабочего дня, занятости Салюковой на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «ЭЗТМ» в период с 26.09.1979 г. по 23.10.1997 г.; кроме того, указано на наличие льготных дней и дней без оплаты: с июля 1985 г. по октябрь 1985 г., с 15.11.1988 г. по 27.04.1989 г.; в 1993 г. – 2 дн., в 1994 н. – 9 дн., в 1995 г. – 2 дн., в 1996 г. – 3 дн.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно Федеральному Закону РФ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение досрочной пенсии законодатель связывает с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. В частности, устанавливается право на получение пенсии в связи с длительной работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Таким образом, основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы и где эти работы должны выполняться: в закрытых помещениях (цехах) или на открытых площадках, законодательством не предусмотрены. К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (электромостовые, козловые, портальные, башенные и др.), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

Согласно представленной в дело третьим лицом «Технологической инструкции на проведение погрузочно-разгрузочных работ в цехах объединения», утв. зам.главного инженера ПО «Электростальтяжмаш» 15.03.1990 г., подъем и перемещение грузов по пролетам цехов осуществляется электромостовыми кранами (раздел 1, пункты 1.1., 1.17., 1.19., 1.37; раздел 2).

Представленными суду документами подтверждено, что истица имеет удостоверение <номер> горгостехнадзора СССР от 07.04.1980 г. о присвоении ей квалификации крановщика эл. мостового крана третьего разряда и II гр. эл. безопасности.

Из представленных суду актов от 18.01.1990 г., от 18.01.1991 г. и от 24.02.1994 г. следует, что по Механосборочному цеху № 3 АО «ЭЗТМ» к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, выделены документы и дела, в т. ч. бухгалтерские документы, среди которых контрольные табеля, заявления на отпуска без сохранения зарплаты – за 1986 г., 1987 г., 1990 г., приказы по цеху за 1981-1984, 1988 г.г, и проч. Несохранение в связи с истечением срока хранения документов, подтверждающих постоянную полную занятость истицы в спорные периоды ее работы, является не зависящим от Салюковой Л. Н. обстоятельством и не может лишать ее права на назначение льготной пенсии.

Имеющееся у истицы упомянутое выше удостоверение и названная выше Технологическая инструкция свидетельствует о том, что истица была допущена к обслуживанию и работе на имеющихся механосборочном цехе № 3 и в цехе складского хозяйства промышленного предприятия ОАО «ЭЗТМ» эл.мостовых кранах.

В Справке, уточняющей особый характер работы, выданной ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» 04.02.2004 <номер>, работодатель истицы указал, что Салюкова Л. Н. полный рабочий день с 26.09.1979 по 19.04.1989 работала в качестве машиниста эл. мостового крана (крановщика) в механосборочном цехе № 3 (инв. №№ кранов <номер>, <номер>, <номер>, <номер>); с 20.04.1989 по 24.10.1997 – в цехе складского хозяйства (инв № крана <номер>) и выполняла погрузочно-разгрузочные работы, что предусмотрено п. 1 пп. 3 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Представленными суду паспортами установленных в МСЦ-3 и в цехе складского хозяйства ОАО ЭЗТМ кранов подтверждено, что краны являются мостовыми электрическими кранами различной грузоподъемностью и предназначены для монтажно-транспортных операций, т. е. для подъема и перемещения грузов, - для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в механосборочном цехе № 3 и в цехе складского хозяйства промышленного предприятия.

Специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, подтверждается исследованными в судебном заседании: записями в трудовой книжке истицы; штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени; справкой от 04.02.2004 <номер>, выданной ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» и уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготой пенсии. Справка выдана на основании тарифно-квалификационного справочника, личной карточки, штатного расписания, расчетных ведомостей, приказов по цеху «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин».

Указанные документы были представлены специалисту ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области в ходе проверки и отражены в акте <номер> от 14.09.2011 г. Специалист ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, проводивший проверку, пришел к выводу о недостаточности представленных документов для подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня занятости на погрузочно-разгрузочных работах, т.е. для подтверждения характера работы, дающей Салюковой Л. Н. право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ.

Однако судом установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что в спорные периоды истица была постоянно занята на погрузочно-разгрузочных работах, работая в качестве машиниста кранов, т. е. погрузочно-разгрузочных машин.

Указанные обстоятельства подтверждаются и содержащимся в отказном пенсионном деле особым мнением предприятия к акту документальной проверки, в котором указано, что приказы по цеху о закреплении машинистов кранов за кранами, согласно СТП <номер> имеют срок хранения 5 лет; указано также на нецелесообразность представления корректирующих форм, поскольку в п.п. 3 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях говорится о работе на погрузочно-разгрузочных машинах, а представленными работодателем документами такая работа Салюковой Л. Н. на погрузочно-разгрузочных машинах подтверждена, в то время как в акте документальной проверки специалист органа пенсионного фонда указывает на отсутствие подтверждения постоянной занятости истицы на погрузочно-разгрузочных работах, что не соответствует требованиям Закона.

Суд учитывает также, что выдача ОАО «ЭЗТМ» истице справки от 21.03.2011 г., уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной пенсии по ст. 27 п. 1пп. 3 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», особое мнение предприятия к акту документальной проверки свидетельствуют о том, что в свое время работодатель истицы анализировал работу машинистов кранов (крановщиков).

Ссылки ответчика на недостаточность документов не могут быть приняты судом, поскольку несохранение в связи с истечением срока хранения документов, является не зависящим от истицы обстоятельством и не может лишать ее права на назначение льготной пенсии.

Представленными суду свидетельствами о рождении подтверждено, что истица имеет дочь ФИО1, <дата> г. рождения, и сына ФИО2, <дата> г. рождения. Согласно справке работодателя от 04.02.2004 <номер>, уточняющей особый характер работы, Салюкова Л. Н. находилась в отпуске по уходу за детьми с 01.08.1984 г. по 31.10.1985 г. и с 01.12.1987 г. по 19.04.1989 г. В акте документальной проверки указано на непредставление работодателем истицы документов о нахождении истицы в отпуске по уходу за ребенком. В особом мнении предприятия указано на уничтожение документов и представление на проверку соответствующих актов. Как указывалось выше, несохранение работодателем документов является не зависящим от Салюковой Л. Н. обстоятельством и не может лишать ее права на назначение льготной пенсии.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР (1971 г.) кроме отпуска по беременности и родам женщине предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста 1 года. На время отпуска сохранялось место работы, должность. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работа, а также в стаж работы по специальности.

В пункте 2 разъяснения от 30.03.1970 года Госкомтруд СССР и ВЦСПС указал, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком засчитывается в непрерывный стаж и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, включая пенсии на льготных условиях и в льготных размерах. Статьей 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Указа ПВС РСФСР от 19.11.1982 г.) было определено право женщины на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, указанный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности без ограничений.

Закон РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации (вступил в силу 6.10.1992 года)» изменил статью 167 КЗоТ и установил, что отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). В Трудовом кодексе РФ это положение сохранено (ч. 5 ст. 256).

Таким образом, периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет до 06.10.1992 года (то есть до вступления в действие Закона № 3543-1 от 25.09.1992 г. с момента его опубликования) могут засчитываться в льготный стаж независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии с которой при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Как указывалось выше, истица не оспаривает невключение ответчиком в ее специальный стаж имевших место дней без оплаты: в 1993 – 2 дн., в 1994 – 9 дн., в 1995 – 2 дн., в 1996 – 3 дн.

С учетом вышеизложенного в специальный стаж Салюковой Л. Н. подлежат включению периоды ее работы в должности машиниста крана (крановщика) ОАО «ЭЗТМ» с 07 апреля 1980 года по 23 октября 1997 года (за исключением дней без оплаты: в 1993 г. – 2 дн., в 1994 г. – 9 дн., в 1995 г. – 2 дн., в 1996 г. – 3 дн.).

Таким образом, с учетом включения названных периодов работы в специальный стаж истицы требуемый 15-летний специальный стаж Салюковой Л. Н. выработан до 05.09.2011 г. – даты обращения к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела и отказного пенсионного дела видно, что Салюкова Л. Н., <дата> г. рождения, с заявлением о назначении пенсии обратилась 05.09.2011 г, в то время как 50-летнего возраста достигла <дата>. Таким образом, досрочная пенсия истице должна быть назначена со дня возникновения права на указанную пенсию – со дня достижения пятидесятилетия, т. е. – с <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Салюковой Любови Николаевны удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Салюковой Любови Николаевны периоды ее работы в должности машиниста крана (крановщика) ОАО «ЭЗТМ» с 07 апреля 1980 года по 23 октября 1997 года (за исключением дней без оплаты: в 1993 г. – 2 дня, в 1994 г. – 9 дней, в 1995 г. – 2 дня, в 1996 г. – 3 дня) и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 января 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.