Дело № 2-278/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., с участием старшего помощника прокурора г. Электростали Московской области Щепятковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Юдакова Александра Александровича к ООО «Частному охранному предприятию «ЭСБ» о взыскании задолженности по заработной платы, у с т а н о в и л : Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Юдакова А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ЭСБ» о взыскании задолженности по заработной плате. Указал, что Юдаков А.А. работал с (дата) по (дата) в ООО «ЧОП «ЭСБ» в должности <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства истцу при увольнении не выплачена в полном объеме общая сумма задолженности на момент увольнения. Работодателем представлена справка о задолженности по зарплате и расчете при увольнении в (сумма). Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 22, 129, 136, 140 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «ЧОП «ЭСБ» в пользу истца Юдакова А.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в (сумма). В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность. В судебное заседание истец Юдаков А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обоснование иска поддержал, просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «ЭСБ» по доверенности Лаврентьев В.А. пояснил, что исковые требования прокурора не признают в полном объеме по следующим основаниям. В настоящее время директором ООО «ЧОП «ЭСБ» является другое лицо – Сазонов И.А., задолженности у нового директора перед сотрудниками организации по заработной плате не имеется. Справку о задолженности по заработной плате ООО «ЧОП «ЭСБ» в отношении Юдакова А.А. не выдавал и об этом ему ничего не известно. Просил суд отказать в удовлетворении иска прокурора г. Электростали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего. С (дата) Юдаков А.А. работал в ООО «ЧОП «ЭСБ» в должности <данные изъяты>. (Дата) уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ). В нарушение приведенных выше норм, ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и средств при увольнении. До настоящего времени денежные средства Юдакову А.А. не выплачены. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением истца в прокуратуру г. Электросталь и справкой ООО «ЧОП «ЭСБ» от (дата), в которой указано, что задолженность ООО «ЧОП «ЭСБ» по заработной плате Юдакову А.А. по состоянию на (дата) составляет (сумма). Возражения представителя ответчика на иск, суд считает необоснованными. Исковые требования предъявлены к ответчику ООО «ЧОП «ЭСБ», как работодателю, а не к руководителю данного общества. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм, права требования прокурора в интересах Юдакова А.А. о взыскании с ответчика ООО «ЧОП «ЭСБ» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере (сумма) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9). В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы (сумма), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (сумма) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора г. Электростали в интересах Юдакова Александра Александровича удовлетворить. Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «ЭСБ» в пользу Юдакова Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере (сумма). Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «ЭСБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма). Решение суда может быть обжаловано в апелляционное порядке, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Я. Хоменко В окончательной форме решение судом принято 02 февраля 2012 года. Судья: