Дело № 2-165/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) к Петрову Роману Анатольевичу и Глущенко Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

05.12.2011 истец Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Петрову Р. А. и Глущенко В. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от 31.03.2009 г. по состоянию на 02.12.2011 г. в размере <сумма> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.12.2011 составляет <сумма> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу – <сумма> долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом – <сумма> долларов США (из них: просроченные проценты – <сумма> долларов США, текущие проценты с просроченной ссуды – <сумма> долларов США), пени за просрочку возврата кредита – <сумма> долларов США, пени за просрочку уплаты процентов – <сумма> долларов США. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <сумма> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2009 года между истцом и ответчиком Петровым Р. А. был заключен кредитный договор <номер>, по которому истец предоставил ответчику Петрову Р. А. кредит в сумме <сумма> долларов США с уплатой 15% годовых за пользование кредитом на срок до 28 марта 2011 г. с выплатой задолженности по графику.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиком ежемесячно, 28 числа каждого месяца, и при полном возврате предоставленного кредита.

Истцом обязательства кредитного договора исполнены.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора денежные средства вносились по 28.10.2009 г.

Должнику 29.10.2010 г. была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеней, начисленных за просрочку платежей, которая получена им 05.11.2010 г. Претензия оставлена ответчиком Петровым Р. А. без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора при нарушении срока уплаты кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 02.11.2011 КБ «Альта-Банк» снизил проценты за пользование кредитом до 0,1% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Глущенко В. С. был заключен договор поручительства <номер> от 31 марта 2009 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком Петровым Р. А. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства и нормами гражданского законодательства истец уведомлял ответчика-поручителя Глущенко В. С. о неисполнении должником Петровым Р. А. обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Полякова Е. Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в просительной части искового заявления при указании слагаемых задолженности допущена опечатка и ошибочно указана сумма <сумма>, которая на общий размер заявленной ко взысканию с ответчиков задолженности не влияет, что подтверждается приведенным в тексте искового заявления расчетом задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Глущенко В. С. не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании – это право, а не обязанность стороны; при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом ответчику Глущенко В. С. неоднократно направлялись извещения. В предварительное судебное заседание 11.01.2011 ответчик Глущенко В. С. не явился, при этом судебная корреспонденция, направленная указанному ответчику по адресу регистрации в г. Электростали, <адрес> (что подтверждено сообщением отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 27.12.2011 и развернутой выпиской из домовой книги от 30.12.2011), возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Направленную судом телеграмму о судебном заседании 06.02.2012 года ответчик Глущенко В. С. принять отказался, что подтверждено почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства и приведенная норма процессуального права позволяют суду считать ответчика Глущенко В. С. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, - в связи с чем и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глущенко В. С., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петров Р. А. не явился.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах указан адрес ответчика Петрова Р. А.: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 21.12.2011 <номер> следует, что актовой записи о смерти на Петрова Р. А. за период с 01.01.2009 г. по 20.12.2011 г. не имеется.

Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 27.12.2011 г. и развернутой выписки из домовой книги от 30.12.2011 г. видно, что Петров Р. А., <дата> г. рождения, <уроженец>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, с 29.06.1995 г.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из поступившего в суд 12.01.2012 г. информации жилищной организации – ОАО «Центральное» - акта МКД № 1 (ЖЭУ-1) от 23.12.2011 следует, что указанная организация не располагает сведениями о фактическом месте проживания Петрова Р. А., зарегистрированного по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика Петрова Р. А.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Петрова Р. А. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Петрова Р. А. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Петрова Р. А.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Петрова Р. А. адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф. указал на обоснованность требований истца; пояснил, что признать либо не признать требования он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства.

Выслушав представителя истца Полякову Е. Н., представителя ответчика Петрова Р. А. – адвоката Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Согласно ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитным договором <номер> от 31.03.2009 года подтверждено, что Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО), кредитор, в лице Управляющего Дополнительным офисом «Электростальский» ФИО1, действующей на основании Генеральной доверенности <номер> от 29.12.2008 г., с одной стороны, и Петров Р. А., заемщик, с другой стороны, заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <сумма> долларов США, который должен быть погашен не позднее 28.03.2011 года в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности (приложение № 2); с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 4.3, п. 5.3 кредитного договора и графиком погашения ссудной задолженности (приложение № 2 к кредитному договору) Петров Р. А. до 28 числа каждого месяца в период с 28.04.2009 года до 28.03.2011 года должен был погашать не менее <сумма> долларов США в счет погашения задолженности по кредиту.

Выпиской по счету <номер> (USD) пассивный /номер счета соответствует обозначенному в п. 2.1. кредитного договора валютному счету заемщика/ за период с 31.03.2009 по 02.12.2011 подтверждено предоставление заемщику кредита в размере <сумма> долларов США (эквивалент – <сумма> руб.).

Представленными истцом в дело выписками по счетам заемщика Петрова Р. А. и расчетом общей суммы задолженности подтверждено, что заемщиком производилось внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору; обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены частично: в счет погашения кредита в размере <сумма> долларов США в период с 28.04.2009 года по 28.09.2009 года погашено <сумма> долларов США; в счет погашения начисленных процентов за пользование в размере <сумма> долларов США в период с 28.04.2009 г. по 28.10.2009 г. погашено <сумма> долларов США.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора срок погашения кредита – не позднее 28.03.2011 г.

По расчету истца задолженность заемщика Петрова Р. А. по кредитному договору по состоянию на 02.12.2011 г. составляет: просроченная ссудная задолженность – <сумма> долларов США, задолженность по процентам – <сумма> долларов США, из них: просроченные проценты – <сумма> долларов США, текущие проценты с просроченной ссуды – <сумма> долларов США.

Произведенный истцом расчет указанных выше сумм проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях кредитного договора сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. Согласно п. 6.3. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени из расчета 0,05% от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного договором срока погашения кредита и его фактического возврата.

Истцом таковые исчислены: <сумма> долларов США – пени за просрочку возврата кредита, <сумма> долларов США – пени за просрочку уплаты процентов.

Произведенный истцом расчет пеней также проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях кредитного договора. Исчисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <сумма> долларов США (из которых: просроченная ссудная задолженность – <сумма> долларов США, задолженность по процентам – <сумма> долларов США, пени за просрочку возврата кредита – <сумма> долларов США, пени за просрочку уплаты процентов – <сумма> долларов США), - что эквивалентно <сумма> руб. по курсу ЦБ РФ на 02.12.2011 (из расчета: <сумма> долларов США х <сумма> руб. = <сумма> руб.), - заявлены обоснованно.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика Петрова Р. А. по кредитному договору обеспечено договором поручительства <номер> от 31.03.2009 года, заключенным между истцом Коммерческим банком «Альта-Банк» (ЗАО) - кредитором и ответчиком Глущенко В. С. – поручителем.

Согласно названному договору поручительства, поручитель Глущенко В. С. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником Петровым Р. А. всех своих обязательств по кредитному договору <номер> от 31.03.2009 г.

Истец требует взыскания задолженности по кредитному по договору в солидарном порядке с ответчиков: Петрова Р. А., как с заемщика, и с Глущенко В. С., как с поручителя.

Представленными истцом в дело претензиями и почтовыми уведомлениями подтверждено, что кредитор 29.10.2010 года направил и заемщику, и поручителю претензии с указанием на наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2010 г. и предложением оплатить таковую. Выписками по счету и расчетом задолженности подтверждено неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного выше суд полагает, что требования истцом о солидарном взыскании с Петрова Р. А. и Глущенко В. С. в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору <номер> от 31.03.2009 г. в размере <сумма> - что эквивалентно <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.12.2011 г. - заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 02.12.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками.

Истец просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчиков Петрова Р. А. и Глущенко В. С., но не солидарно, поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, а в долевом отношении, т. е. по <сумма> руб. с каждого из ответчиков (из расчета: <сумма> руб. /размер уплаченной госпошлины/ : 2 /количество ответчиков/ = <сумма> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Петрова Романа Анатольевича и Глущенко Виталия Сергеевича, солидарно, в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 31.03.2009 года в размере <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.12.2011 г.).

Взыскать с Петрова Романа Анатольевича в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере <сумма>.

Взыскать с Глущенко Виталия Сергеевича в пользу Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 13 февраля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.