Дело № 2-1522/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя истца ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» по доверенности Сергачевой О.А., ответчика Макарова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» к Макарову Александру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к Макарову А.Д. и просило взыскать с него <сумма> материального ущерба и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик Макаров А.Д. состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 16.12.2008 по 02.08.2010 года. По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, и требованиям-накладным Макаровым А.Д. были получены товарно-материальные ценности на общую сумму <сумма>. 30.07.2010 на основании имеющихся документов и товарно-материальных ценностей была проведена инвентаризация имущества, вверенного ответчику по разовым документам (актам приема-передачи, требованиям-накладным), в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на вышеуказанную сумму, что нашло свое отражение в инвентаризационной описи от 30.07.2010 года. В ходе проведенного служебного расследования была установлена вина Макарова А.Д. в утрате товарно-материальных ценностей, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергачева О.А. полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда и поддержала письменные пояснения по существу иска, приобщенные к материалам дела, согласно которым 30.07.2010 истцом был издан приказ № об удержании из заработной платы ответчика суммы материального ущерба за утрату товарно-материальных ценностей. Решением Басманного суда г. Москвы от 09.03.2011 данный приказ был признан незаконным в связи с тем, что удержание из заработной платы произведено с нарушением ст. 138 ТК РФ. Для выявления виновных лиц в недостаче товарно-материальных ценностей 30.07.2010 истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина Макарова А.Д. в утрате товарно-материальных ценностей, выраженная в бездействии, поскольку он получил и не возвратил вверенные ему по разовым документам товарно-материальные ценности, чем причинил ущерб истцу на сумму <сумма>. По результатам служебного расследования было составлено и подписано членами комиссии заключение о виновности Макарова А.Д. в утрате товарно-материальных ценностей. При увольнении обходной лист Макарова А.Д. в бухгалтерии и у генерального директора не был подписан, в связи с чем доводы ответчика о том, что никаких претензий материального характера к нему со стороны администрации ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» предъявлено не было, не состоятельны. Доводы ответчика о том, что при его увольнении имущество было передано и находится у ответственного лица, им не подтверждены ни документально, ни свидетельскими показаниями. Более того, ответчик не указал конкретное лицо, которому передал утраченное имущество. Указание Макарова А.Д. о том, что он не подлежит материальной ответственности ввиду незаключения с ним договора о полной индивидуальной ответственности, необоснованны, при возмещении ущерба работником в размере среднемесячного заработка заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не требуется. Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, Басманный суд г. Москвы признал недоказанным, несостоятельны, поскольку Басманным судом рассматривалось дело о признании приказа № от 30.07.2010 незаконным, и не рассматривался вопрос о законности привлечения работника к материальной ответственности. Своим решением от 09.03.2011 Басманный районный суд указал, что в случае причинения работником материального ущерба ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании денежных средств, в связи с чем преюдициальное правило о том, что обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением по рассмотренному делу в данном случае неприменимо, так как вопросы, рассмотренные в Басманном районном суде г. Москвы не являются предметом рассмотрения данного дела. Ранее, в судебном заседании от 14.10.2011 поясняла, что доказательствами вины ответчика в причинении предприятию материального ущерба являются результаты проведенной инвентаризации, заключение служебного расследования. Других документов в подтверждение вины ответчика в причинении материального ущерба, кроме свидетельских показаний, представить не может.

Ответчик Макаров А.Д. исковые требования не признал и суду показал, что решением Басманного районного суда г, Москвы от 09.03.2011 дана правовая оценка его действиям и действиям истца, в том числе, в части, касающейся законности и обоснованности привлечение его к материальной ответственности, что является предметом настоящего спора. Решением суда приказ № от 30.07.2010 об удержании из его заработной платы суммы материального ущерба признан незаконным, удержанная сумма материального ущерба взыскана с истца по настоящему делу в его пользу. Данное решение вступило в законную силу 24.07.2011 года. Вышеуказанным решением установлено, что с приказом об увольнении он, Макаров А.Д., был ознакомлен 27.07.2010 года. 30.07.2010 он сдал обходной лист, подписанный сотрудниками материально-технического, лицензионного отделов, отдела кадров, а также бухгалтерии, все имущество было им передано ответственному сотруднику истца. При этом никаких претензий материального характера к нему со стороны администрации ЧОП не было предъявлено. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Также в ходе проверки по установлению размера материального ущерба не установил причину возникновения недостачи, его виновность в причинении ущерба, причинную связь между его действиями и наступившим ущербом, не проверил его заявление о том, что имущество при увольнении было передано и находится у ответственного лица, а установил лишь факт отсутствия товарно-материальных ценностей в его служебном кабинете. Также в материалах данного дела отсутствуют необходимые документы, доказывающие вину ответчика. В суд представлены лишь копии накладных, в которых перечислены товарно-материальные ценности, которые получены ответчиком, отсутствует расчет стоимости, материального ущерба и степени износа имущества, указанного в исковом заявлении. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны его, ответчика, и по его вине. Истец на заключал с ним договор о полной материальной ответственности, поскольку замещаемая им должность зам.генерального директора в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, не включена. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что истца не имелось оснований для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Также указал, что на имуществе не было ни одного инвентарного номера, степень его износа, амортизации, а также движения по подразделениям ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» никем не учитывалось, инвентаризация всегда проводилась в организации истца формально, по бумагам, при реорганизации структурного подразделения – отдела материально-технического обеспечения, проводившегося в феврале-марте 2010 года и разделе его на два подразделения инвентаризация не проводилась, имущество как складировалось в одном месте, так и продолжало оставаться там же. Материально-ответственное лицо по новому подразделению не назначалось.

Кроме того, пояснил, что 30.07.2010 был последний его рабочий день в организации истца. 30.07.2010 он находился на своем рабочем месте в кабинете заместителя генерального директора, все имущество, выданное ему ранее по разовым документам находилось в кабинете. Сотрудники, отвечающие за материальные ценности, принимали их на месте, инвентаризации как таковой не производилось и ни одно материально-ответственное лицо не участвовало при проведении работодателем так называемой инвентаризации. 30.07.2010 он уходил с работы после 15.00 часов, поскольку ему необходимо было уезжать за пределы <адрес>, однако на тот период времени инвентаризационная комиссия не была создана, полагал, что документы, представленные истцом, сфальсифицированы, так как факт отсутствия имущества был установлен уже после того, как он уволился с работы.

Выслушав показания представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.12.2008 между ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и Макаровым А.Д. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Макаров А.Д. принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца, в тот же день издан приказ о приеме Макарова А.Д. на работу. Приказом от 27.07.2010 № Макаров А.Д. уволен с занимаемой должности 02.08.2010 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанным приказом ответчик ознакомлен.

Из объяснений представителя истца следует, что приказом от 27.07.2010 № в связи с увольнением Макарова А.Д. назначено проведение инвентаризации имущества по состоянию на 30.07.2010, учитываемого на забалансовых счетах бухгалтерского учета и вверенного Макарову А.Д. по разовым документам, создана комиссия. Макарову А.Д. предоставлен срок до 29.07.2010 сдать в бухгалтерию все расходные документы на товарно-материальные ценности и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность. Инвентаризация назначена на 14.00 часов 30.07.2010 года. По факту отказа истца от проставления подписи об ознакомлении с названным выше приказом 27.07.2010 составлен акт.

Представителем истца указано, что по результатам проведения инвентаризации 30.07.2010 на основании сличительной ведомости выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <сумма>, в связи с чем работодателем 30.07.2010 составлено требование Макарову А.Д. о предоставлении объяснений. По факту отказа истца от проставления подписи об ознакомлении с требованием о предоставлении объяснений 30.07.2010 составлен акт. В тот же день составлен акт об отказе истца в предоставлении объяснений.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей, переданных Макарову А.Д. по разовым документам работодателем издан приказ № о формировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в составе: председателя комиссии – Ф., начальника отдела по договорно-правовой работе; членов комиссии: К. – зам.генерального директора – главного бухгалтера; С. – ведущего специалиста по управлению персоналом.

Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 30.07.2010 последняя установила факты получения Макаровым А.Д. в период его работы по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму <сумма>. Основываясь на результатах проведенной 30.07.2010 инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей, переданных Макарову А.Д., осмотрев только его кабинет, комиссия установила отсутствие товарно-материальных ценностей. Сделав ссылку на данные отдела материально-технического обеспечения и сотрудников склада об отсутствии актов о передаче товарно-материальных ценностей от Макарова А.Д. и на отказ Макарова А.Д. от дачи объяснений по факту отсутствия вверенных ему ценностей, комиссия пришла к выводу, что Макаров А.Д. виновен в утрате товарно-материальных ценностей, поскольку получил и не возвратил вверенные ему по разовым документам товарно-материальные ценности, чем причинил Обществу ущерб на сумму <сумма>.

30.07.2010 года истцом был издан приказ № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба", в соответствии с которым в погашение суммы материального ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) согласно ст. 238, 248 Трудового Кодекса РФ из заработной платы Макарова А.Д. была удержана денежная сумма в размере <сумма>.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцатилетнего возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ответчик Макаров А.Д. занимал должность <данные изъяты> ООО «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА». Занимаемая истцом должности, равно как и работа им выполняемая, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. В связи с чем, у истца не было оснований для привлечения Макарова А.Д, как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8). При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова Александра Дмитриевича к ООО «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» о взыскании задолженности по заработной плате, признан незаконным приказ ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» об удержании из заработной платы Макарова А.Д. суммы материального ущерба от 30.07.2010 года №; с ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в пользу Макарова А.Д. взыскана неправомерно удержанная сумма <сумма>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, а именно установлены факт нарушения трудового законодательства при привлечении Макарова А.Д. к материальной ответственности, установлено, что работодатель в нарушение п. 1 ст. 247 ТК РФ в ходе проведения проверки по установлению размера ущерба, не установил причину возникновения недостачи, виновность Макарова А.Д. в причинении ущерба и причинную связь между действиями Макарова А.Д. и наступившим ущербом, а установил лишь факт отсутствия товарно-материальных ценностей в служебном кабинете Макарова А.Д. В материалы дела не были представлены необходимые документы, доказывающие его вину. Решением суда установлено, что Макаров А.Д. при увольнении сдал обходной лист, подписанный сотрудниками материально-технического отдела, лицензионного отдела, отдела кадров и 30.07.2010 при подписании обходного листа к нему не были предъявлены претензии материального характера.

Выводы суда о недоказанности материального ущерба основаны на тех же документах и доказательствах, что и представлены истцом при рассмотрении настоящее спора за исключением заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 30.07.2010. Судом также давалась оценка показаниям тех же свидетелей А., С.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с Макарова А.Д. денежных средств в размере <сумма> материального ущерба, причиненного работодателю, истцом ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» не представлено новых документов и доказательств причинения работником материального ущерба. Работодателем также в нарушение п. 1 ст. 247 ТК РФ не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения Макарова А.Д, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба Обществу, не подтверждена утрата товарно-материальных ценностей, так как инвентаризация по словам истца проводилась не в целом по организации, а в отдельно взятом кабинете, что не исключает возможности нахождения товарно-материальных ценностей в других кабинетах, отделах, иных структурных подразделениях с учетом отсутствия материальных претензий к истцу на момент подписания обходного листа. Размер причиненного ущерба заявлен без учета степени износа этого имущества

Представленное заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 30.07.2010 также не подтверждает причинение Макаровым А.Д. материального ущерба Обществу, так как не была установлена причина возникновения недостачи, противоправность действий Макарова А.Д., его виновность Макарова А.Д. в причинении ущерба и причинная связь между действиями Макарова А.Д. и наступившим ущербом, а только констатирован факт отсутствия товарно-материальных ценностей в кабинете ответчика. Выводы комиссии о виновности Макарова А.Д. в утрате товарно-материальных ценностей ничем не обоснованы. Не были опрошены сотрудники материально-технического отдела, ссылки на данные которого в заключении имеются. К проведению проверки вообще не были привлечены сотрудники данного отдела.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что принимала участие в работе инвентаризационной комиссии, созданной для проверки наличия имущества, переданного Макарову А.Д. по разовым документам и 30.07.2010 она вместе с работниками ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» К. и Ф. присутствовала в рабочем кабинете ответчика, в котором отсутствовали товарно-материальные ценности, переданные ему ранее по разовым документам. Причина пропажи имущества ею не устанавливалась. При проведении инвентаризации имущества Макаров в своем кабинете не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. начальник отдела договорно-правовой работы в судебном заседании пояснил, что 30.07.2010 в учреждении проводились мероприятия по факту пропажи товарно-материальных ценностей из рабочего кабинета ответчика. Недостача выявлена в ходе проведения инвентаризации, в которой он не участвовал. Служебная проверка проводилась на основании распоряжения директора, в ходе установлен факт отсутствия в рабочем кабинете ответчика имущества, которое Макаров А.Д. не сдал ответственным лицам.

Суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей, сотрудников организации истца, которые ссылаясь на имеющиеся у них документы по якобы проведенной инвентаризации, делая выводы о виновности ответчика, даже не пытались выяснить и установить причину возникновения ущерба. Более того, показания данных свидетелей об обстоятельствах проведения служебного расследования опровергаются другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей А., А., С., З.

Кроме того, у суда вызывает сомнение и сам факт составления 30.07.2010 данного заключения комиссии о проведенном служебном расследовании. Данное заключение не представлялось в Басманный районный суд г. Москвы при рассмотрении иска Макарова А.Д. к ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» об оспаривании приказа № от 30.07.2010 года.

Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 30.07.2010 года не было указано основанием к изданию приказа об удержании суммы материального ущерба с Макарова А.Д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что работал в организации истца с марта 2007 года <данные изъяты>. Макаров А.Д. работая <данные изъяты>, в соответствии с приказом по организации являлся председателем инвентаризационной комиссии. В середине июля 2010 Макаровым было написано заявление об увольнении по собственному желанию, 30.07.2010 в последний рабочий день ответчика, после обеденного перерыва он присутствовал в кабинете ответчика, где они оформляли различные документы, на которых необходима была подпись ответчика. В его присутствии в рабочий кабинет Макарова А.Д. заходили З. и А., но ни Ф., ни С. в кабинет ответчика не заходили. На момент увольнения Макарова А.Д. никаких проверок не проводилось, никакой инвентаризационной комиссии не создавалось, приказов о создании комиссии и проведении служебной проверки не издавалось, что ему известно доподлинно, поскольку в круг его должностных обязанностей входит, в том числе, ежедневное ознакомление с приказами по организации.

Свидетель С. суду показал, что в оспариваемый период являлся <данные изъяты> ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА», в его должностные обязанности входила организация материально-технического обеспечения учреждения и приобретение товарно-материальных ценностей. В период его работы с апреля 2009 по конец сентября 2010 года инвентаризация у работодателя проводилась фиктивно один раз в октябре 2009 года, поскольку предприятие готовилось к смене юридической формы. В отношении имущества, вверенного Макарову А.Д., никакой инвентаризации не проводилось. Кроме того, на предприятии отсутствовала система идентификации товарно-материальных ценностей, система приема товарно-материальных ценностей от работников отсутствовала. О проведении проверки в отношении ответчика ему ничего неизвестно, о том, что он принимал какое-либо имущество от ответчика его никто не опрашивал, никаких претензий к ответчику по материальным ценностям не предъявлялось. 30.07.2010 он, свидетель отсутствовал на рабочем месте. Он присутствовал в кабинете ответчика 29.07.2010, в это день все вверенные ответчику товарно-материальные ценности находились в его кабинете. 30.07.2010 обходной лист Макарова А.Д. был подписан его заместителем, что свидетельствует о том, что со стороны материально-технического отдела, который возглавлял свидетель, к ответчику претензий не было.

Свидетели А. и З., допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании от 15.11.2011, подтвердили, что присутствовали в рабочем кабинете Макарова А.Д. в его последний рабочий день 30.07.2010. А. подтвердил, что будучи <данные изъяты>, он проверял наличие товарно-материальных ценностей, которые числились за Макаровым А.Д., отсутствие каких-либо ценностей не заметил, в кабинете находились все материальные ценности, которые числились за Макаровым А.Д. по описи, иначе он бы доложил обо всем генеральному директору. Свидетель З. подтвердил, что находился в кабинете ответчика с обеда и до его ухода, кабинет был укомплектован, в нем помимо мебели находилась техника: ноутбук, факс, телефон, уничтожитель документов, холодильник и другие вещи чайник, лампа. Стояло и кресло руководителя. Свидетели показали, что разошлись втроем из рабочего кабинета Макарова уже после обеда и с собой никакие вещи ответчик не уносил. О том, что проводилась инвентаризация, и была создана комиссия, свидетелям ничего неизвестно. А., как материально-ответственное лицо, в работе инвентаризационной комиссии участия не принимал.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком Макаровым А.Д. материального ущерба ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Макарова А.Д. материального ущерба в размере <сумма>. и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» к Макарову Александру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником в размере 45700 рублей 34 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья: подпись.