Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Гусева Е.А., ответчиков Зотова А.М. и Зотовой М.Г., их представителя по доверенности Рязанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Евгения Андреевича к Зотову Александру Михайловичу и Зотовой Марии Григорьевне о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в наследственном имуществе и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, выделении доли должника в недвижимом имуществе,

установил:

04.08.2011 истец Гусев Е.А. обратился в суд с иском к Зотову А.М. и Зотовой М.Г. и просил признать за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей 26.02.2007 года З.М.Н.; обратить взыскание по исполнительному листу № от 14.11.2008 года, выданному Ногинским районным судом Московской области на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Зотову А.М.

Свои требования мотивировал тем, что 26.02.2007 умерла его мать З.М.Н., наследниками которой являлись: истец, супруг – ответчик Зотов А.М., дочь З.Ю.А. и мать Б.Е.М., последняя отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца, в связи с чем его доля в наследственном имуществе после смерти матери составляет 1/2. В установленный законом срок истец и ответчик обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Решением Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2008 был частично удовлетворен иск Гусева Е.А. к Зотову А.М. об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, в том числе, взыскано с ответчика в пользу истца <сумма> в счет компенсации доли в наследственном имуществе, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по оценке имущества <сумма>, а всего <сумма>.

В декабре 2009 года истцу стало известно, что решением Электростальского городского суда Московской области от 24.07.2009 за ответчиком Зотовым А.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, право собственности ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке. Свои исковые требования ответчик мотивировал тем, что 27.05.2005 года он был принят в члены МЖСК «Г» с условием приобретения квартиры, им были оплачены все положенные платежи. Между тем, Зотов А.М. в период с 09.07.1988 по 26.02.2007 состоял в зарегистрированном браке с З.М.Н. - матерью истца. Таким образом, оплата МЖСК «Г» была произведена совместными денежными средствами Зотова А.М. и наследодателя З.М.Н., соответственно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является их совместной собственностью, вследствие чего, в наследственную массу З.М.Н. входит также и половина спорной квартиры. Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, истец полагает, что является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения в порядке наследования после умершей 26.02.2007 З.М.Н.

В настоящее время решение Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2008 не исполнено, 26.02.2009 возбуждено исполнительное производство ОССП по <адрес>, у Зотова А.М. недостаточно имущества для удовлетворения требований Гусева Е.А. Истцу стало известно о том, что 12.10.2009 ответчиком Зотовым А.М. заключен брачный договор, согласно которому собственником спорного жилого помещения является Зотова М.Г., за которой было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке. Ответчик не предупреждал своего кредитора – истца о заключении брачного договора. Поскольку решение Ногинского городского суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец полагает, что на спорное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.

07.11.2011 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Зотова А.М. в свою пользу <сумма> в счет компенсации его доли в наследственном имуществе после умершей 26.02.2007 З.М.Н., <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 07.11.2011, выделить 1/2 долю должника Зотова А.М. в общем имуществе с Зотовой М.Г. – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и обратить на неё взыскание по исполнительному листу № от 14.11.2008, выданному Ногинским городским судом Московской области, обосновав свои требования тем, что ответчик выплачивал МЖСК «Г» в счет приобретения прав на недвижимое имущество – спорную квартиру паевые взносы в период с 27.05.2005 по 28.03.2005 на общую сумму <сумма>, оплата производилась совместными денежными средствами супругов: ответчика и наследодателя З.М.Н. в силу ч.2 ст.34 и п.1 ст.39 СК РФ. Таким образом, наследственное имущество З.М.Н. состоит из 1/2 доли оплаченных паевых взносов, внесенных в МЖСК «Г» для приобретения квартиры, и составляет <сумма>. Ответчик Зотов А.М., зная о наличии других наследников, незаконно распорядился 1/2 долей оплаченного пая, входящей в наследственную массу З.М.Н., полностью приобретя право собственности на спорную квартиру, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет компенсации подлежит взысканию 1/2 доля наследственного имущества З.М.Н. в размере <сумма>. Поскольку ответчик Зотов А.М. до настоящего времени неправомерно пользовался долей оплаченного пая, принадлежащей истцу по праву наследования, просрочка исполнения обязательства по состоянию на 07.11.2011 составила 1715 дней, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 46 СК РФ, 255 ГК РФ подлежит выделу 1/2 доля Зотова А.М. в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Зотовой М.Г. в силу брачного договора, заключенного 12.10.2009 между ответчиками, и на данную долю должно быть обращено взыскание по исполнительному листу № от 14.11.2008, выданному Ногинским городским судом Московской области, о взыскании денежных средств в пользу Гусева Е.А.

В судебном заседании истец Гусев Е.А. полностью поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал показания, аналогичные установочной части решения суда. Также пояснил суду, что о договоре займа между ответчиками на выплату паевых взносов в счет приобретения спорной квартиры его матери – наследодателю З.М.Н. ничего не было известно, ответчик ей об этом ничего не говорил. Полагает, что представленные суду долговые расписки о якобы взятых Зотовым А.М. в долг денежных средствах у З.М.Н. в счет оплаты паевых взносов, является способом ухода ответчика от ответственности. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что наследодатель З.М.Н. и ответчик состояли в совместном браке, вели общее хозяйство. З.М.Н. работала до самой смерти, имела хорошо оплачиваемую работу, на вложение капитала в строящийся дом в семье имелись средства. Истец категорически не соглашался с доводами ответчиков и их представителя о наличии у Зотова А.М. заемных средств от ответчика Зотовой М.Г. на оплату паевых взносов в счет приобретения спорной квартиры. У Зотова А.М. не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Положения ст. 46 СК РФ защищают кредитора от сокрытия должником имущества от взыскания. Если кредитор не был уведомлен о заключении брачного договора, у него не было возможности реализовать свое право требования исполнения обязательств, то есть обращения взыскания на квартиру. В настоящий момент прошло значительное время, решение Ногинского городского суда не исполняется. Кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее супругу кредитора по брачному договору. На имущество супруга должника может быть обращено взыскание, не зависимо от условий брачного договора. На долю Зотова А.М. в общем имуществе, принадлежащем на праве личной собственности Зотовой М.Г., может быть обращено взыскание точно так же, если бы брачный договор заключен не был.

Ответчики Зотов А.М. и Зотова М.Г., а также их представитель Рязанов А.М. исковые требования Гусева Е.А. не признали в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела, в полном объеме. Также показали суду, что 10.12.2004 года Зотовым А.М. у Зотовой М.Г. были взяты в долг денежные средства в размере <сумма>, которые Зотов А.М. внес в счет оплаты приобретения квартиры. В связи с чем, полагали, что паевые взносы в МЖСК «Г» в период с января по март 2005 года были внесены Зотовым А.М. за счет личных денежных средств, взятых взаймы. При подаче нотариусу заявления о принятии наследства истцу про паевые взносы ничего не было известно, что является доказательством того, что эти взносы не были общим имуществом наследодателя и ответчика Зотова А.М., что доказывает неправомерность заявленных требований по компенсации наследственной доли. Также полагали требования о взыскании с Зотова А.М. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами неправомерными, ссылаясь на то, что решение суда о присуждении Гусеву Е.А. компенсации еще не принято, и проценты на эту сумму насчитаны быть не могут. Проценты могут быть насчитаны после вступления в законную силу решения суда, а не с момента открытия наследства.

Возражали против удовлетворения требований истца относительно выделения доли должника в спорной квартире и обращении взыскания на часть спорной квартиры, мотивируя следующим. Спорная квартира не принадлежит ответчику Зотову А.М., следовательно, на неё не может быть обращено взыскание, при этом ссылка истца на п.1 ст.46 СК РФ о неизвещении должником кредитора о заключении брачного договора несостоятельна, кроме того, ответчики перестали быть супругами. Также не может быть принята ссылка истца на ст.255 ГК РФ, поскольку спорная квартира является собственностью ответчика Зотовой М.Г. на основании условий брачного договора, а она не является должником Гусева Е.А. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. И, поскольку Зотова М.Г. не является участником исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Ногинского городского суда Московской области, в отношении принадлежащего ей имущества никаких действий совершаться не может.

Также Зотова М.Г. просила в случае отказа полностью или в части в удовлетворении исковых требований Гусеву Е.А. взыскать с последнего в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Выслушав истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что З.М.Н., являющаяся матерью истца Гусева Е.А., умерла 26.02.2007 года. В период с 09.07.1988 по 26.02.2007 Зотов Александр Михайлович и З.М.Н. состояли в зарегистрированном браке. После смерти З.М.Н. открылось наследство. Наследниками после её смерти являются: сын Гусев Е.А., дочь З.Ю.А., супруг Зотов А.М., мать Б.Е.М. В установленный законом срок истец Гусев Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник Б.Е.М. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Гусева Е.А., в связи с чем, доли в наследственном имуществе распределились следующим образом: Гусеву Е.А. – 1/2 доля наследственного имущества, Зотову А.М. и З.Ю.А. – по 1/4 доли наследственного имущества, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершей З.М.Н., а также решением Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2008 по гражданскому делу по иску Гусева Е.А. к Зотову А.М. об установлении факта владения недвижимым имуществом и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.07.2009 по гражданскому делу по иску Зотова А.М. к МЖСК «Г» о признании права собственности на квартиру за Зотовым А.М. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено и подтверждено материалами гражданского дела №, что Зотов А.М. в счет приобретения прав на вышеуказанную квартиру исполнил перед МЖСК «Г» платежные обязательства, что подтверждено квитанциями об оплате, и впоследствии Зотов А.М. оплатил 29.04.2008 года остаток инвестиционного взноса в сумме <сумма> в ТСЖ П.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости - <адрес> возникло у Зотова Александра Михайловича в период нахождения его уже в зарегистрированном браке с Зотовой Марией Григорьевной.

В браке с Зотовой М.Г. ответчик Зотов А.М. состоял в период с 13.10.2007 по 02.03.2010 года.

Вместе с тем, судом действительно установлено, что часть денежных средств в счет оплаты паевых платежей за приобретение прав на квартиру в общей сумме <сумма> были внесены Зотовым Александром Михайловичем в период брака с З.М.Н., что подтверждено квитанциями об оплате паевых платежей в МЖСК «Г» от 27.01.2005, 05.02.2005, 07.03.2005, 28.03.2005 года.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 п.1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд считает необоснованным довод ответчика Зотова А.М. о том, что внесенный в период брака с З.М.Н. паевой взнос является его личной собственностью и не подлежит разделу между ним и наследодателем. Необоснованна ссылка ответчика на то, что денежные средства являлись его личными, так как были взяты в долг у ответчицы Зотовой М.Г на приобретение квартиры.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае, Зотовым А.М. не доказано, что паевой взнос (денежные средства внесенные в качестве пая) на приобретение квартиры в сумме <сумма>, уплаченный в период брака с З.М.Н. являлся его личным имуществом. Ссылка на получение указанной суммы в качества займа от Зотовой М.Г. несостоятельна, и не имеет правового значения для существа рассматриваемого вопроса, так как не свидетельствует о получении Зотовым А.М. денежных средств по безвозмездной сделке. Договор займа, на который ссылается ответчик, не может быть отнесен к безвозмездным сделкам.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные в период брака Зотова А.М. и З.М.Н. паевые взносы являлись общей совместной собственностью супругов Зотова А.М. и З.М.Н. Следовательно, половина внесенной в качестве пая денежной суммы в размере <сумма> подлежала включению в состав наследственной массы после смерти З.М.Н. и должна была учитываться при разделе наследственного имущества между наследниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик Зотов А.М. знал о наличии других наследников, не заявил о включении в наследственную массу после смерти З.М.Н. 1\2 доли оплаченного пая на сумму <сумма> и указанное наследственное имущество не было разделено между наследниками. Зотов А.М. неправомерно распорядился половиной оплаченного пая, принадлежащего наследодателю, по сему обязан возвратить наследнику причитающуюся ему часть денежных средств, внесенных в счет уплаты паевых платежей, в размере доли наследственного имущества З.М.Н., которая приходится на истца Гусева Е.А.

Поскольку половина вышеуказанного наследства после умершей 26 февраля 2007 года З.М.Н. приходится истцу Гусеву Е.А., и с ответчика Зотова А.М. в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере стоимости указанной доли наследственного имущества в размере <сумма>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Гусева Е.А. о взыскании с Зотова А.М. денежных средств в размере <сумма> в счет компенсации его доли в наследственном имуществе после умершей 26.02.2007 З.М.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 в Постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.26 Постановления).

При этом, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 Постановления).

Суд соглашается с позицией истца о том, что просрочка исполнения обязательств по возврату наследственного имущества в виде денежных средств, потраченных на уплату паевых платежей, наступила на момент открытия наследства, то есть по состоянию на 26.02.2007 года.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2011 просрочка исполнения обязательства составляет 1715 дней. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ осуществляется по следующей формуле: сумма долга х проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (которая по состоянию на день предъявления иска составляла 8,25%) х количество дней просрочки / 360 дней:

<сумма> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, полагая несоразмерными начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами основному денежному обязательству по возврату части наследственного имущества, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер процентов до <сумма>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Гусева Е.А. о взыскании с Зотова А.М. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 07.11.2011 на сумму <сумма>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в зарегистрированном браке с Зотовой М.Г. ответчик Зотов А.М, состоял с 13 октября 2007 года. Брак был прекращен 02.03.2010 года.

В соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2008 по гражданскому делу по иску Гусева Е.А. к Зотову А.М. об установлении факта владения недвижимым имуществом и признании права собственности на наследственное имущество с Зотова А.М. в пользу Гусева Е.А. взыскано <сумма> в счет компенсации доли в наследственном имуществе, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по оценке имущества <сумма>, а всего <сумма>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по МО подтверждено, что исполнительное производство возбуждено 26.02.2009 года.

Из ответа УФССП по МО на имя истца Гусева Е.А. от 27.02.2010 года следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимаются меры по исполнению исполнительного документа от 14.11.2008 № о взыскании средств с Зотова А.М. в пользу Гусева Е.А., взыскано <сумма>.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что 12.10.2009 между Зотовым А.М. и Зотовой М.Г. был заключен брачный договор и нотариально удостоверен по реестру №.

В соответствии с п. 1.1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Разделом 2 брачного договора супруги Зотовы А.М. и М.Г. определили особенности правового режима отдельных видов имущества.

Согласно п. 2.1 брачного договора приобретенная во время брака квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, во время брака и в случае его расторжения будет находиться в личной собственности Зотовой Марии Григорьевны.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов является законным режимом, он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 41 и 42 Семейного кодекса РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения брачного договора.

Таким образом, супруги Зотовы в отношении квартиры по адресу: <адрес> установили особый правовой режим по которому данная квартира является личным имуществом Зотовой М.Г. как в период брака с Зотовым, так и после его расторжения и на неё не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Решением суда от 09.04.2010 года Гусеву Е.А. отказано в удовлетворении иска к Зотовым о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности. Решение суда установлено, что условия брачного договора соответствуют правилам ст.ст. 41, 42 Главы 8 Семейного кодекса РФ. Брачный договор был исполнен, квартира по адресу: <адрес>А <адрес> перешла в личную собственность Зотовой М.Г. и все права Зотова А.М. на квартиру прекращены, Зотова М.Г. зарегистрировала своё право собственности в установленном порядке и оформила долгосрочную регистрацию в указанной квартире, фактически в ней проживает.

Согласно свидетельства № от 06.02.2010 г. о регистрации по месту пребывания, в квартире по адресу: <адрес> Зотова Мария Григорьевна зарегистрирована с 06.02.2010 года по 05.02.2030 года. Фактически данная квартира является местом жительства Зотовой М.Г.

Как следует из решения суда от 09.04.2010 Гусев Е.А. с декабря 2009 года знал о заключении Зотовым А.М. и Зотовой М.Г. брачного договора от 12.10.2009, в том числе и о том, что собственником квартиры является Зотова М.Г., супруга Зотова А.М.; брак между Зотовым А.М. и Зотовой М.Г. прекращен по совместному заявлению сторон 02 марта 2010 года; Гусев Е.А. обратился с иском в суд 04.08.2011 года, тем самым, на момент обращения Гусева Е.А. в суд с настоящим иском, Зотовы в браке уже не состояли и квартира не являлась общим имуществом супругов, не подлежала разделу; возможность обращения взыскания на принадлежащее Зотовой М.Г. на праве собственности имущество законом (ст. 45 СК РФ) не предусмотрена; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Гусевым Е.А. исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Гусева Е.А. о выделе 1/2 доли должника Зотова А.М. в общем имуществе с Зотовой М.Г. в виде вышеуказанной квартиры, следует отказать.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у Зотова А.М. недостаточно имущества для удовлетворения требований Гусева Е.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Гусевым Е.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, что подтверждается платежными документами от 04.08.2011, 24.08.2011, 02.11.2011, 07.11.2011 года.

Исковые требования Гусева Е.А. удовлетворены частично в размере <сумма>.

При этом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска имущественного характера на сумму <сумма>, а также двух требований неимущественного характера в соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <сумма>. Истцом при подаче иска уплачено <сумма>. Таким образом, с Зотова А.М. в пользу Гусева Е.А. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком Зотовой М.Г. представлены: соглашение № «Об оказании юридической помощи» от 09.09.2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2011 о внесении суммы оплаты за ведение гражданского дела в размере <сумма>.

Учитывая обстоятельства дела, и то, что в иске к Зотовой М.Г. о выделе доли из принадлежащего ей имущества истцу отказано, суд полагает разумным и справедливым частично удовлетворить ходатайство ответчика Зотовой М.Г. и взыскать с истца в её пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусева Евгения Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Александра Михайловича в пользу Гусева Евгения Андреевича <сумма> в счет компенсации его доли в наследственном имуществе после умершей 26 февраля 2007 года З.М.Н., <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Гусева Евгения Андреевича о выделе 1\2 доли должника Зотова Александра Михайловича в общем имуществе с Зотовой Марией Григорьевной, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Гусева Евгения Андреевича в пользу Зотовой Марии Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение

суда изготовлено 19 декабря 2011 года

Судья: