Дело № 2-1537/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., с участием представителя истца Уваевой Е.О. по доверенности Мустафаевой С.К., ответчика Батуркиной Л.А., третьего лица Батуркина В.О., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Черновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваевой Елены Олеговны к Батуркиной Любови Александровне об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Уваева Е.О. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Батуркиной Л.А. и просила установить факт родственных отношений между ею и Б., факт принятия ею наследства, открывшегося после его смерти и признания за ней права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования с учетом уточнений, мотивировала тем, что <дата> умер её родной отец Б., вследствие чего открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками после смерти отца являются его супруга – ответчица Батуркина Л.А., сын Батуркин В.О. и она, Уваева Е.О. Спорная квартира принадлежала наследодателю и ответчику на праве общей совместной собственности. Сын наследодателя Батуркин В.О. отказался от части наследственного имущества отца, выразив его в нотариальной форме. Таким образом, наследникам по закону – ей и ответчице полагается по 1/2 доли наследственного имущества Б. Истица фактически приняла наследство, поскольку в течение шести месяцев после его смерти приняла в свое пользование принадлежавшие наследодателю вещи: шкатулку, в которой отец хранил свои лекарства, а также ключ от спорной квартиры, в которой хранила свои личные вещи: авторские книги, две шубы, сейф с документами и драгоценностями, кухонную утварь, металлические формы для карамели, цветочные горшки, а также двух собак. Некоторые из этих вещей, в частности, кухонная утварь, металлические формы для карамели, цветочные горшки до настоящего времени находятся в спорной квартире. Кроме того, истица периодически пользовалась данной квартирой, проживая в ней по несколько дней в течение недели, принимала меры по обеспечению сохранности имущества, ранее принадлежавшего наследодателю, в частности, оплатила работы по установке железной двери и пластиковых окон в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаева С.К. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и дала объяснения, аналогичные установочной части решения, показав, что истица после смерти отца пользовалась квартирой, доля в которой является наследственным имуществом, пользовалась вещами в квартире, принадлежащими наследодателю, у истца имелся ключ от квартиры отца-наследодателя, где находились и находятся по настоящее время вещи истицы, 25.05.2010 она заключила договор купли-продажи квартиры в <адрес>, что подтверждает, что она не сразу перевезла свои вещи в новую квартиру, привезла их только из квартиры отца. Она давала денежные средства на установку металлической двери в квартиру, а также приняла в наследство шкатулку и фотоальбом. Его отсутствие в квартире наследодателя никто из допрошенных в судебном заседании лиц не смог подтвердить. Свидетельскими показаниями подтверждено, что шкатулка была взята истцом из квартиры отца. Истица давала денежные средства ответчице на расходы по содержанию и ремонту квартиры, что подтверждает фактическое принятие истицей наследство.

В судебном заседании от 23.11.2011 истица также показывала, что имеет намерение жить в <адрес> в квартире отца, несмотря на то, что в собственности у неё находится квартира, расположенная в <адрес>. После смерти отца она забрала шкатулку, в которой он хранил лекарства, эту шкатулку она сама ему ранее при жизни дарила, а также фотоальбом с семейными фотографиями. С момента смерти отца она жила в спорной квартире по несколько дней каждую неделю. Она помогла ответчице после смерти отца с деньгами, чтобы поменять металлическую дверь и установить пластиковые окна в квартире, поскольку ответчица ввиду небольшого размера получаемой пенсии не могла оплатить данные дорогостоящие работы. Также она давала ответчице денежные средства для оплаты коммунальных услуг в спорной квартире. После установки новой металлической входной двери она приходила в квартиру, поскольку имела ключи, которые ей выдала сама ответчица уже после смерти наследодателя летом 2010 года. В спорной квартире находятся её вещи. Таким образом, полагала, что фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, воспользовавшись этим имуществом, приняв меры к его сохранности, взяв личные вещи наследодателя для себя, поскольку имела намерение фактически пользоваться спорным жилым помещением. Она никогда не отказывалась от причитающейся доли наследственного имущества, однако ответчица и третье лицо ввели её в заблуждение, пояснив, что на спорную квартиру отец составил завещание.

Ответчик Батуркина Л.А. и её представитель по доверенности Чернова Ю.В. требования Уваевой Е.О. признали в части установления факта родственных отношений между ней и наследодателем, поскольку она действительно является дочерью умершего <дата> Б., в остальной части исковые требования не признали, представив суду письменные возражения по существу исковых требований, в которых ссылались на то, что решением Электростальского городского суда Московской области от 29.04.2011 Уваевой Е.О. отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <дата> отца - Б. и признании её принявшей наследство. В соответствии со ст. 68 и 71 ГПК РФ, поскольку Уваева Е.О., реализовав свое право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, тем самым признала, что способами, указанными в статье 1153 ГК РФ, она наследство, открывшееся после смерти Б., не приняла. Так, из протокола судебного заседания по делу № 2-366\2011 следует, что истица сама подтверждает, что: дословно: «срок для принятия наследства она пропустила в связи с тем, что меня Батуркина Л.А. ввела в заблуждение».

Однако в обосновании рассматриваемого иска Уваева Е.О. указывает, что она срок для принятия наследства не пропустила, а напротив, приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о его принятии. Из решения Электростальского городского суда Московской области от 29.04.2011 следует что: «…Доказательства совершения истицей действий, свидетельствующих о принятии наследства в установленный срок, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено. Довод истицы при рассмотрении гражданского дела на то обстоятельство, что из имущества отца она взяла шкатулку, в которой отец хранил лекарства судом отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих о том, что данная шкатулка принадлежала умершему, истицей не представлено, ответчица данное обстоятельство отрицала, представив другую шкатулку с хранящимися там лекарствами. Кроме того, внешний вид шкатулки, представленной истицей, ставит под сомнение использование ее в обиходе ранее, как и принадлежность данной шкатулки наследодателю…». Из изложенного следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу суд дал оценку обстоятельствам, свидетельствующем о приобретении истицей шкатулки, о принадлежности шкатулки, представленной истицей на обозрение суда наследодателю, и отверг их как несостоятельные. Та же шкатулка, что и по ранее, рассмотренному делу была представлена истицей на обозрение суда и при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается объяснениями истицы.

Довод о том, что из имущества отца она забрала семейный фотоальбом, ответчик и его представитель считают несостоятельным, поскольку не подтверждена в ходе судебного разбирательства принадлежность представленного суду фотоальбома наследодателю. Так истица не отрицает, что в спорном жилом помещении она хранила свои вещи, которые после ремонта приобретенной ею квартиры в городе Реутов, она вывезла. Согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2011 года по ранее рассмотренному делу № 2-366\2011 истица сообщала суду, что, помимо шкатулки, она из спорного жилого помещения ничего не забирала. Действий по сохранности наследственного имущества истица также не совершала. Доказательств обратного ею не представлено. Расходы по установке и изготовлению окон ПВХ и металлической двери несла ответчик Батуркина Л.А., что подтверждается: представленными суду договорами, квитанциями об оплате и актами приемки-сдачи работ, оформленных Батуркиной Л.А. Поскольку наследодатель умер 17.04.2010, а новая металлическая дверь установлена ответчицей 04.06.2010, владение ключом от металлической двери, которой на дату смерти наследодателя не было, не может являться доказательством владения наследственным имуществом.

Истица неоднократно приезжала в <адрес>, так как ответчица на период ремонта смотрела и ухаживала за собаками истицы, из чего следует, что истица не вступала во владение и управление наследственным имуществом, так как из спорной квартиры она вывозила свои вещи, а не вещи наследодателя. Довод истицы о том, что у нее было намерение проживать в спорном жилом помещении, опровергается объяснениями самой истицы, показаниями свидетелей, а также выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, из которой следует, что ранее истица проживала в этом жилом помещении и после продажи которого в мае 2010 года она была снята с регистрационного учета с указанного адреса и поставлена на учет в приобретенной ею квартире в <адрес>. Ответчица же постоянно проживала и проживает в спорной квартире. Кроме того, истица не несла расходов по содержанию наследственного имущества. Доказательств владения наследственным имуществом как своим собственным истица не представила. В связи с чем просили суд отказать Уваевой Е.О. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б., и признании за нею права собственности на 1\2 долю от имущества умершего, то есть 1\4 долю от спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Также ответчица Батуркина Л.А. в судебном заседании показала, что при жизни наследодателя между ними была договоренность о том, что спорная квартира в дальнейшем достанется внуку наследодателя – сыну Батуркина В.О. Сама Батуркина Л.А. составила завещание 16.01.2007 года об этом, истице данные намерения отца были известны еще до его смерти, об этом же ей говорилось и после смерти Б. Денежных средств на оплату содержания, ремонта и коммунальных услуг истица никогда ей не давала, давала только по <сумма> для приобретения корма для собак, принадлежащих истице, которые временно содержались в спорной квартире, поскольку истица имела намерение переехать на постоянное место жительства в <адрес>, и в приобретенной квартире производила ремонтные работы.

Третье лицо Батуркин В.О. в судебном заседании не возражал против установления факта родственных отношений между истицей и наследодателем Б., показав, что истица действительно является родной дочерью умершего, в остальной части исковые требования не поддержал и просил суд отказать истице в их удовлетворении, поддержав доводы ответчика, их представителя по доверенности Черновой Ю.В. Кроме того, показал, что семейный альбом, который обозревался судом в ходе разбирательства, был изготовлен истицей самолично более 30 лет назад, когда они еще были детьми. Истица хранила в спорной квартире только свои вещи ввиду того, что продала свое жилье в <адрес> и производила ремонт приобретенного в <адрес> жилого помещения, намерения проживать в спорной квартире никогда не высказывала и не имела.

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> Лаптева Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Договором на передачу квартир в собственность граждан от 30.06.1994, заключенного между Администрацией ЭПТОГХ, с одной стороны, и Батуркиной Л.А. и Б., - с другой, а также регистрационным удостоверением №, выданным МП БТИ 18.07.1994 года, и техническим паспортом жилого помещения, выданным ГУП МО «МОБТИ» 05.10.2010, подтверждается, что Батуркиной Любови Александровне и Б. на праве совместной собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти Б., <дата> рождения, умер <дата>, по день своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Б. родился <дата>, что подтверждается справкой о рождении №, выданной 02.03.2011 ЗАГС <адрес>.

В свидетельстве о рождении Уваевой Елены Олеговны (в девичестве Батуркиной) отцом записан Б..

В справке о заключении брака №, выданной 02.03.2011 года <адрес> отделом ЗАГС указано, что <дата> зарегистрирован брак Б. с Б. и супругам присвоены фамилии Батуркины.

В справке о расторжении брака №, выданной 02.03.2011 года <адрес> отделом ЗАГС также указано имя Б. – «Б.».

Из архивной выписки из домовой книги по адресу <адрес> усматривается, что имя Б. <дата> г.р. записано <данные изъяты>.

Из архивной выписки из домовой книги по адресу <адрес> усматривается, что в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства Б., вместе с супругой Б. и детьми Уваевой Е.О. и Батуркиным В.О.

Вышеуказанные документы подтверждают, что на момент регистрации брака родителями истицы и на момент регистрации её рождения имя отца записывалось как <данные изъяты>, а впоследствии, возможно со сменой документов и допущенными описками, в паспорте наследодателя имя указано было как <данные изъяты>.

Факт родственных отношений между истцом Уваевой Еленой Олеговной и наследодателем Б. подтверждается показаниями ответчика Батуркиной Л.А., третьего лица Батуркина В.О. и свидетеля Б., являющейся матерью истицы.

Оценивая представленные документы и доказательства, суд полагает, что действительно Б., <дата> г.р. умерший <дата>, являлся родным отцом истицы Уваевой Е.О., и приходит к выводу, что факт родственных отношений между ними подлежит установлению.

Копией наследственного дела к имуществу умершего Б. подтверждается, что 02.08.2010 Батуркина Л.А. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б., в виде доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; в качестве наследников указала, помимо себя, детей Б.: дочь Уваеву Елену Алеговну, сына Батуркина Василия Алеговича (адреса места жительства других наследников в заявлении нотариусу не указаны). Батуркин В.О. заявлением нотариусу от 07.12.2010 года подтвердил, что ему известно об открытии наследства после умершего Б. и сообщил, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства он обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Батуркиной Любовью Александровной. Ему разъяснено содержание ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ.

21.12.2010 года нотариусу от истицы Уваевой Е.О. поступило заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> Б. в связи с её намерением обратиться в суд за продлением срока для принятия наследства и подтверждением родственных отношений.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.04.2011 Уваевой Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства за умершим <дата> Б. и признании её принявшей наследство. Решение вступило в законную силу 21.07.2011 года.

Согласно выписки из домовой книги от 18.11.2011, выданной МУП «ЭЦУ», Уваева Е.О. до 08.07.2010 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи с тем, что выбыла по адресу: <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством, ст.ст. 1111-1114, 1152-1153, 1154 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим со времени открытия наследства. При этом в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось.

Под фактическим вступлением во владение или управление наследственным имуществом следует понимать любые действия наследника, направленные на фактическое принятие наследства, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его (сохранить или целесообразно использовать в своих интересах принадлежащие наследодателю вещи). Наследник относится к наследственному имуществу как к своему собственному, использует его и тем самым проявляет намерение приобрести наследство. Так, если наследник, хотя бы в течение непродолжительного времени (но в пределах 6-месячного срока, предусмотренного для принятия наследства) проживал в доме наследодателя или в его квартире и пользовался его вещами (предметами домашней обстановки, обихода), то он считается принявшим наследство. Доказательством факта принятия наследства в этом случае является не сам факт проживания в квартире, а то, что до открытия наследства имуществом наследодателя наследник не пользовался (так как знал, что это имущество не его), а после открытия наследства в течение срока на принятие наследства стал относиться к имуществу наследодателя как к своему собственному, использовать его в своих целях.

Судом установлено, что истица Уваева Е.О. после смерти отца Б., в пределах 6-месячного срока, предусмотренного для принятия наследства, фактически стала пользоваться однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, она имела ключи от входной двери, в квартире хранила свои личные вещи, неоднократно оставалась ночевать в спорном жилом помещении, что не оспаривалось ответчицей Батуркиной Л.А. Часть вещей истицы до сих пор продолжают оставаться в квартире.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю. и А. суду показали, что истица действительно часто оставалась ночевать в квартире, расположенной по <адрес>, уже после смерти её отца Б., привозила в квартиру свои личные вещи, впоследствии забирала из квартиры свои вещи. Также у неё были ключи от входной двери квартиры.

Таким образом, судом полагает возможным удовлетворить требования Уваевой Е.О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> её отца Б.

Вместе с тем, суд не считает доказанными доводы истицы о принятии в качестве части наследства Б.: шкатулки и семейного фотоальбома, поскольку доказательств того, что эти вещи принадлежали наследодателю, истцом не представлено, а ответчик возражал против того, что вещи указанные истицей принадлежали ему.

Свидетель Б. суду пояснила, что является матерью истицы и бывшей супругой наследодателя Б., подтвердила, что истица действительно является родной дочерью Б., умершего <дата>, а также показала, что Уваева Е.О. при жизни отца его длительное время не навещала после того, как он отказал ей в обмене жилыми помещениями, о чем ей известно со слов самого наследодателя. Ей известно о том, что её бывший муж со своей второй супругой намеревались завещать квартиру сыну Батуркина В.О., об этом было известно и истице. Также показала, что после расторжения брака с Б. она передала ему отдельные фотографии его с детьми, но альбом не передавала. Опровергла принадлежность Б. фотоальбома, представленного истцом.

Свидетели Ю. и А. подтвердили, что истица действительно забирала из квартиры, расположенной по <адрес>, фотоальбом и шкатулку, но о том, что именно эти вещи принадлежали Б. подтвердить не смогли, так как это им известно только со слов самой истицы.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что она несла расходы по оплате коммунальных услуг в квартире наследодателя после его смерти, с целью чего передавала деньги Батуркиной Л.А. Ответчик отрицает данные обстоятельства, указывая, что истица давала только незначительную сумму на корм собакам, которых она временно привезла в квартиру.

Не доказаны истицей и обстоятельства передачи денежных средств ответчику на оплату установки в квартире металлической двери и пластиковых окон. Ответчик Батуркина Л.А. отрицает данный факт.

Договором от 02 июня 2010 года № подтверждается, что Батуркиной Л.А. был оформлен заказ на выполнение работ по изготовлению, ремонту и доставке окон ПВХ по адресу: <адрес>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2010 года подтверждается оплата выполненных работ. Актом сдачи приемки от 02 июня 2010 года подтверждается выполнение работ в полном объеме; договором от 04 июня 2010 года №, согласно которому Батуркиной Л.А. был оформлен заказ на выполнение работ по изготовлению и установке металлической двери в квартиру по вышеуказанному по адресу. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2010 года подтверждается оплата выполненных работ. Актом сдачи приемки-работ от 04 июня 2010 года подтверждается выполнение работ в полном объеме.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 11.08.1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст. 244 ч.1,2,3 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 39 п.1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти Б. в состав его наследственной массы входит 1\2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Соответственно, с учетом непринятия Батуркиным В.О. наследства, после смерти отца Б., наследникам по закону после смерти Б.: супруге Батуркиной Л.А. и дочери Уваевой Е.О. поступает в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждой наследственное имущество в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что после смерти <дата> Б., его наследницы Батуркина Л.А. и Уваева Е.О. приняли наследство в соответствии с законом путем подачи Батуркиной Л.А. заявления о принятии наследства и фактического принятия наследства Уваевой Е.О., суд полагает, что истица приобрела право собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Уваевой Е.О. об установлении факта родственных отношений между ней и Б., факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б., умершего <дата>, и признании права собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Уваевой Елены Олеговны удовлетворить.

Установить, что Уваева Елена Олеговна, <дата> рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является родной дочерью Б., <дата> рождения, умершего <дата>.

Установить факт принятия наследником по закону Уваевой Еленой Олеговной наследства, открывшегося после смерти Б., <дата> рождения, умершего <дата>.

Признать за Уваевой Еленой Олеговной право собственности в порядке наследования по закону после умершего <дата> Б. на 1/4 (одну четвертую) долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 января 2012 года.

Судья: