Дело № 2-1420/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Чугайновой О.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ « Альта-Банк» к ООО « Партнер», Ефремовой Евгении Борисовны, ООО « Фирма Технополис», Емельянову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: Истец- ЗАО КБ « Альта-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б., ООО « Фирма Технополис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, предъявил их к ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б., ООО « Фирма Технополис», Емельянову Дмитрию Владимировичу. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 августа 2007 года между ООО « Партнер» и банком был заключен договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, по которому истец открыл ООО « Партнер» кредитную линию и выдал кредит в сумме <cумма> на срок по 12 февраля 2010 года ( с учетом заключенных дополнительных соглашений) под процентную ставку 15 % годовых ежемесячно. 21 октября 2010 г. между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договора поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, до 12.02.2010 года не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. Одновременно 16 августа 2007 г. между банком и ООО « Партнер» был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ООО « Партнер» передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортные средства <марка>, <марка>, <марка>, <марка>, <марка>. Так как указанные транспортные средства были переданы ООО « Партнер» по договорам лизинга ООО « Фирма Технополис», Емельянову Д.В. банк предъявил к указанным лицам требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество. Просят взыскать с ответчиков ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, из которых основной долг- <сумма>, задолженность по процентам- <сумма>, пени по кредиту – <сумма>, пени по процентам- <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортные средства <марка>, <марка>, принадлежащие ООО « Партнер» и находящиеся у ООО « Фирма Технополис» и Емельянова Д.В., путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобилей в размере <cумма>. От требований об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортные средства <марка>, <марка>, <марка> отказались. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре залога, заключенного между ООО « Партнер» и банком. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме путем реализации заложенного имущества. Залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку ООО «Партнер» по договору лизинга передал заложенное транспортное средство ответчикам уже в период действия договора залога, они становится на место залогодателя- ООО « Партнер» и несет все обязанности залогодателя. Представитель ответчика ООО « Партнер»- председатель ликвидационной комиссии Чебоненко Р.И. и Ефремова Е.Б. исковые требования о взыскании суммы долга признали. Представитель ответчика ООО «Фирма Технополис», Емельянов Д.В. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали. Представители ООО « Фирма Технополис» пояснили, что между ними как лизингополучателем и ООО « Партнер» как лизингодателем был заключен договора лизинга на приобретение транспортных средств с последующим переходом права собственности на указанную технику. В соответствии с условиями договора лизингополучатель был обязан систематически согласно оформленному графику платежей перечислять ООО « Партнер» лизинговые ( выкупные) платежи. Предусмотренные графиком платежи ответчики полностью выплатили и с даты последнего платежа приобрели право собственности на предмет лизинга. Кроме того, при заключении с ООО « Партнер» договоров лизинга они не знали, что приобретаемое имущество находится в залоге у банка и своего согласия на такую сделку не давали. Предприятие ООО « Фирма Технополис» не заключало с банком никаких договоров. По кредитному договору между банком и ООО « Партнер» они стороной не являлись. Ответчик Емельянов Д.В. добавил, что спорный автомобиль <марка> он приобрел на основании договора купли-продажи у ООО « Компьютеры и переферия», полностью оплатив денежные средства. В свою очередь ООО « Компьютеры и переферия» полностью выплатила лизинговые платежи ООО « Партнер», договор лизинга между ООО « Партнер» и ООО « Компьютеры и переферия» был расторгнут 14 августа 2009 года, а ООО « Партнер» передал ООО « Компьютеры и переферия» по актам приема-передачи ПТС спорное автотранспортное средство. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что данное транспортное средство предметом залога не является, в споре и под запретом не состоит. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания. Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ответчиком ООО « Партнер» 16.08.2007 г. был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому ООО « Партнер» была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств и установлен лимит выдачи в сумме <cумма> на срок, после заключения дополнительного соглашения, по 12.02.2010. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, открыл кредитную линию, установив по ней лимит выдачи в сумме <cумма>. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по процентной ставке 15 % годовых. Представленный кредит должен быть погашен не позднее даты окончания действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, согласно Приложению № 1 к кредитному договору. Согласно п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно 07 числа каждого месяца и при полном возврате предоставленных кредитов. В нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку не вернул. На основании п.п. 4.10, 4.11 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредитам в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного договором срока погашения кредитов до их фактического возврата. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составила в сумме <сумма>, из которых: <сумма>- основной долг, <cумма> - просроченные проценты за пользование кредитом, <cумма> - пени по кредиту, <сумма>- пени по процентам. Данный расчет ответчиками не оспаривался. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 21.10. 2010 г. года между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договор поручительства №, по которому, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заемщику и поручителю до суда направлялись уведомления о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. В обеспечении обязательства по кредитному договору 16.08.2007 г. между банком и ООО « Партнер» заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого заемщик передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <марка>, <марка>. Как следует из материалов дела, 11.07.2007 года между ООО « Фирма Технополис» и ООО « Партнер» был заключен договор лизинга № на транспортное средство <марка>. 21.06.2007 года между ООО « Компьютеры и периферия» и ООО « Партнер» был заключен договор лизинга № на транспортное средство <марка>. Передача в залог предметов лизинга допускается положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, а также положениями ч. 3 ст. 334 ГК РФ, что залогодержателем вещи может быть ее собственник. Согласно п. 1.1. Договоров лизинга ООО « Партнер» брало на себя обязательство приобрести в собственность указанные транспортные средства и предоставить их организациям ( лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к организациям по окончании договоров лизинга права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора лизинга. В соответствии с актами приема –передачи от 09.06. 2009 года между ООО « Партнер» и ООО « Фирма Технополис», от 14.08..2009 года между ООО « Партнер» и ООО « Компьютеры и периферия», спорные автомобили, так как лизингополучатели полностью, согласно установленных графиков платежей, перечислили ООО « Партнер» лизинговые выкупные платежи, перешли в собственность организаций. В свою очередь 21.04.2011 года ООО « Компьютеры и периферия» на основании договора купли-продажи № 1 продали автомобиль <марка> ответчику Емельянову Д.В., который стал собственником указанного автомобиля. Довод представителя истца, со ссылкой на ст. 353 ГК РФ, что ответчики – ООО « Фирма Технополис» и Емельянов Д.В., как собственники транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога транспортных средств № от 16.08.2007 года становятся на место залогодателя- ООО « Партнер» и несут все обязанности залогодателя, является не верным. Поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы ГК РФ, регулирующие общие положения об аренде, в том числе ч. 2 ст. 613 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. О том, что транспортные средства находятся в залоге, ответчики не знали и не могли знать, так договора лизинга между ответчиками и ООО « Партнер» были заключены ранее договоров залога и открытия кредитной линии, а предметы лизинга оплачены ранее, чем наступил срок оплаты по кредитному договору. В нарушении п. 3 ст. 18 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)» и условий договора лизинга, лизингодатель ( ООО « Партнер») не предупредил лизингополучателей ( ООО « Фирма Технополис», ООО « Компьютеры и периферия» ) о всех правах третьих лиц на предмет залога. При подписании актом приема-передачи транспортных средств, ООО « Партнер» передал организациям- лизингополучателем подлинные ПТС, в которых не было указано, что передаваемые транспортные средства находятся в залоге. Таким образом, состоялся переход права собственности на транспортные средства от лизингодателя к лизингополучателям. Переход права собственности представителем банка не оспаривался. То, что 16.08.2007 года между ООО « Партнер» и ООО « Компьютеры и переферия» было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором указано, что транспортное средство- автомобиль <марка> обременен залогом, решающего значения не имеет, так как ООО « Компьютеры и периферия» полностью оплатил выкупные платежи и в акте приема-передачи в собственность транспортного средства уже не значилось, что данный автомобиль находится в залоге. В силу ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, то залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Как пояснила в судебном заседании ответчик Ефремова Е.Б., являющаяся на тот момент управляющей отделением ЗАО КБ « Альта-Банка» в г. Электросталь, перед подачей банком иска в суд она забрала у всех лизингополучателей подлинные ПТС и передала их в Московское отделение банка, где они находятся в настоящее время. Также Ефремова Е.Б. добавила, что по мере осуществления лизингополучателями последних выкупных платежей, ООО « Партнер» обращался в банк с письменными заявлениями о выводе имущества из залога. В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В соответствии с ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)», применительно к которому в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга ( пункт 2 ст. 23 Закона). Следовательно, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные ст. 350 ГК РФ. Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку ООО « Фирма Технополис», Емельянов Д.В. не допускали никаких нарушений в отношении банка, транспортные средства приобрели на законных основаниях, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку истец при подаче иска не полностью оплатил госпошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО « Партнер» и Ефремовой Евгении Борисовны подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма>, что с каждого ответчика составляет в сумме по <cумма>. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» и Ефремовой Евгении Борисовны солидарно в пользу ЗАО Коммерческий банк « Альта-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <cумма>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» госпошлину в сумме <cумма>. Взыскать с Ефремовой Евгении Борисовны госпошлину в сумме <cумма>. В удовлетворении исковых требований к ООО « Фирма Технополис», Ефремову Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года Судья И.В.Жеребцова