Дело 2-146/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием помощника прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Поликарповой Ю.В., её представителя адвоката Борисовой Е.Ю., представителей ответчика МУЗ «ЭЦГБ» Клещева Е.О., Байбаковой И.А., представителя ЗАО «МАКС-М» Балыбердина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Юлии Владимировны к МУЗ «ЭЦГБ» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Поликарпова Ю.В. обратилась в суд с иском к МУЗ "ЭЦГБ" и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> в счет возмещения вреда и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ей была некачественно и несвоевременно оказана медицинская помощь со стороны МУЗ «ЭЦГБ». В обоснование истец Поликарпова Ю.В. указала, что 10.03.2009 года она была госпитализирована в МУЗ «ЭЦГБ» <данные изъяты>. При поступлении в больницу в течение 9 часов никем из врачей она не наблюдалась, ей не было назначено никакого медицинского лечения. Только по истечении 14 часов после поступления в больницу ей была <данные изъяты>. 27.03.2009 г. была выписана из больницы, а 17.04.2009 г. снова почувствовала себя плохо, была вызвана Скорая медицинская помощь. В этот же день она пришла в МУЗ ЭЦГБ, однако, в госпитализации ей было отказано. 21.04.2009 г. она обратилась к хирургу поликлиники, где состояла на учете, и по получении направления от хирурга была уже была госпитализирована в МУЗ "ЭЦГБ" <данные изъяты>. Впоследствии она неоднократно обращалась в МУЗ «ЭЦГБ», <данные изъяты>, в результате действий ответчика истица получила <данные изъяты>. Факт некачественного медицинского лечения подтверждается заключением страховой компании «МАКС» и экспертизой качества медицинской помощи СМК "РЕСО-МЕД", обеими страховыми компаниями установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг. Истица <данные изъяты> – необходимый стаж работы в данной должности давал возможность истице получить льготную пенсию. Поликарпова Ю.В. <данные изъяты>. Таким образом, истица полагает, что ей причинен моральный вред ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиком. В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Борисова Е.Ю. полностью поддержали заявленные исковые требования и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Указали, что обоснованность требований истца подтверждена и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ МО Бюро СМЭ. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика МУЗ "ЭЦГБ" по доверенности Клещев Е.О. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что <данные изъяты>. Представленный суду письменный отзыв на иск поддержал. Выразил несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, указав на наличие противоречий в выводах экспертов. Не отрицая наличие дефектов в составлении медицинских документов, указал, что в целом лечение истице проводилось правильное. <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Байбакова И.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2011 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ЗАО «МАКС-М» Балыбердин О.Л. в судебном заседании исковые требования Поликарповой Ю.В. поддержал, пояснил, что страховой компанией ЗАО «МАКС-М» осуществлена экспертная оценка качества медицинской помощи пациентке Поликарповой Ю.В., о чем на основании представленных эксперту медицинским учреждением документов составлен акт. За ненадлежащее оказание медицинской помощи, несвоевременное выполнение оперативного вмешательства и необоснованную задержку <данные изъяты> в соответствии с Договором на предоставление лечебно-профилактической помощи по ОМС, ЗАО «МАКС-М» применены финансовые санкции к МУЗ «ЭЦГБ». Указал, что заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ МО Бюро СМЭ очень обоснованно и качественно. Экспертами отмечены дефекты составления ответчиком медицинской документации. Представитель третьего лица Страховой медицинской компании «РЕСО-МЕД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя, указав, что не имеет возражений против удовлетворения иска. Выслушав истицу Поликарпову Ю.В., её представителя адвоката Борисову Е.Ю., представителей ответчика МУЗ «ЭЦГБ» Клещева Е.О., Байбакову И.А., представителя ЗАО «МАКС-М», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленную истицей сумму компенсации морального вреда завышенной и указавшего, что сумма компенсации истице морального вреда должна быть приемлемой с учетом бюджетного финансирования муниципального учреждения, которое сокращено, суд приходит к следующему. Из представленных суду документов установлено, <данные изъяты>. Истец обратилась с заявлением в Страховую медицинскую компанию РЕСО-МЕД с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи. Из заключения целевой экспертной проверки качества медицинской помощи, оказанной Поликарповой Ю.В. в МУЗ «ЭЦГБ», проведенной Страховой медицинской компанией «РЕСО-МЕД», следует, что имели место дефекты оказания медицинской помощи истцу: <данные изъяты>. По результатам проверки на МУЗ «ЭЦГБ» были наложены финансовые санкции в соответствии с договором на предоставление лечебно-профилактической помощи. 24.02.2010 Поликарпова Ю.В. обратилась в Страховую компанию «МАКС-М» с жалобой на МУЗ «ЭЦГБ», 1 и 2 хирургические отделения по поводу <данные изъяты>. Согласно Акта № целевой экспертизы качества индивидуального случая оказания медицинской помощи ЗАО «МАКС-М», обращение Поликарповой Ю.В. по поводу некачественного <данные изъяты> лечения в МУЗ «Электростальская ЦГБ» по результатам экспертного контроля признано обоснованным; установлено, что в период лечения <данные изъяты>, вследствие не достижения результата предыдущего лечения <данные изъяты> к МУЗ «ЭЦГБ» применены финансовые санкции. Главный врач МУЗ «ЭЦГБ» не соглашаясь с заключением экспертизы качества индивидуального случая оказания медицинской помощи ЗАО «МАКС-М», указал, что <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (с 05.05.2011 по 25.11.2011), проведенной экспертной комиссией Государственного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертов. В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.150 ГК РФ здоровье относится к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, в пунктах 2 и 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации определяется судом в денежной форме и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку судом установлен факт некачественного медицинского лечения истца в МУЗ «ЭЦГБ», что подтверждается заключением страховой компании «МАКС» и экспертизой качества медицинской помощи СМК "РЕСО-МЕД", заключением судебно-медицинской экспертизы № ГУЗ МО Бюро СМЭ <данные изъяты>, с учетом приведенных выше норм права суд полагает, что требования Поликарповой Ю.В. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее. Из представленных суду Устава МУЗ «ЭЦГБ» и изменений в Устав видно, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета на основе сметы и внебюджетных источников (п.1.1.); осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами (п.1.9.). В то же время, целью Учреждения является охрана здоровья населения путем оказания высококвалифицированных специализированных и узкоспециализированных, медицинских услуг (п.2.1. Устава). Суд учитывает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи Поликарповой Ю.В., повлекшее <данные изъяты> и нравственные страдания. С учетом приведенного выше, суд считает заявленную истицей ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной; с учетом требования разумности и справедливости суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика МУЗ «Электростальская центральная городская больница» в пользу Поликарповой Ю.В компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования Поликарповой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика МУЗ «ЭЦГБ» понесенных затрат на оплату услуг представителя адвоката Борисовой Е.Ю. в размере <сумма>, что подтверждается оригиналом платежного документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2010, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика МУЗ «ЭЦГБ» понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Кроме того, в соответствии со ст. 96,103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта (внештатного) врача-патологоанатома Т. об оплате вознаграждения за участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, назначенной в ГУЗ МО Бюро СМЭ в размере <сумма> и заявление эксперта (внештатного) врача-хирурга В. об оплате вознаграждения за участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в размере <сумма> и полагает необходимым взыскать данные суммы с ответчика МУЗ «ЭЦГБ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Поликарповой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» в пользу Поликарповой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оказанию юридической помощи услуг представителя <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» в пользу внештатного эксперта Т. <сумма> в счет оплаты вознаграждения за участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, назначенной в ГУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы на расчетный счет <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» в пользу внештатного эксперта В. <сумма> в счет оплаты вознаграждения за участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, назначенной в ГУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы на расчетный счет <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья: