Дело № 2-95/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 24 января 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчуриной М.В. к Соломину Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,- у с т а н о в и л : Истица Байчурина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <сумма>, и компенсации морального вреда в размере <сумма>, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы. Свои требования истица мотивировала тем, что < число месяц год > в <время>. ответчик Соломин Д.В. управлял по доверенности автомобилем «марка» государственный регистрационный знак №. Во время движения по <адрес>, в результате нарушения п.пункт ПДД РФ допустил столкновение с её автомобилем «марка» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения она получила телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, а автомобиль получил механические повреждения. В результате повреждения автомобиля ей был причинен материальный ущерб, который складывается из разницы фактического ущерба и лимитом ответственности <сумма>., который ей выплатила страховая компания. А именно: <сумма>.- стоимость устранения дефектов с учетом износа, <сумма>.- утраты товарной стоимости автомобиля, <сумма> – услуги экспертного бюро, <сумма>.- услуги связи. Итого на сумму <сумма>. – <сумма>. = <сумма>. В результате полученных телесных повреждений в результате пережитых физических страданий ей был причинен моральный вред. У неё более двух недель болела грудная клетка, она не могла даже нормально спать. Кроме этого, после аварии у неё сильно болела голова. Появилась боязнь при управлении автомобилем. Моральный вред она оценивает в <сумма>. Истица Байчурина М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, от неё не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Пряников Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения суда. Пояснил, что истица от столкновения автомобилей в результате ДТП ударилась о стойку и о руль, но сразу боль не ощутила. На следующий день обратилась к врачу, так как почувствовала боль. Амбулаторно и стационарно не лечилась. Ответчик Соломин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Выслушав представителя истца по доверенности Пряникова Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. < число месяц год >. в <время>. на <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля марка государственный регистрационный знак № Соломиным Д.В. пункта пункт ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Байчуриной М.В. (паспорт транспортного средства № (л.д.34), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от < число месяц год > (л.д.27). Вина ответчика Соломина Д.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проводимой сотрудниками 5СБ 2СП ДПС ГУ МВД по МО, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < число месяц год >, письменными объяснениями Соломина Д.В. с признанием вины, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений… От ответчика Соломина Д.В. не поступило возражений относительно размера и характера причиненных в результате ДТП автомашине истца механических повреждений. < число месяц год >. истица заключила договор на проведение оценки транспортного средства с ИП Н.., который < число месяц год > произвел осмотр автомобиля истицы Байчуриной М.В., о чем составил акт осмотра транспортного средства, указав все обнаруженные механические повреждения. Согласно составленного оценщиком ИП Н. Отчета № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка гос.номер №», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составила <сумма>., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составила <сумма>. (л.д.7-23). Оценка ущерба произведена оценщиком, имеющим специальное образование, включенным в реестр членов «Российского общества оценщиков», с указанием подхода оценки, средних цен, источников используемой литературы. Выявленные экспертом при осмотре автомобиля истца механические повреждения соответствуют указанным повреждениям автомобиля в справке о ДТП, составленной сотрудниками 5СБ 2СП ДПС ГУ МВД РФ по МО от < число месяц год >. Ответчиком не оспаривался размер причиненных убытков. В связи с чем, суд находит представленный Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта объективным и обоснованным. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из искового заявления истицы следует, что страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <сумма>., в связи с чем ею заявлены требования о взыскании разницы фактического ущерба (с учетом износа) и лимитом ответственности. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Размер утраты товарной стоимости в сумме <сумма> определена истицей на основании представленного суду Отчета №, составленного оценщиком ИП Н.. < число месяц год >. Указанный размер утраты товарной стоимости (<сумма>.) не оспаривался ответчиком. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и соответственно должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца, являющегося потерпевшей стороной, не установлено и в ходе рассмотрения дела в суде. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Из справки из травмпункта МУЗ «Ногинская центральная районная больница» за подписью врача Б.. следует, что Байчурина М.В. обратилась за медпомощью < число месяц год > с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки» (л.д.26). Представитель истца по доверенности Пряников Л.Н. в судебном заседании пояснил, что истица от удара при столкновении ударилась о рулевое колесо и стойку в салоне автомашины, боль почувствовала на следующий день, тогда и обратилась к врачу. Учитывая, что при ДТП, произошедшем по вине ответчика Соломина Д.В., истица Байчурина М.В. получила телесные повреждения, суд считает, что её требования о компенсации морального вреда обоснованы. Однако учитывая, что истица не находилась ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда а размере <сумма>. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены квитанцией и чеком-ордером от < число месяц год > (л.д.4,5), расходы по оплате услуг оценщика ИП Н.. в размере <сумма> подтверждены договором от < число месяц год > и кассовым чеком от < число месяц год > (л.д.6), и подлежат взысканию с ответчика Соломина Д.В. полностью. Расходы за услуги связи в размере <сумма>, о которых указала истица в иске, документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат. Суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., указанные истицей, подтверждены частично: квитанциями к приходному кассовому ордеру № от < число месяц год > на сумму <сумма>., № от < число месяц год > на сумму <сумма>., нотариальной доверенностью № от < число месяц год >, за оформление которой оплачено <сумма>., всего на <сумма>. Услуги представителя были связаны и с подготовкой искового заявления, и с представлением интересов истца в суде. Суд также учитывает сложность дела, длительность рассмотрения его в суде, и находит разумной сумму расходов за услуги представителя, подлежащую взысканию с ответчик, в размере <сумма>. Руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Байчуриной М.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Соломина Д.В. в пользу Байчуриной М.В. в счет возмещения материального ущерба <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., расходы за юридические услуги в размере <сумма>., по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.. В части взыскания с Соломина Д.В. морального вреда в размере <сумма>., расходов за оформление доверенности в размере <сумма>., расходов за услуги связи в размере <сумма>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года. Судья: Самойлова О.С.