20 января 2012 года

г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Л.Н. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Истец Паршина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью <площадь> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судебное заседание было назначено на 28 декабря 2012 года, однако истец Паршина Л.В., ее представители по доверенности Крылышкина В.Г., Лукашова М.А. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заявлений от истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В связи с неявкой истца, разбирательство дела было отложено на 20 января 2012 года.

20 января 2012 года истица, ее представители вновь не явились в судебное заседание, хотя извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истица не представила суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание без уважительных причин, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица – СНТ «Заря», Электростальский отдел УФСГРКиК по Московской области были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Паршиной Л.Н. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Паршиной Л.Н. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: О.С. Самойлова