Дело № 2 – 172/12 г.

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского Ивана Николаевича к Степановой Галине Вячеславовне и Колмыковой Галине Дмитриевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

у с т а н о в и л:

Шумский И. Н. обратился в суд с иском к ответчикам Степановой Галине Вячеславовне и Колмыковой Галине Дмитриевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного (дата) , и применить последствия расторжения данной сделки.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчики оформили в свою собственность в равных долях <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчицы взяли на себя обязательства пожизненно содержать, обеспечивать одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. В договоре было указано, что стоимость пожизненного ежемесячного обеспечения определена в размере двух минимальных размерах оплаты труда. Ответчики не исполняли обязательства, предусмотренные в договоре. Он самостоятельно оплату за жилье не производит, ответчики с его согласия вселили в одну из комнат квартирантов, которые ему готовят еду, он с ними совместно питается, а последний год со своей пенсии отдает им на питание (сумма). Два- три раза в году ответчики или члены их семьи приносили еду которая оставалась у них после праздников. Никогда ему ответчики продукты питания не приносили. Деньги за проживание квартиранты всегда отдавали с их слов ответчикам, которые с этих денег оплачивали за квартиру. Более полугода у него не работает газовая колонка, ответчики знают об этом, но ничего не предпринимают и он вынужден ходить мыться и стирать к соседям. Он до настоящего времени самостоятельно себя обслуживает во всем : убирает, стирает. Из вещей ему покупали на день рождение сандали и ответчица Колмыкова Г.Д. отдала вещи своего мужа, который умер. За все годы ответчики ему из одежды ничего не покупали. Раз, иногда два раза в неделю , он брал деньги у ответчиков на сигареты по 30, 50, 100 рублей. Данные денежные суммы оставались от денег, которые отдавали ответчикам квартиранты. Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по предложению ответчиков с целью, чтобы никто не мог забрать у него квартиру, ответчики были гарантом этого и за это он им благодарен, но никогда не был беспомощным и больным. Он всегда делал все сам в квартире и ни в ком не нуждался. В настоящее время он желает проживать в квартире без квартирантов, пользоваться всей спорной квартирой, создать свою семью и жить спокойно.

Просит суд расторгнуть данный договор и применить последствия расторжения данной сделки, а именно, прекратить право собственности на квартиру ответчиков и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца по доверенности Рязанов А.М. просил суд удовлетворить требования истца. Всю оплату за спорную квартиру действительно производят ответчики, но платят они не свои денежные средства, а полученные от сдачи одной комнаты квартирантам. Кроме того, на день рассмотрения дела по спорной квартире значится задолженность более чем за полгода. Ответчики производят оплату за спорную квартиру, но производят оплату, как собственники жилого помещения, не в связи с исполнением своих обязательств по договору. Установку пластиковых труб в квартире, домофона, установку дверей в квартире суд должен расценивать как обязанность ответчиков по содержанию своей собственности, но не выполнений обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением. За период после (дата) ответчиками не представлены никакие доказательства в подтверждение содержания истца, а именно, передача денежных средств хотя бы в том размере, который указан п. 6 договора.

Ответчики Степанова Г.В. и Колмыкова Г.Д. иск не признали, пояснив, что они хорошо знали и поддерживали дружеские отношения с супругой истца и после ее смерти в (дата), они всячески поддерживали истца, посещали медицинские учреждения, поскольку он стал злоупотреблять спиртными напитками, готовили еду, обеспечивали одеждой и оплачивали жилищно- коммунальные услуги. С (дата) по (дата), когда ему была назначена пенсия, истец нигде не работал. Письменные расписки в получении истцом от них денежных средств они не брали, поскольку у них были дружеские и доверительные отношения. Денежные средства в размере 30, 50, 100 руб. выдавались истцу очень часто по первому его требованию. Ответчица Колмыкова Г.Д. лично снабжала истца одеждой и обувью, которая в хорошем состоянии осталась от ее покойного мужа. Истец никогда в старой, не пригодной к использованию одежде и обуви, не ходил и не ходит. Они никогда не препятствовали приводить посторонних женщин в квартиру, проживать с ними. В одной из комнат в спорной квартире действительно проживают давно квартиранты, которые заселились с согласия истца. Деньги с квартирантов они не брали, так как с ними была договоренность, что они помогают истцу, покупают продукты и готовят пищу для истца. Квартиранты отдавали им только деньги за пользование электроэнергией. Оплату за квартиру они производили за счет денежных средств. Первые годы они приносили истцу продукты, но затем приносили готовую еду почти каждый день, так как истец водил посторонних людей, злоупотреблял спиртными напитками. Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по просьбе самого истца, так как после смерти жены истец употреблял спиртные напитки и его квартиру хотели просто отнять. После того, как истец обратился в суд, они обращались к истцу с предложением расторгнуть договор без суда, он согласился, но это делать не стал и почему - то настаивает на расторжении договора по решению суда. Они обеспокоены тем, что после расторжения договора многие захотят воспользоваться тем, что истец употребляет спиртные напитки и сделают все, чтобы оставить истца без квартиры.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Главного управления ФРС по Московской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на исковые требования, согласно которого просит рассмотреть данное дело без участия их представителя и решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, его представителя, ответчиков, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

(Дата) между истцом Шумским И.Н. и ответчиками Колмыковой Г. Д. и Степановой Г.В. в нотариальной конторе г. Электросталь был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого истец Шумский И.Н. передал бесплатно в собственность ответчикам принадлежащую ему по праву собственности <данные изъяты> квартиру по адресу : <адрес>. Согласно п.5, 6 данного договора ответчики обязались пожизненно полностью содержать истца Шумского И.Н., обеспечивая его питанием, одеждой , уходом и необходимой помощью , сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения ( питание, одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Основанием предъявленных требований истцом явилось не исполнение ответчиками всех обязательств, предусмотренных договором.

Ответчики Степанова Г. В. и Колмыкова Г. Д. исковые требования не признали, утверждая, что все обязательства, предусмотренные договором , ими выполнялись до подачи истцом в суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ догов вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации ( ст. 433 п.3 ГК РФ).

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона ( получатель ренты) передает другой стороне ( плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо представление средств на его содержание в иной форме.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты ( ст. 596 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами данного параграфа.

Ответчики в судебном заседании утверждали, что они надлежащим образом исполняли все обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, а именно, установили в квартире пластиковые трубы, двери, домофон и оплачивали коммунальные услуги. В соответствии с п. 9 (договора) ответчики должны осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию данной квартиры, то есть нести расходы за жилищно- коммунальные услуги, производить ремонт квартиры должны по договору собственники квартиры. Ответчики, оплачивая за жилое помещение, несли обязанности, как собственники жилого помещения, и данные расходы не входят в стоимость ежемесячного объема содержания в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законом и не входят в круг обязанностей, предусмотренных п. 5 договора.

В материалах дела отсутствуют какие- либо расписки о получении истцом от ответчиков продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды, денежных выплат начиная с (дата). Единовременные, периодические и незначительные суммы выплат ( 50 руб., 100 руб.) истцу ответчиками не являются подтверждением регулярного и в надлежащем размере выполнение своих обязанностей по договору . Ответчиками не представлено доказательств того, что они регулярно выполняли обязанности по содержанию истца в размере оговоренном в договоре суммы.

Кроме того, суд должен учитывать постановление Конституционного суда РФ от 27 ноября 2008 года № 11-П « По делу о проверке конституционной части второй статьи 5 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда», Федеральный закон от 01 июня 2011г. № 106-ФЗ, где статья 1 изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2011г., согласно которой был установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2011г. в сумме 4611 руб.в месяц. Согласно ФЗ от 30 ноября 2011г. № 363-ФЗ « О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которому минимальный размер ежемесячного платежа по договорам пожизненного содержания с иждивением должен равняться двум прожиточным минимумам, а величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 5122 руб. установлена Постановлением правительства РФ от 14.06. 2011г. № 465.

Доводы ответчиков о том, что расписки с истца не брались в силу хороших отношений и , что истцу по первому требованию предоставлялись денежные суммы в размере по 50-100 руб., приносилась еда, продукты питания, надлежащим доказательством не подтверждены и истец этот факт отрицает.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что с (дата) (с момента заключения договора) претензий у истца к ответчикам не было, и иск был подан только в декабре 2011г., и не по воле самого истца, является несостоятельной, поскольку отсутствие претензий не является основанием к отказу истцу в иске и не доказывает надлежащее исполнение условий договора. Кроме того, судом были приняты меры к обязательному присутствию в судебном заседании самого истца, при наличии выданной им доверенности на своего представителя.

Из пояснений ответчиков следует, что вещи истцу не покупались и лишь один раз одежда и обувь были отданы ему ответчиком Колмыковой Г. Д. после смерти ее мужа. В пояснениях ответчиков имеются существенные противоречия, а именно в том, что по одним пояснениям, они и иногда их родственники приносили истцу приготовленную еду и по их же пояснениям в спорной квартире проживали квартиранты, которые по договоренности с ними должны были убирать в квартире и готовить пищу для истца. Суд не может расценивать помощь третьих лиц, как выполнение условий договора со стороны ответчиков. В рамках заключенного договора пожизненного содержания с иждивением никакого соглашения сторон и согласие истца на помощь третьих лиц, не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны ответчиков условий заключенного между сторонами договора и ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячное исполнение своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумского Ивана Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Шумским Иваном Николаевичем и ответчиками Колмыковой Галиной Дмитриевной и Степановой Галиной Вячеславовной (дата) по квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Колмыковой Галины Дмитриевны и Степановой Галины Вячеславовны на квартиру № в доме № по <адрес>.

Признать право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> за Шумским Иваном Николаевичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Судья :