Дело № 2-231/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Устинскому Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

12.12.2011 в суд обратился иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) с иском к Устинскому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что 31 марта 2009 года «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) и Устинский Д. В. заключили кредитный договор - договор <номер> о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.

В подписанном ответчиком заявлении, по которому 31 марта 2009 года он получил банковскую карту категории Visa Classic, указаны условия предоставления ответчику кредита в форме овердрафта.

Согласно заявлению ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальная сумма кредита по которому составляет <сумма>, максимальный срок кредита - два года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила <сумма>. При подписании заявления ответчик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Индивидуальными условиями кредитования, Памяткой Заемщика, Условиями использования международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО), Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО) и Тарифами «Газпромбанк» (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт.

В течение 2009 г. ответчику неоднократно предоставлялся кредит в форме овердрафта. При этом ответчик допускал нарушения в сроках совершения обязательных платежей. Его задолженность по состоянию на 28 декабря 2009 года составила <сумма>. В феврале 2010 г. ответчик внес в погашение задолженности по кредиту <сумма>. и в дальнейшем не совершал платежей по погашению задолженности.

В связи с нарушением условий кредитного договора в сентябре и декабре 2009 г. истец направил ответчику уведомления о возникновении просроченной задолженности, предупредив, что в случае очередного неисполнения обязательств по договору, будет вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 3.4.8 Условий в декабре 2009 г. истец направил ответчику уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору и возвратить банковскую карту в «Газпромбанк» (ОАО).

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, банковская карта не возвращена.

В соответствии с нормами ГК РФ истец, заключив договор, предоставил ответчику кредит в форме овердрафта. Ответчик в нарушение норм закона и заключенного с ним кредитного договора не производит обязательные платежи, не возвращает полученные в кредит денежные средства, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2011 года составляет <сумма>, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – <сумма>; сумма просроченной задолженности по процентам – <сумма>; сумма неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, – <сумма>. Сумма государственной пошлины по данному требованию составляет <сумма>. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <сумма>.

Ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 330, 331, 819, 820 ГК РФ, истец просит взыскать с Устинского Д. В. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество):1) задолженность по кредитному договору <номер> от 31 марта 2009 года в сумме <сумма>, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – <сумма>; сумма просроченной задолженности по процентам – <сумма>; сумма неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, – <сумма>; 2) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>; 3) расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. Всего взыскать – <сумма>.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) адвокат Филиала № 52 Московской областной коллегии адвокатов Ибрагимов С. С., действующий на основании доверенности от 28.11.2011 <номер> и ордера от 21.09.2011, исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Устинский Д. В. не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах указаны адреса ответчика: регистрации по месту жительства - Московская область, г. Электросталь, <адрес>; фактического проживания - <адрес> (в исковом заявлении), <адрес> (в представленных истцом заявлении ответчика на получение международной банковской карты, согласии физического лица на получение кредитной истории и согласии физического лица на раскрытие кредитной истории).

В г. Электростали общеизвестно, что по адресу: г. Электросталь, <адрес>, дислоцирована войсковая часть 3270; кроме того, в г. Электростали не имеется <адрес>, имеется <адрес>, при этом на <адрес> имеется и дом <номер> корпус <номер> и дом <номер> корпус <номер>.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 28.12.2011 <номер> следует, что актовой записи о смерти на Устинского Д. В. за период с 01.01.2009 г. по 27.12.2011 г. не имеется (т. 1 л. д. 196).

Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 12.01.2012 <номер> видно, что Устинский Д. В., <дата> г. рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> (в/ч 3270) с 28.02.2004 г. (т. 1 л. д. 197).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес его регистрации (г. Электросталь <адрес>), возвращена суду за истечением срока хранения с указанием, что адресат в списках в/ч не значится (т. 1 л. д. 201-оборот).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес: г. Электросталь, <адрес>, адресату не доставлена, - согласно почтовому уведомлению, дом не имеет такой квартиры (т. 1 л. д. 234, 238, 242).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес: г. Электросталь, <адрес>, адресату не доставлена, возвращена суду за истечением срока хранения, неявкой адресата за получением; телеграмма ответчику на этот адрес также не доставлена – согласно почтовому уведомлению, «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 1 л. д. 198, 236, 239, 241).

Кроме того, согласно рапорту судебного пристава от 09.02.2012, осуществившего выход по адресу: г. Электросталь, <адрес>, вручить судебное извещение ответчику не представилось возможным (т. 1 л. д. 246). Не удалось известить и по телефону, номер которого обозначен в заявлении на получение международной банковской карты, что подтверждено докладной от 09.02.2012 (т. 1 л. д. 245).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика Устинского Д. В.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Устинского Д. В. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Устинского Д. В. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Устинского Д. В.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Устинского Д. В. адвокат адвокатского кабинета № 1599 Адвокатской Палаты Московской области Шевцова Е. В. указала на обоснованность требований истца; пояснила, что признать либо не признать требования она не может, поскольку ей неизвестна позиция ответчика; адвокат просила принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца Ибрагимова С. С., представителя ответчика Устинского Д. В. – адвоката Шевцову Е. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 428 ГК РФ).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

23.03.2009 Устинский Д. В. обратился в «Газпромбанк» (ОАО) с заявлением <номер> на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) (т. 1 л. д. 6).

В подписанном Устинским Д. В. заявлении ответчик просил открыть ему банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом индивидуальных условий кредитования, для проведения расчетов по банковскому счету просил выдать ему международную банковскую карту; указал, что 31.03.2009 г. получил банковскую карту категории Visa Classic с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальная сумма кредита по которому составляет <сумма>, максимальный срок кредита - два года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила <сумма>. В заявлении Устинский Д. В. указал также, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Индивидуальными условиями кредитования, Памяткой Заемщика, Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) и Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт. Согласно Заявлению и Тарифам процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 24% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, 31.03.2009 г. Устинским Д. В. подписаны: уведомление об условиях кредитования (памятка заемщика) (приложение к заявлению <номер> от 23.03.2009), в котором также обозначены индивидуальные условия кредитования (сумма кредитного лимита – <сумма>, срок предоставления кредита – до 31.03.2011, и график погашения полной суммы кредита (для карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования) (т. 1 л. д. 7).

Представленными истцом документами подтверждено, что в силу пп. 1.13 (п. 1.12 Условий с изменениями от 24.06.11 г.) и 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт кредитный договор составляют следующие документы в совокупности: заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО); условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГБП (ОАО); тарифы, утвержденные уполномоченным органом ГПБ (ОАО) по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении.

В соответствии с п. 3.1.3 (3.1.4) Условий Банк предоставляет Клиенту кредит в пределах кредитного лимита. Датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной Клиентом в полном объеме/частично за счет денежных средств, предоставленных Банком. Кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты.

Согласно п. 3.4.1 Условий Клиент обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. Клиент может в любой момент полностью погасить общую задолженность по Договору.

В соответствии с п. 3.4.3 Клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной Договором. Согласно Заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца.

Порядок начисления процентов и неустойки на сумму предоставленного Банком кредита определен разделом 3.3 Условий. Размеры процентов и неустойки указаны в Заявлении. Кроме того размеры процентов, а также размеры неустойки при возникновении просроченной задолженности определены Тарифами.

В соответствии с пп. 4.2.3, 4.2.5 Условий Банк имеет право прекратить предоставление кредита и потребовать досрочного погашения общей задолженности по Договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, в частности, при нарушении Клиентом хотя бы одного из условий Договора, провести блокирование банковской карты.

Согласно п. 3.3.4 Условий, при возникновении просроченной задолженности Банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном Тарифами.

В соответствии с п. 7 "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", упомянутого выше Положения действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4).

Из представленной суду истцом выписки по счету <номер> /номер счета соответствует обозначенному в заявлении ответчика на получение банковской карты номеру банковского счета/ банковской карты ответчика за расчетный период с 31.03.2009 г. по 16.10.2011 г. видно, что в течение 2009 года ответчик неоднократно производил снятие со счета денежных средств, т. е. получал кредитные денежные средства в форме овердрафта, и допускал нарушения в сроках совершения обязательных платежей (т. 1 л. д. 167-171, 6-оборот).

Таким образом, 31.03.2009 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство в период с 31.03.2009 г. по 31.03.2001 г. вносить ежемесячно, в последнее число месяца, платежи в погашение процентов за пользование кредитом и в погашение основного долга по кредиту, - что отражено в графике погашения (т. 1 л. д. 7-оборот).

Из представленных суду истцом расчета задолженности и выписки по счету заемщика за период с 31.03.2009 г. по 16.10.2011 г. усматривается, что в 2009 г. несколько раз и 02.12.2010 г. ответчиком осуществлялось внесение денежных средств на счет во исполнение договорных обязательств; после 02.12.2010 г. платежей не поступало (л. д. 172-174, 167-171).

В связи с нарушением условий кредитного договора истец неоднократно информировал ответчика о возникновении просроченной задолженности, направляя ответчику в 2009-2011 г. г. уведомления о возникновении просроченной задолженности с предупреждением о вынужденном обращении в суд; уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору и возвратить банковскую карту в ГПБ (ОАО). Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом уведомлениями банка, почтовыми уведомлениями и конвертами (т. 1 л. д. 154-160, 161-165, 166, 210-230).

Из упомянутых выписки по счету и расчета истца видно, что по состоянию на 17.10.2011 г. ответчик имеет задолженность по кредитному договору, в том числе: <сумма> – сумма просроченной задолженности по кредиту; <сумма> – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование.

Произведенный истцом расчет сумм просроченной задолженности по кредиту и по процентам за пользование проверен судом, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 31.03.2009 года в размере просроченной задолженности по кредиту - <сумма> и в размере просроченной задолженности по процентам за пользование - <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий заключенного сторонами кредитного договора неустойка составляет 0,2% за каждый день просрочки суммы просроченной задолженности. Истцом неустойка исчислена – <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере <сумма>, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойку в указанном размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере составляет практически 72% от суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование.

С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить неустойку до <сумма>, - что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (и, соответственно, на сумму неустойки <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /просроченная задолженность по кредиту/ + <сумма> /просроченная задолженность по процентам за пользование/ + <сумма> /неустойка/ = <сумма>).

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 10.11.2011 оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (т. 1 л. д. 175).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело соглашением <номер> от 24.12.2008 между истцом и адвокатом Филиала № 52 МОКА Ибрагимовым С. С., дополнительным соглашением от 11.06.2010 г. к указанному соглашению <номер>, ордером адвоката от 21.09.2011 и доверенностями от 08.12.2010 <номер> и от 28.11.2011 <номер>, платежным поручением <номер> от 21.10.2011 подтверждено, что интересы истца в суде представлял адвокат Ибрагимов С. С., и его услуги истцом оплачены в размере <сумма> (т. 2 л. д. 1-5, т. 1 л. д.180, 181, 202, 176).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика Устинского Д. В. расходов истца по оплате услуг представителя и взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Устинского Дениса Васильевича в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 31.03.2009 года в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – просроченная задолженность по кредиту, <сумма> – просроченная задолженность по процентам за пользование; <сумма> – неустойка; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении требований в части взыскания с Устинского Дениса Васильевича неустойки в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 15 февраля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.