Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «ПТП ГХ» о признании незаконным Предписания Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области,

у с т а н о в и л:

МУП «ПТП ГХ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Предписания Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области.

Заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2011 Распоряжением №46/14 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Московской области З.Д.Л. Государственному инспектору труда в Московской области Черниченкиной Н.В. поручено провести внеплановую документальную проверку в отношении МУП «ПТП ГХ». 26 декабря 2011 года Государственным инспектором труда Московской области Черниченкиной Н.В. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и выписано предписание №18-50/16-066-50 от 26.12.2011. Согласно данному предписанию на МУП «ПТП ГХ» возложена обязанность устранить допущенные нарушения трудового законодательства путем отмены приказа от 25.10.2011 №166, как изданного в нарушение ч.1 и ч.5 ст.193 ТК РФ. МУП «ПТП ГХ» считает предписанное незаконным и нарушающим права Предприятия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у Реброва В.В. истребовалось, о чем имеется ссылка в приказе №166 от 25.10.2011, в представленных Государственному инспектору труда материалах объяснительная записка Реброва В.В. имелась. Требования ч.5 ст.193 ТК РФ также были соблюдены. Приказом №166 от 25.10.2011 на Реброва В.В. было наложено одно дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Ребров В.В. был лишен премии на 50% в соответствии с п.7 Приложения №2 к Положению о премировании руководителей, специалистов и других служащих подразделений МУП «ПТП ГХ». Заявитель просил признать незаконным предписание Государственного инспектора труда в Московской области №18-50/16-066-50 от 26.12.2011.

20.01.2012 МУП «ПТП ГХ» подано уточненное заявление, в котором отражено, что в обжалуемом предписании №18-50/16-066-50 от 26.12.2011 Государственного инспектора труда в Московской области также указано на нарушение ч.1 и ч.5 ст.193 ТК РФ при издании приказа №165 от 25.10.2011 в отношении Дородновой А.Г. Правомерность приказа №165 от 25.10.2011 была рассмотрена по заявлению Дородновой А.Г. комиссией по трудовым спорам МУП «ПТП ГХ». Доводы Дородновой А.Г. о неправомерности приказа были отклонены. Решение КТС Дороднова А.Г. в установленном порядке не обжаловала. Также как и Ребров В.В. Дороднова А.Г. была лишена премии, что не является дисциплинарным взысканием. Действующим законодательством работодателю не запрещается издавать приказ, в котором отражаются как вид дисциплинарного взыскания, так и мера общественного воздействия. Заявитель полагает, что в отношении бывших работников МУП «ПТП ГХ» Реброва В.В. и Дородновой А.Г. нарушения норм действующего законодательства со стороны работодателя не допущено, просит признать незаконным предписание Государственного инспектора труда в Московской области №18-50/16-066-50 от 26.12.2011.

Представитель заявителя МУП «ПТП ГХ» по доверенности от 10.01.2012 Федотов В.В. поддержал заявленные требования и их обоснование. Пояснил, что во исполнение предписания Государственного инспектора труда в Московской области №18-50/16-066-50 от 26.12.2011 приказ №166 от 25.10.2011 был отменен, так как в предписании Государственного инспектора труда от 26.12.2011 срок исполнения был указан также 26.12.2011, за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Но с требованиями предписания МУП «ПТП ГХ» было не согласно и в 10-дневный срок направило заявление о признании предписания незаконным в суд. Полагает также, что Государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, выдав предписание при наличии индивидуального трудового спора, что противоречит положениям Конвенции МОТ №81 «Об инспекции труда».

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда в Московской области Черниченкина Н.В. полагала, что требования МУП «ПТП ГХ» удовлетворению не подлежат, представила письменное возражение на заявление. Пояснила, что в государственную инспекцию труда Московской области поступило обращение Реброва В.В. и Дородновой А.Г. о нарушении трудовых прав. По заявлениям была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения ч.1 и ч.5 ст.193 ТК РФ при издании приказа №165 от 25.10.2011 в отношении Дородновой А.Г. и приказа №166 от 25.10.2011 в отношении Реброва В.В. Нарушения выразились в том, что до наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен был в письменном виде предложить работникам дать объяснения. Объяснительная записка Реброва В.В. и служебная записка Дородновой А.Г. не являются объяснениями применительно к требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ. На Реброва В.В. и Дороднову А.Г. в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ было наложено два дисциплинарных взыскания, одно из которых (лишение премии) не предусмотрено действующим законодательством о труде РФ. Лишение премии следует расценивать как не предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание, так как оба взыскания были оформлены одним приказом. Поскольку Дородновой А.Г. приказ был обжалован в Комиссию по трудовым спорам, вынесено решение КТС, то есть существовал спор, в предписании от 26.12.2011 не содержится требование отменить приказ в отношении Дородновой А.Г. Указание в предписание на допущенные нарушения трудового законодательства при издании приказа должно быть воспринято руководством МУП «ПТП ГХ» как предупреждении о недопущении подобных нарушений впредь. Приказ №166 от 25.10.2011 в отношении Реброва В.В., как изданный в нарушение ч.1 и ч.5 ст.193 ТК РФ, согласно выданному предписанию, должен быть отменен в срок - 26.12.2011.

Заинтересованные лица Ребров В.В. и Дороднова А.Г. с требованиями МУП «ПТП ГХ» не согласились, поддержали позицию Государственного инспектора труда в Московской области. Кроме того, Ребров В.В. пояснил, что 26.01.2012 он обратился в суд с иском к МУП «ПТП ГХ», в котором указал на незаконность приказа №166 от 25.10.2011 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии, просил обязать МУП «ПТП ГХ» выплатить ему 50% премии за сентябрь 2011 года и взыскать <сумма> руб. в возмещение морального вреда.

Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда в Московской области, заинтересованных лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в числе которых осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Распоряжением №46/14 от 12 декабря 2011 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области З.Д.Л. Государственному инспектору труда в Московской области Черниченкиной Н.В. поручено провести внеплановую документальную проверку в отношении МУП «ПТП ГХ» с целью защиты прав и законных интересов работников и работодателей, на основании заявлений Реброва В.В. и Дородновой А.Г.

26 декабря 2011 года Государственным инспектором труда Московской области Черниченкиной Н.В. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и выписано предписание №18-50/16-066-50 от 26.12.2011, которое вручено представителю МУП «ПТП ГХ» Федотову В.В. 26.12.2011.

Согласно предписанию №18-50/16-066-50 от 26.12.2011 Государственный инспектор труда обязал директора МУП «ПТП ГХ» устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с работника Дородновой А.Г. не было затребовано письменное объяснение – срок выполнения 26.12.2011; 2. В нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ за один дисциплинарный проступок к работнику Дородновой А.Г. применены два дисциплинарных взыскания, одно из которых не предусмотрено действующим законодательством о труде (лишении премии) – срок 26.12.2011; 3. В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с работника Реброва В.В. не было затребовано письменное объяснение. В нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ за один дисциплинарный проступок к работнику Реброву В.В. применены два дисциплинарных взыскания, одно из которых не предусмотрено действующим законодательством о труде (лишении премии). Отменить приказ от 25.10.2011 №166 как изданный в нарушение ч.1 и ч.5 ст.193 ТК РФ – срок 26.12.2011.

Предписание обжаловано МУП «ПТП ГХ» в суд. Согласно почтовому штемпелю, заявление от 28.12.2011 об оспаривании предписания было направлено МУП «ПТП ГХ» в Электростальский городской суд 30.12.2011, т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Приказом №166 от 25.10.2011 директора МУП «ПТП ГХ» за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем выполнении распоряжения директора, Главному инженеру «Теплосети» Реброву В.В. объявлено замечание, он был лишен премии за сентябрь 2011 года в размере 50%. Основания: должностная инструкция Главного инженера «Теплосети» № 195 О.К., объяснительная записка №10/147 от 19.10.2011, правовое заключение юридического отдела от 24.10.2011.

С приказом Ребров В.В. ознакомлен 27.10.2011.

Приказом №165 от 25.10.2011 директора МУП «ПТП ГХ» за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжений директора, начальнику производственно-технической службы «Теплосети» Дородновой А.Г. объявлено замечание, она лишена премии за октябрь месяц в размере 50%. Основанием к изданию приказа указаны: должностная инструкция начальника производственно-технической службы «Теплосети» №62 О.К., служебная записка от 19.10.2011, письмо №431 от 06.10.2011 с резолюцией директора МУП «ПТП ГХ», правовое заключение юридического отдела от 24.10.2011.

С приказом Дороднова А.Г. ознакомлена 26.10.2011.

Решением комиссии по трудовым спорам МУП «ПТП ГХ» от 07.11.2011 в удовлетворении заявления Дородновой А.Г. о неправомерности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премиального вознаграждения на 50% на основании приказа директора МУП «ПТП ГХ» от 25.10.2011 №165 – отказано. В своем решении КТС, в частности, указала, что объяснение относительно совершенного дисциплинарного проступка может быть облачено в любую форму, в том числе служебной записки, а не только объяснительной. Дороднова А.Г. в своей служебной записке от 19.10.2011 фактически высказала свое отношение к заданию директора от 06.10.2011 и причину его неисполнения. Исходя из этого, КТС признала служебную записку Дородновой А.Г. от 19.10.2011 объяснениями относительно совершенного ею дисциплинарного проступка, с учетом которой работодателем было принято решение о привлечении Дородновой А.Г. к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера премиальных выплат.

На заседании КТС Дороднова А.Г. присутствовала, решение комиссии получила 07.11.2011. В судебном порядке решение КТС Дородновой А.Г. не обжаловалось.

Таким образом, существовавший между работником Дородновой А.Г. и работодателем МУП «ПТП ГХ» трудовой спор был разрешен органом по рассмотрению индивидуального трудового спора.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору по труду не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, что не отрицала в суде Государственный инспектор труда Черниченкина Н.В.

При наличии решения КТС по индивидуальному трудовому спору, Государственный инспектор труда Черниченкина Н.В. не требовала отменить приказ №165 от 25.10.2011 в отношении Дородновой А.Г.

Ссылка Государственного инспектора труда на то, что в предписании содержится лишь предупреждение о недопустимости подобных нарушений, не основана на буквальном толковании текста предписания.

В пунктах 1 и 2 предписание указано на конкретный приказ в отношении конкретного работника, указан срок исполнения – 26.12.2011, но не изложены требования Государственного инспектора, направленные на восстановление нарушенных, по мнению Государственного инспектора труда, прав работника.

В связи с изложенным, суд не может признать убедительными доводы Государственного инспектора труда о правомерности требований пунктов 1 и 2 предписания.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из документов МУП «ПТП ГХ» (аналогичные документы имелись в период проверки у Государственного инспектора труда) следует, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались объяснения работников: служебная записка Дородновой А.Г. от 19.10.2011 и объяснительная записка Реброва В.В. от 18.10.2011.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит определенной установленной формы составления работником объяснительной, а работодателем Государственному инспектору труда были представлены документы, свидетельствующие о получении объяснений от работников, указание в предписании №18-50/16-066-50 от 26.12.2011 Государственного инспектора труда на отсутствие объяснений и допущенные нарушения ч.1 ст.193 ТК РФ нельзя признать обоснованным.

Суд не может согласиться с доводом Государственного инспектора труда о том, что требования дачи объяснения должны быть изложены работодателем в письменном виде, так как это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Вынося предписание, Государственный инспектор исходил из того, что и к Реброву В.В. (приказом №166 от 25.10.2011) и к Дородновой А.Г. (приказом №165 от 25.10.2011) за один дисциплинарный проступок были применены два дисциплинарных взыскания, одно из которых не предусмотрено действующим законодательством (лишение премии).

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 ТК РФ).

Приказом №166 от 25.10.2011 на Реброва В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом №165 от 25.10.2011 на Дороднову А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания предусмотрено ч.1 ст.192 ТК РФ.

Невыплата (снижение) премии относится к мерам дисциплинарного воздействия, устанавливаемых в локальных нормативных актах предприятия, не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст.192 ТК РФ, и может применяться наряду с ним.

Из трудового договора №073/11 от 02.08.2011, заключенного МУП «ПТП ГХ» с Ребровым В.В. следует, что работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты). Условия таких выплат и их размеры определены действующим на предприятии Коллективным договором и Положениями.

В соответствии с п.11.2 Устава МУП «ПТП ГХ» Предприятие самостоятельно устанавливает формы и системы оплаты труда, а также другие формы поощрения работников в пределах средств, направляемых на оплату труда.

Коллективным договором на 2009-2011 годы МУП «ПТП ГХ», принятым на конференции работников 20.02.2009 года установлено, что премирование рабочих, руководителей, специалистов и служащих на предприятии производится ежемесячно, в соответствии с Положениями о премировании (п.6.11).

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих подразделений МУП «ПТП ГХ» премирование работников предприятия осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда на эти цели. Директор предприятия имеет право лишать премии отдельных работников полностью или снижать размере премии за производственные и административные упущения, предусмотренные перечнем (приложение №2), самостоятельно, а также на основании докладных начальников подразделений, структурных участков, отделов и служб. Снижение премии или лишение её полностью оформляется приказом директора МУП «ПТП ГХ» (п.5 Положения).

Заинтересованные лица Ребров В.В. и Дороднова А.Г. подтвердили в суде, что были ознакомлены с Положением о премировании МУП «ПТП ГХ».

Довод Государственного инспектора труда о том, что работодателю надлежало издавать два отдельных приказа: о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении (снижении) премии – не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Государственного инспектора труда, изложенные в предписании №18-50/16-066-50 от 26.12.2011, в том числе об отмене приказа №166 от 25.10.2011 как изданного в нарушение ч.1 и ч.5 ст.193 ТК РФ, являются незаконными. Заявление МУП «ПТП ГХ» о признании незаконным Предписания №18-50/16-066-50 от 26 декабря 2011 года Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области Черниченкиной Н.В., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление МУП «ПТП ГХ» удовлетворить.

Признать незаконным Предписание №18-50/16-066-50 от 26 декабря 2011 года Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области Черниченкиной Н.В., выданное директору МУП «ПТП ГХ» Б.О.А.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решения судом принято 01 февраля 2012 года.

Судья Е.С.Шебашова