23 января 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истца Ельцова В.В., представителя истца Громовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Владимира Владимировича к Арзамасцевой Эльвире Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

04.10.2011г. Ельцов В.В. обратился в суд с иском к Арзамасцевой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Иск мотивировал тем, что ему по праву собственности принадлежит 48/100 долей в праве на нежилое помещение №03, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 205,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2001 года. Вторым долевым собственником (52/100) является Арзамасцева Э.В. В соответствии со ст.ст.248, 249 ГК РФ распределению между сторонами подлежит прибыль от сделки, оставшаяся после уплаты налогов и вычетом иных расходов. Между ним и Арзамасцевой Э.В. в настоящее время отсутствует соглашение о распределении дохода от использования указанного общего имущества. От сдачи в аренду общего помещения ЗАО «"Х"» Арзамасцева Э.В. в 2011 году получила <сумма> рублей. Указанная сумма перечислена на счет ответчика тремя платежными поручениями 27.01.2011. Часть дохода – 48% от общей суммы, причитающееся Ельцову В.В., ответчик присвоила себе. В 2010 году аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении спора между теми же лицами Электростальским городским судом (дело №2-18/2011). Имеется вступившее в законную силу судебное решение. В соответствии со п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.ст. 248, 249, 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика Арзамасцевой Э.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

09.12.2011г. истец увеличил исковые требования, указав, что согласно выписки по счету № Банка «Ж» Арзамасцева Э.В. от сдачи в аренду общего помещения ЗАО «"Х"» в 2011 году получила <сумма> рублей. Просил взыскать с ответчика Арзамасцевой Э.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Ельцов В.В. и представитель истца по доверенности от 26.11.2009 года Громова Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Арзамасцевой Э.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме от 23.01.2012 просившей провести судебное заседание в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда от 24.05.2011 по иску Ельцова В.В. к Арзамасцевой Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Арзамасцевой Э.В. к Ельцову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Ельцова В.В. удовлетворить частично. С Арзамасцевой Э.В. в пользу Ельцова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение Электростальского городского суда от 24.05.2011 вступило в законную силу 01.09.2011.

Решением суда установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 03, общей площадью 205, 3 кв. м. было приобретено сторонами на основании договора купли-продажи №1 от 09.06.1997 года между ООО «О» и ИЧП «Л» и являлось совместной собственностью.

На основании соглашения 03.04.2001 года об установлении долей в праве собственности на недвижимое имущество супругов за ответчиком Арзамасцевой Э. В. было зарегистрировано право на долю 52/100 в праве общей собственности на нежилое помещение (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 года №, реестр. № от 03.04.2001 года), а за истцом Ельцовым В. В. – право на долю 48/100 (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 года №, реестр. № от 03.04.2001 года).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

30 декабря 2007 года сторонами, действующими в статусе индивидуальных предпринимателей, было заключено Инвестиционное соглашение №б/н от 30.12.2007 года и Приложения №1 и №2 к нему в порядке ст. 414 ГК РФ – новации ранее заключенного договора простого товарищества от 26 апреля 2007 года.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Инвестиционного соглашения предметом соглашения явилось предоставление Ельцовым В.В. Арзамасцевой Э.В. инвестиционных средств в виде доли 48/100 в праве общей собственности и использование их Арзамасцевой Э.В. наряду с использованием собственных инвестиционных средств для реализации собственными силами или с привлечением третьих лиц проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь в целях извлечения прибыли.

Ельцов В.В. при подписании инвестиционного соглашения распорядился, принадлежащей ему долей в праве общей собственности, передав Арзамасцевой Э.В. в качестве инвестиций и предоставив ей право распоряжаться этой долей в целях реализации инвестиционного проекта.

В целях реализации инвестиционного соглашения между ИП Арзамасцевой Э.В. и ЗАО «"Х"» был заключен договор №26 от 04.06.2008 года аренды нежилого спорного помещения в целях осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами. На условиях и в порядке, определенным договором, Арендатор выплачивал Арендодателю арендную плату.

Срок действия инвестиционного соглашения определен сторонами до 31.12.2009 года.

04.10.2008 между ИП Арзамасцевой Э.В. и ЗАО «"Х"» был заключен договор №59/23-06 аренды нежилого помещения (краткосрочный), который вступал в силу с момента его подписания и действовал с 05.05.2009 года до 30.12.2009 года (п.5.1 договора).

24.12.2009 года между ИП Арзамасцевой Э.В. и ЗАО «"Х"» был заключен договор №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору для размещения магазина торговой сети «А», организации и осуществления торговли непродовольственными товарами нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 03 (п.1.1.). В соответствии с п.2.2.1 договора Арендатор обязуется в полном объеме и в срок оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Помещением, а также возмещать Арендодателю понесенные им расходы по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию Помещения и предоставление коммунальных услуг (за исключением санитарного состояния, сбора и вывоза мусора и снега) в порядке и на условиях, установленных Договором. Арендная плата установлена в дополнительном соглашении №1 к Договору №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 года и составила <сумма> условных единиц в месяц (п.1 Дополнительного соглашения).

В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С 01.01.2010 и по настоящее время какое-либо соглашение между собственниками Ельцовым В.В. и Арзамасцевой Э.В. о порядке содержания, пользования и распределения доходов от использования общего имущества - нежилого помещения №03, площадью 205,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствует.

Истцом Ельцовым В.В. были заявлены и частично удовлетворены решением Электростальского городского суда от 24.05.2011 требования о взыскании с Арзамасцевой Э.В. 48% её дохода от сдачи в аренду ЗАО «"Х"» части помещения, площадью 202,2 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящим исковым заявлением Ельцов В.В. просит взыскать с Арзамасцевой Э.В. 48% её дохода, полученного в январе-феврале 2011 года от сдачи в аренду ЗАО «"Х"» того же нежилого помещения в соответствии с положениями ранее заключенного Договора №К4-25/09 аренды нежилого помещения от 24.12.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Доход Арзамасцевой Э.В. по Договору №К4-25/09 аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 г. подтверждается полученными выписками по счету № Арзамасцевой Э.В. (ИП) в ОАО Банка «Ж» о перечислениях ЗАО «"Х"» 27.01.2011 арендной платы за декабрь 2010 г. в сумме <сумма> руб., за январь 2011 г. в сумме <сумма> руб., за период с 01.02.2011 по 15.02.2011 в сумме <сумма> руб. (всего <сумма> рублей), а также перечислениях ЗАО «"Х"» 10.03.2011 доплаты арендной платы в сумме <сумма> руб. Общий доход Арзамасцевой Э.В. по указанным выше перечислениям арендной платы составил <сумма>.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчиком Арзамасцевой Э.В. в 2011 году был получен доход от использования общего имущества, часть которого (48%) причиталась истцу, то есть в этой части ответчик приобрело средства за счет другого лица (истца) и обязано возвратить неосновательное приобретенное в силу ст.1102 ГК РФ.

В то же время, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно расчету, представленного истцом, из суммы неосновательного обогащения им были исключены расходы ответчика по уплате налогов, агентских услуг, бухгалтерских услуг, всего на сумму <сумма> рублей.

Возражений относительно расчета указанной суммы расходов, ответчик Арзамасцева Э.В. не представила.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям неосновательного обогащения, с ответчика Арзамасцевой Э.В., в пользу Ельцова В.В. подлежит взысканию: <сумма> руб. (доход, полученный Арзамасцевой Э.В. по договору №К4-25/09 аренды нежилого спорного помещения (краткосрочный) от 24.12.2009 года с ЗАО «"Х"», в январе-марте 2011г.) – <сумма> руб. (суммы уплаты налогов и иные расходы, связанные с использованием имущества) = <сумма> руб. х 48%= <сумма> руб. При этом перечисленная 27.01.2011 сумма неосновательного обогащения Арзамасцевой Э.В., подлежащая взысканию в пользу Ельцова В.В., составила <сумма> руб., 10.03.2011 – дополнительно перечислено <сумма> руб., т.е. общая сумма неосновательного обогащения Арзамасцевой Э.В., подлежащая взысканию в пользу Ельцова В.В., - <сумма> руб.

В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 8,25%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет принцип, предложенный истцом, умножая нарастающую задолженность за каждый месяц на ставку рефинансирования ЦБ РФ, подобный расчет не ухудшает положение ответчика и является соразмерным нарушенному обязательству.

<рассчет процентов>

Суд полагает, что подобный расчет не ухудшает положение ответчика и является соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, с Арзамасцевой Эльвиры Васильевны в пользу Ельцова Владимира Владимировича подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Ельцова В.В. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Арзамасцевой Э.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (<сумма> руб.), а именно в сумме <сумма> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ельцова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Арзамасцевой Эльвиры Васильевны в пользу Ельцова Владимира Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 30 января 2012 года.

Судья Е.С.Шебашова