Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г.А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Синицыной Галине Александровне, Синицыну Максиму Владимировичу, Синицыну Сергею Владимировичу, Чуба Нине Владимировне, Тимакиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, у с т а н о в и л : 16.11.2011 истец Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к Синицыной Г. А., Синицыну М. В., Синицыну С. В., Чуба Н. В., Тимакиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировал тем, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, находится в собственности Синицыной Г. А., на имя которой открыт финансовый лицевой счет <номер>, на который производятся начисления по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП «ПТП ГХ». Вместе с собственником в квартире зарегистрированы ответчики Синицын М. В., Синицын С. В., Чуба Н. В., Тимакина Е. В., а также несовершеннолетние ФИО3, <дата> г. рождения, ФИО1, <дата> г. рождения, ФИО4, <дата> г. рождения, на которых также производятся начисления по оплате за коммунальные услуги. МУП «ПТПГХ» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполняет в полном объеме. Ответчики свои предусмотренные ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. Так, в ноябре 2008 г. МУП ПГП ГХ обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2004 г. по сентябрь 2008 г. в размере <сумма>. 24.11.2008 г. мировым судьей 292 судебного участка был выдан судебный приказ, который предъявлен для принудительного исполнения и исполнен частично в сумме <сумма>. По состоянию на 01.08.2011 на финансовом лицевом счете имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма>, которая включает в себя сумму <сумма> - неоплаченной задолженности, взысканной по судебному приказу. Указанная сумма при подсчете цены настоящего иска подлежит исключению из общей задолженности, отраженной на финансовом лицевом счете (<сумма> – <сумма> = <сумма>). Таким образом, за период с сентября 2008 г. по август 2011 г. задолженность составляет <сумма>. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <сумма> солидарно, а расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> – в равных долях с каждого. 30.01.2012 истец требования уточнил, о чем представил заявление. Истец указал, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности с размером доли каждого 1/5. Согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности по общему имуществу. Согласно ст. ст. 60, 80 СК РФ родители обязаны содержать своих детей, нести бремя содержания принадлежащей детям собственности. Соответственно, Тимакина Е. В. обязана оплачивать ежемесячные начисления за коммунальные услуги, а также накопившуюся задолженность на ее долю и на долю ее несовершеннолетнего сына ФИО3, <дата> г. рождения, а Чуба Н. В. – приходящуюся на ее долю и на долю ее несовершеннолетних сыновей ФИО1, <дата> г. рождения, и ФИО2, <дата> г. рождения. Истец указал, что 21.12.2011 г. Тимакина Е. В. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги по квитанции оплатила <сумма>; 26.01.2012 – по приходному кассовому ордеру оплатила <сумма>, соответственно, цена иска подлежит уменьшению и составляет <сумма>. Согласно произведенному расчету, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги: с Тимакиной Е. В. – <сумма>, с Чуба Н. В. – <сумма>, с Синицыной Г. А., Синицына С. В. и Синицына М. В. – по <сумма> с каждого; а расходы по госпошлине в размере <сумма> – с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам. В судебном заседании представитель истца Ермоленко Д. А., действующий на основании доверенности от 31.12.2011 г., обоснование иска поддержал, указал, что 08.02.2012 года ответчицей Тимакиной Е. В. в счет погашения задолженности оплачено <сумма>, в связи с чем истец уменьшил заявленную с Тимакиной Е. В. сумму задолженности и просил взыскать с нее <сумма>. В отношении остальных ответчиков представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Расходы по оплате госпошлины представитель истца просил взыскать с ответчика пропорционально заявленным ко взысканию с каждого из них суммам (независимо от того, что ответчицей Тимакиной Е. В. часть ее задолженности уже оплачена; поскольку оплата имела место после обращения истца в суд с иском). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками (в отношении ответчиков Чуба Н. В., Синицыной Г. А., Синицына С. В. и Синицына М. В. – с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Выслушав представителя истца Ермоленко Д. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно развернутой выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета <номер> в трехкомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Синицына Г. А., <дата> г. рождения, - с 04.12.1998 г.; Тимакина Е. В., <дата> г. рождения, - с 27.04.2003 г. и несовершеннолетний ФИО3, <дата> г. рождения (с 23.01.2008 г.); Чуба Н. В., <дата> г. рождения, - с 04.12.1998 г. и несовершеннолетние ФИО1, <дата> г. рождения (с 17.03.2004 г.) и ФИО2, <дата> г. рождения (с 15.03.2011 г.); Синицын М. В., <дата> г. рождения, - с 12.01.1999 г.; Синицын С. В., <дата> г. рождения, - с 04.12.1998 г.; ФИО5, <дата> г. рождения, имел регистрацию в указанном жилом помещении с 04.12.1998 г. и был снят с регистрационного учета 14.09.2007 в связи со смертью. Финансовый лицевой счет открыт на имя Синицыной Г. А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011 <номер>, трехкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, принадлежит Синицыну С. В., Синицыной Г. А., Синицыну В. С., Синицыной Е. В., Синицыной Н. В. на праве общей долевой собственности, с размером доли каждого 1/5. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность за малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей подтверждено представленными истцом в материалы дела документами. Так, справками о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги за период 2008 г. - 2011 г., копией финансового лицевого счета подтверждено наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <сумма> по состоянию на 01.08.2011 г. При этом копией заявления, судебным приказом от 24.11.2008 г. и справкой о начислениях и платежах за 2008 г. подтверждено, что сумма задолженности в размере <сумма> образовалась по состоянию на 01.09.2008 г. и была взыскана судебным приказом. Из расчета истца видно, что за период с 01.09.2008 г. по 01.08.2011 г. произведено начисление коммунальных услуг на сумму <сумма>, в счет оплаты которой на момент предъявления иска денежных средств не поступало; имело место лишь внесение платежей в счет ранее взысканной задолженности. С учетом долевой собственности на квартиру, с учетом наличия у ответчицы Тимакиной Е. В. одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, <дата> г. рождения, и его регистрации в жилом помещении; наличия у ответчицы Чуба Н. В. двоих несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> г. рождения, и ФИО4, <дата> г. рождения и их регистрации в жилом помещении, истцом распределена задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся за период с 01.09.2008 года по 01.08.2011 года в размере <сумма>, в следующем порядке: к Тимакиной Е. В. – <сумма>, к Чуба Н. В. – <сумма>, к Синицыной Г. А., Синицыну М. В. и Синицыну С. В. – по <сумма> каждому. Кроме того, с учетом внесения Тимакиной Е. В. после предъявления истцом иска денежных средств общем размере <сумма> истец к указанной ответчице предъявляет требования на сумму <сумма>. Произведенный истцом расчет общей задолженности по оплате коммунальных услуг и в отношении каждого ответчика проверен судом, суд находит его правильным. С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права исковые требования МУП «ПТП ГХ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2008 года по 01.08.2011 года подлежат удовлетворению и с Синицыной Г. А.подлежит взысканию задолженность в размере <сумма>; с Синицына М. В. - в размере <сумма>; с Синицына С. В. - в размере <сумма>; с Чуба Н. В. – в размере <сумма>; с Тимакиной Е. В. – в размере <сумма>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма> по платежному поручению <номер> от 09.11.2011. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении, с учетом общего размера задолженности, заявленного истцом ко взысканию при подаче иска – <сумма>, и с учетом распределения этой суммы задолженности между ответчиками, т. е. пропорционально, что составляет: <сумма> – с Синицыной Г. А., <сумма> – с Синицына М. В., <сумма> – с Синицына С. В., <сумма> – с Чуба Н. В., <сумма> – с Тимакиной Е. В. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворить. Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2008 года по 01.08.2011 года: - с Синицыной Галины Александровны – в размере <сумма>; - с Синицына Максима Владимировича – в размере <сумма>; - с Синицына Сергея Владимировича - в размере <сумма>; - с Чуба Нины Владимировны – в размере <сумма>; - с Тимакиной Екатерины Владимировны – в размере <сумма>. Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины: - с Синицыной Галины Александровны – в размере <сумма>; - с Синицына Максима Владимировича – в размере <сумма>; - с Синицына Сергея Владимировича - в размере <сумма>; - с Чуба Нины Владимировны – в размере <сумма>; - с Тимакиной Екатерины Владимировны – в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Рыжова Г. А. В окончательной форме решение судом принято 20 февраля 2012 года. Судья: Рыжова Г. А.