Дело № 2-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кулахметову Шамилю Фатиховичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

25.07.2011 в суд поступило исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Кулахметову Ш. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что 24.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <марка1>, регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и застрахованного по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер>, и <марка2>, регистрационный знак <номер>, под управлением Кулахметова Ш. Ф., принадлежащего ему же, ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису <номер>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <марка1>, регистрационный знак <номер>, застрахованное по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер>.

Согласно справке ГИБДД от 24.10.2009, нарушителем признан водитель <марка2>, регистрационный знак <номер>, Кулахметов Ш. Ф.

Из представленного расчета претензии следует, что ущерб автомобилю <марка1> был причинен виновником ДТП Кулахметовым Ш. Ф. на общую сумму <сумма>.

ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере <сумма>, о чем имеется платежное поручение от 05.02.2010 г.

Истец сослался на ст. ст. 387, 965 ГК РФ и указал, что к нему перешло право требовать возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о возмещении ущерба в размере <сумма>.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ ОАО «Страховая группа МСК» компенсировало 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, задолженность Кулахметова Ш. Ф. составляет <сумма> (<сумма> – 120000 руб.).

Истец сослался на ст. 1072 ГК РФ и указал, что за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <сумма> непосредственно к причинителю вреда Кулахметову Ш. Ф.

Истец просит взыскать с Кулахметова Ш. Ф в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <сумма> и расходы по государственной пошлине в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 20.02.2012 г., по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 14.02.2012 г. заявлении, в котором истец требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулахметова Ш. Ф. и его полномочного представителя Мелехова В. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2011 (т. 1 л. д. 89), извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммами от 21.02.2012 и 16.02.2012 (соответственно), - по их просьбам, изложенным в адресованном суду заявлении от 20.02.2012 г., в котором указанные лица полагали требования истца подлежащими частичному удовлетворению – на сумму <сумма>; ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, просили также уменьшить размер подлежащего возмещению вреда и учесть, что вред был причинен истцу ответчиком по неосторожности, единственным источником дохода ответчика является его небольшая зарплата, ответчик страдает <заболевания>, в связи с чем несет расходы на лекарства, ежемесячно выплачивает деньги по кредитному договору, один несет расходы по квартплате и коммунальным платежам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду по запросу органом ГИБДД материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2009 (копия в деле – т. 1 л. д. 61-65), содержащего постановление-квитанцию <номер> от 24.10.2009, квитанцию об уплате штрафа, схему места ДТП и описание внешних повреждений, объяснения от 24.10.2009 Кулахметова Ш. Ф. и ФИО1, видно, что 24.10.2009 в 08 час. 15 мин. Кулахметов Ш. Ф., управляя автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, следовал по <адрес> не выполнил требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», нарушил п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1. За указанное правонарушение Кулахметов Ш. Ф. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Штраф уплачен.

На схеме ДТП обозначено расположение транспортных средств; в описании внешних повреждений автомобиля <марка1> органом ГИБДД 24.10.2009 указаны повреждения, полученные автомобилем <марка1> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2009 (левая передняя фара, правая передняя фара; противотуманные левая и правая фары; бампер передний; капот; панель передняя, решетка радиатора, крыло левое переднее, крыло правое переднее, дверь правая передняя, колесный передний левый диск 1 шт.; скрытые повреждения). В содержащейся в представленном истцом выплатном деле справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2009 форма <номер> (копия – т. 1 л. д. 174) указаны те же повреждения автомобиля <марка1>, что и обозначенные в административном материале повреждения названного автомобиля.

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2009 г. ответчик Кулахметов Ш. Ф. не оспаривал.

Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кулахметов Ш. Ф., который нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Кулахметовым Ш. Ф. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2009 г. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кулахметов Ш. Ф. не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1 л. д. 61).

Из копии полиса <номер> по страхованию средств транспорта следует, что между страхователем ФИО1 (г. Москва, <адрес>) и страховщиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования на период с 10.09.2009 по 09.09.2010 транспортного средства <марка1>, 2008 г выпуска, регистрационный знак <номер>, страховой суммой и страховой стоимостью – <сумма> - по рискам «Ущерб», «Угон». В содержащейся в выплатном деле копии свидетельства о регистрации <номер>, выданном МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы, собственником легкового седана <марка1>, 2008 г. выпуска, VIN <номер>, цвет серый металлик, регистрационный знак <номер>, указан ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В представленном суду истцом выплатном деле имеется Акт произведенного ОРГ1 осмотра от 02.11.2009 объекта оценки <номер> - автомобиля <марка1>, 2008 г. выпуска, регистрационный знак <номер> (копия – т. 1 л. д. 171), в котором обозначены установленные при осмотре повреждения. В названном выплатном деле имеется и Акт произведенного ОРГ1 доп.осмотра от 07.12.2009 объекта оценки <номер> - автомобиля <марка1>, регистрационный знак <номер> (копия – т. 1 л. д. 170), в котором обозначены установленные при доп. осмотре повреждения. Имеются в выплатном деле и фототаблицы № М1- № М5, В1- В6 поврежденного ТС (копии – т. 1 л. д. 159-169).

Истец основывает свои требования о возмещении ущерба на заключении о стоимости ремонта транспортного средства – заключении эксперта <номер> (ОРГ2), в соответствии с которым стоимость ремонта АМТС составляет <сумма> (копия – т. 1 л. д. 152-155).

В заявлении от 02.02.2010 ФИО1 просил в соответствии с п. 2 ст. 75 «Правил страхования» урегулировать претензию на условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю <марка1>, регистрационный знак <номер>, в результате ДТП путем выплаты 60% от суммы страхового возмещения с учетом амортизации автомобиля (копия – л. д. 141).

Из заключения по убытку <номер> от 02.02.2010 видно, что обозначенная выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, регистрационный знак <номер>, составит более 86,63% от страховой суммы, обозначенной в полисе страхования – <сумма> (период страхования с 10.09.2009 по 09.09.2010). В соответствии с письмом страхователя представляется возможным выплатить 60% от страховой суммы с учетом амортизации, автомобиль оставить в распоряжении страхователя, договор страхования прекратить (копия – л. д. 151).

В расчете претензии <номер> от 03.02.2010 указано, что из заявленной к выплате суммы <сумма> к выплате признано и начислено <сумма>; из выплаты исключена сумма <сумма>, из которой: <сумма> – амортизация, <сумма> – страховое возмещение за а/м – 40% страхового возмещения – total 60% (копия – т. 1 л. д. 126).

Из копии платежного поручения <номер> от 03.02.2010 следует, что <сумма> страхового возмещения выплачено ФИО1 истцом ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред несет ответчик Кулахметов Ш. Ф.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В требовании от 02.03.2010 <номер> ОСАО «Ингосстрах» просил Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» произвести страховую выплату в размере <сумма> по страховому случаю – ДТП от 24.10.2009, произошедшему по вине Кулахметова Ш. Ф., гражданская ответственность которого в рамках Закона об ОСАГ застрахована по полису <номер> (копия – т. 1 л. д. 122).

Из копии платежного поручения от 02.06.2010 <номер> усматривается, что страховщик причинителя вреда перечислил истцу 120000 руб. в качестве страхового возмещения ОСАГО по претензии ОСАО «Ингосстрах» <номер> (т. 1 л. д. 109).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требует взыскания с Кулахметова Ш. Ф. возмещения вреда в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /страховое возмещение/ - 120000 руб. /лимит по ОСАГО/ = <сумма>), о чем ответчику направлял претензию от 26.04.2010 <номер> (копия – т. 1 л. д. 121).

Как указывалось выше, истец основывает свои требования о возмещении ущерба на заключении о стоимости ремонта транспортного средства – заключении эксперта <номер> (ОРГ2), в соответствии с которым стоимость ремонта АМТС составляет <сумма> (копия – т. 1 л. д. 152-155).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, изложенными в судебном заседании 23.11.2011 о том, что заключение эксперта <номер> ОРГ2 не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ документы, на основании которых была проведена указанная оценка, отсутствуют; в заключении, в нарушение требований ст. 11 ФЗ-135 не указаны: дата составления отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером подлежащего возмещению вреда, была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно отчету <номер> судебной экспертизы от 20 декабря 2011 года, проведенной членом ОРГ3 ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, 2008 г. выпуска, регистрационный знак <номер>, с учетом естественного износа составляет <сумма> и без учета износа – <сумма>. Кроме того, экспертом указано на заявленные в акте осмотра от 07.12.2009 г. детали, которые не существуют на автомобиле данной марки; на не имеющие причинно-следственной связи некоторые повреждения автомобиля и на неисключение в расчете стоимости восстановительного ремонта ОРГ2 ряда позиций, которые должны входить в комплекс по замене заявленных деталей (т. 1 л. д.199-217).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом; никакой заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что с ответчика Кулахметова Ш. Ф. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию <сумма> (из расчета: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 руб. (лимит ответственности страховщика причинителя вреда) = <сумма>), т. е., требования истца подлежат частичному удовлетворению (на сумму возмещения вреда <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено ко взысканию/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования истца удовлетворению не подлежат и в этой части иска следует отказать).

Сторона ответчика просит об уменьшении размера подлежащего возмещению вреда, ссылаясь на то, что вред был причинен истцу ответчиком по неосторожности, единственным источником дохода ответчика является его небольшая зарплата, ответчик страдает ИБС, гипертонической болезнью, в связи с чем несет расходы на лекарства, ежемесячно выплачивает деньги по кредитному договору, один несет расходы по квартплате и коммунальным платежам.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По рассматриваемому спору умышленность действий ответчика является установленной, поскольку последний, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», допустил столкновение с автомобилем <марка1>, двигающемуся по главной дороге, тем самым, причинив ущерб его владельцу, в связи с чем, оснований для уменьшения подлежащего возмещения вреда в размере <сумма>, по мнению суда, не имеется.

Представленные суду копии выписки из медицинской карты стационарного больного Кулахметова Ш. Ф., <дата> г. рождения, о нахождении на стационарном лечении с 16.02.2009 г. по 09.03.2009 г., и заключения МОНИКИ от 30.11.2009 г. указывают о состоянии здоровья ответчика по состоянию на дату выдачи названных медицинских документов, т. е. на 09.03.2009 г. и на 30.11.2009 г., и не свидетельствуют о нуждаемости ответчика в каких-либо медикаментах на дату рассмотрения спора. Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика, имеющего, согласно справке от 25.01.2012 года, - должностной оклад в размере <сумма> в месяц с выплатой ежемесячной премии в размере 35% от должностного оклада, согласно кредитному договору от 26.07.2011 г., - обязательства перед кредитором Банк по выплате кредита, согласно счету за январь 2012 г., - обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту жительства, безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению <номер> от 27.09.2010 оплачена госпошлина в размере <сумма>.

С учетом того, что требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в исчисленном пропорционально удовлетворенной части иска размере - <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулахметова Шамиля Фатиховича в пользу ОСАО «Ингосстрах в возмещение ущерба в порядке суброгации <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кулахметова Шамиля Фатиховича возмещения ущерба в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 февраля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.