20 февраля 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохина Павла Михайловича к Никишину Михаилу Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : 14.11.2011 истец Трохин П. М. обратился в суд с иском к Никишину М. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 15.08.2011 в <адрес> г. Электростали произошло ДТП. Под управлением водителя ФИО1 находился мотоцикл <марка1>, госномер <номер> (транзит). Вторым участником ДТП являлся Никишин М. В., управлявший автомашиной <марка2>, госномер <номер>. Никишин М. В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ввиду чего в отношении последнего вынесено постановление от 15.08.2011, которым он привлечен в административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. О случившемся он-истец проинформировал страховую компанию ответчика, предоставив в распоряжение копии административных материалов и справку о ДТП. Сообщение от 29.09.2011 в выплате страхового возмещения ему было отказано, мотивация отказа не соответствует положениям ГК РФ и ФЗ № 40 от 25.04.2002. Истец сослался на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла по заключению составляет <сумма> с учетом износа. Предел страхового возмещения страховой компании составляет 120000 руб. Ответчики добровольно возместить причиненный ему вред не желают. По иску им дополнительно понесены затраты: <сумма> – услуги оценщика, <сумма> – госпошлина. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда <сумма>: 120000 руб. – со страховой компании «Росгосстрах», <сумма> – с Никишина М. В.; дополнительные расходы в размере <сумма> – солидарно с ответчиков. В судебном заседании 19.12.2011 г. стороной истца указано, что ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в счет страхового возмещения. 13.01.2012 г. стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит в возмещение материального ущерба взыскать с ООО «Росгосстрах» <сумма>, а с Никишина М. В. – <сумма>, дополнительные расходы в размере <сумма> – солидарно с ответчиков. Дело рассмотрено в отсутствие истца Трохина П. М., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившего о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Зеленского Р. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2011 г. В судебном заседании представитель истца Зеленский Р. В. уточненные требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил также взыскать с ответчиков понесенные истцом почтовые расходы по направлению судебной телеграммы. В судебном заседании ответчик Никишин М. В. направленные к нему требования истца признал, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В поступивших в суд 31.01.2012 г. возражениях указанный ответчик иск не признал, просил в иске Трохину М. П. отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения в размере <сумма>, которое определено на основании акта осмотра и экспертного заключения ОРГ1. Выслушав представителя истца Зеленского Р. В., ответчика Никишина М. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из представленного суду ОГИБДД УВД по г. о. Электросталь административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2011 г., содержащего: определение от 15.08.2011 г., справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2011 г., постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г., протоколы от 15.08.2011, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и Никишина М. В., усматривается, что 15.08.2011 г. в 10 час. 40 мин. водитель Никишин М. В., управляя принадлежащим ему автомобилем <марка2>, госномер <номер>, на <адрес> г. Электростали, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге слева мотоциклу <марка1>, транзитный номер <номер>, принадлежащему Трохину П. М., под управлением ФИО1, допустил столкновение, - нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. В справке о ДТП, а также в сведениях, содержащихся на обороте схемы места дорожно-транспортного происшествия, указано, что транспортные средства получили механические повреждения. Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Никишин М. В., который нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Никишиным М. В. пункта 8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 15.08.2011 г. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Никишин М. В. не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Никишин М. В. и в судебном заседании. Паспортом транспортного средства <номер> от 08.12.2008 г. подтверждена принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2011 года истцу Трохину П. М. мотоцикла <марка1>, 2004 г. изготовления. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Никишин М. В. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил). Гражданская ответственность ответчика Никишина М. В. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер> со сроком действия с 02.08.2011 г. по 01.08.2012 г. Дорожно-транспортное происшествие от 15.08.2011 г. страховщиком причинителя вреда признано страховым случаем, что подтверждено копией представленного суду ответчиком ООО «Росгосстрах» выплатного дела, содержащего и копию акта о страховом случае. В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно Акту ООО «Росгосстрах» от 27.1.2011 г. о страховом случае страховщиком ответчика Никишина М. В. дорожно-транспортное происшествие от 15.08.2011 г. признано страховым случаем и к выплате рассчитана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <сумма>. Указанная сумма страхового возмещения страховщиком перечислена Трохину П. М. платежным поручением <номер> от 10.11.2011 г. Из представленных страховщиком ООО «Росгосстрах» копий материалов выплатного дела и отзыва на иск усматривается, что указанная сумма страхового возмещения выплачена на основании экспертного заключения (калькуляции) <номер> ОРГ1 от 18.09.2011 и акта осмотра от 14.09.2011 г. Однако суду в материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП ФИО2 (Московская область, г. Электросталь, <адрес>) отчет <номер> от 08.09.2011 г. ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости мотоцикла <марка1>, регистрационный знак <номер> (транзит), в доаварийном и послеаварийном состоянии. Договор сторонами на оценочные работы заключен 05.09.2011 г. Осмотр произведен 05.09.2011 г., оценка – на 15.08.2011. Согласно указанному Отчету независимой экспертизы ИП ФИО2, АМТС не исправно, восстановительному ремонту подлежит, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <сумма>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей определена ОРГ1 в экспертном заключении (калькуляции) <номер> от 18.09.2011 г. в размере <сумма>. С произведенной страховщиком страховой выплатой истец не согласен, считает ее заниженной. Суд принимает доводы стороны истца и полагает, что экспертное заключение (калькуляция), на которую ссылается ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование позиции о возмещении истцу вреда в полном объеме, не может быть положено в обоснование суммы возмещения причиненного истцу вреда, поскольку экспертное заключение (калькуляция) ОРГ1 <номер> от 18.09.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, на сумму <сумма>, не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": из экспертного заключения (калькуляции) следует, что оно составлено на основании акта осмотра, в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор; договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлен; в нарушение требований ст. 11 ФЗ-135 от 29.07.1998 экспертное заключение (калькуляция) содержит: используемых стандартов оценки, целей и задач проведения оценки объекта оценки; сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и пр. Как указывалось выше в силу п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В экспертном заключении (калькуляции) ОРГ1 указано, что при составлении заключения использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА и средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. Однако регион не указан. Из содержащихся в калькуляции реквизитов, в т. ч. оттиска печати ОРГ1 видно, что местом нахождения ОРГ1 является г. Москва, <адрес>, - что позволяет суду сделать вывод о том, что даже если ОРГ1 и учитывало средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, то учитывало таковые из сложившихся именно в г. Москве, а не средние рыночные цены в Московской области, которая является местом жительства истца (что подтверждено ПТС мотоцикла истца) и местом нахождения ИП ФИО2, отчет которого представлен суду истцом в обоснование размера причиненного ущерба. Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось. Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как такое доказательство представлено суду истцом – Отчет об оценке <номер> от 08.09.2011 г. ИП ФИО2, составленный в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчик Никишин М. В. представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не оспаривал. С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - Отчет об оценке <номер> от 08.09.2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма>. С учетом приведенных выше норм права и фактических установленных обстоятельств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Трохина П. М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма> (из расчета: 120000 руб. /лимит ответственности страховщика по виду возмещения вреда/ - <сумма> /выплаченная по платежному поручению от 10.11.2011 сумма страхового возмещения/ = <сумма>). Таким образом, направленные истцом к ответчику ООО «Росгосстрах» требования о взыскании материального ущерба в размере <сумма> подлежат частичному удовлетворению – на указанную выше сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, и соответственно на сумму <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено ко взысканию/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования истца к указанному ответчику неосновательны и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» объем ответственности причинителя вреда Никишина М. В. составляет <сумма> (из расчета: <сумма> (размер ущерба) – 120000 руб. (лимит ответственности страховщика) = <сумма>), который и подлежит взысканию с ответчика Никишина М. В. в пользу истца. Истец просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по госпошлине <сумма> и расходов по оценке – <сумма>. Однако оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке каких-либо расходов истца не имеется, поскольку подлежащие применению в данных правоотношениях указанные выше нормы материального права не предусматривают солидарных обязательств ответчиков перед истцом. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств в подтверждение оплаты труда оценщика в размере <сумма>, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца указанной суммы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска 14.11.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Однако страховая выплата в размере <сумма> произведена страховщиком еще до обращения истца в суд с иском – 10.11.2011 г. Таким образом, у истца отсутствовали основания для уплаты госпошлины большем в размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ. С учетом частичного удовлетворения судом требований истца государственная пошлина в размере <сумма>, исчисленном из всей взыскиваемой с ответчиков суммы возмещения вреда в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /с ответчика Никишина М. В./ + <сумма> /с ответчика ООО «Росгосстрах»/ = <сумма>) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально взыскиваемым с каждого из ответчиков суммам возмещения вреда: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере <сумма>, с ответчика Никишина М. В. – в размере <сумма>. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом при рассмотрении дела понесены расходы в размере <сумма> по направлению судебной телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах», что подтверждено копией телеграммы, уведомлением и квитанцией от 30.01.2012 г. Почтовые расходы истца в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам возмещения вреда: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере <сумма>, с ответчика Никишина М. В. – в размере <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск Трохина Павла Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трохина Павла Михайловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и почтовые расходы в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Взыскать с Никишина Михаила Владимировича в пользу Трохина Павла Михайловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и почтовые расходы в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Трохину Павлу Михайловичу в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба суммы в размере <сумма>; а также в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, в том числе и в солидарном порядке с ответчиков, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Рыжова Г. А. В окончательной форме решение судом принято 27 февраля 2012 года. Судья: Рыжова Г. А.