Дело № 2-228/2012

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Елагину Александру Владимировичу и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» о признании недействительным договора уступки права требования,

у с т а н о в и л :

06.12.2011 в суд поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Елагину А. В. и ООО «Фактор» о признании недействительным договора уступки права требования.

Истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Елагиным А. В. было подано заявление в РСА о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 24.12.2008 г., на основании которого РСА было принято решение о компенсационной выплате <номер> от 13.07.2009 г. и платежным поручением <номер> от 23.07.2009 г. произведен платеж на счет Елагина А. В. в размере <сумма>.

Таким образом, РСА в полном объеме исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 24.12.2008 г.

Однако 17.12.2010 г. по договору уступки прав требования Елагин А. В. уступил право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2008 г., Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор».

ООО «Фактор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с РСА ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по делу №А40-15986/11-96-133 с РСА в пользу ООО «Фактор» взысканы денежные средства в размере <сумма>.

28.07.2011 г. ФИО1 в пользу ООО «Фактор» на основании исполнительного листа <номер> от 22.07.2011 г., выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере <сумма> по инкассовому поручению <номер>.

Истец сослался на ст. ст. 168, 166 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец считает, что договор уступки права требования от 17.12.2010 г., заключенный Елагиным А. В. с ООО «Фактор», не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права. По договору цессии от 17.12.2010 г. Елагиным передано ООО «Фактор» право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2008 г., по которому ранее Елагин получил компенсационную выплаты, т. о., на момент заключения договора от 17.12.2010 г. Елагин не обладал указанным правом требования. Истец указал также, что согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон существующего обязательства.

Истец РСА просил признать недействительным договор уступки права требования от 17.12.2010 г., заключенного Елагиным А. В. с ООО «Фактор», с силу его ничтожности, и взыскать с ответчиков в пользу РСА расходы по госпошлине в размере <сумма>.

17.01.2012 г. истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором требования предъявлены к ответчику Елагину А. В. и к ответчику ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» (в связи с переименованием ООО «Фактор» в ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК»). В обоснование указал также, что вопрос замены выгодоприобретателя в договоре страхование регулируется ст. 956 ГК РФ, где указано, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Данная норма императивна и не подлежит произвольному толкованию. Таким образом, в договорах ОСАГО лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон, и изменение выгодоприобретателя по договору ОСАГО путем заключения договора уступки права требования не основано на законе. Кроме того, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По договору цессии от 17.12.2010 г. в нарушение ст. 956 ГК РФ ООО «Фактор» были переданы права выгодоприобретателя Елагина А. В. по договору ОСАГО после того, как он воспользовался правом на обращение в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец просит признать недействительным договор уступки права требования от 17.12.2010 г., заключенного Елагиным А. В. с ООО «Фактор», с силу его ничтожности, и взыскать с ответчиков в пользу РСА расходы по госпошлине в размере <сумма>.

01.02.2012 г. ответчиком Елагины А. В. поданы возражения, в которых названный ответчик указал на несогласие с иском РСА. Подтвердил факт заключения договора от 17.12.2010 г. и факт своевременного получения <сумма> от ООО «Фактор» по указанному договору цессии. Указал также, что о факте выплаты ему РСА компенсационной выплаты <сумма> он сообщил ООО «Фактор». На момент заключения договора он передавал право на получение исполнения обязательства свыше <сумма>, возникшего вследствие повреждения в имевшем место 24.12.2008 г. на <адрес> г. Электростали ДТП принадлежащего цеденту автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, поскольку с размером компенсационной выплаты был не согласен, а возможность получения компенсационной выплаты в размере до 120000 руб. гарантирована Законом об ОСАГО. Просил в иске РСА отказать.

Представленными суду документами (копиями Устава, свидетельств, выписки из ЕГРЮЛ, сведениями сайта Федеральной налоговой службы) подтверждено переименование ООО «Фактор» в ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК», в связи с чем судом установлено, что ответчиком по делу является ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК».

В представленных суду 01.02.2012 г. возражениях на иск ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» просило в иске РСА отказать, ссылаясь на незаконность требований истца и полное соответствие требованиям законодательства договора цессии от 17.12.2010 г. В возражениях ответчик ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» указал также, что Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 09.06.2011 г. ошибочно взыскал с РСА компенсационную выплату по страховому случаю от 24.12.2008 г. в полном объеме, без учета выплаченной части. Решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено РСА. В связи с этим ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» добровольно перечислило на расчетный счет РСА излишне взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы сумму <сумма>, против чего РСА возражений не представил. В подтверждение перечисления <сумма> ответчик ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» представил квитанцию от 17.01.2012 г.

В судебном заседании представитель истца Афонина Н. И., действующая на основании доверенности от 30.01.2012 г., требования РСА поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» Щепина А. П., действующая на основании доверенности от 13.12.2011 г., требований истца не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы представленных суду возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Елагина А. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, по его просьбе, изложенной в заявлении от 01.02.2012 г.

Выслушав представителя истца РСА Афонину Н. И., представителя ответчика ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» Щепину А. П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Елагина А. В. Дорожно-транспортное происшествии произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Шаховым Е. В., управлявшим автомобилем марки <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованным на момент аварии в ОРГ1. Автомобилю <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения; стоимость затрат на восстановление <марка1>, с учетом износа составила <сумма>. Приказом ФССН <номер> от 16.04.2009 г. у ОРГ1 была отозвана лицензия.

Согласно договору цессии № б/н от 17.12.20.10 г. Елагин А. В. уступил право на получение и исполнение по обязательству причиненного в результате ДТП от 24.12.2008 г. с участием автомобиля марки <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, ООО «Фактор».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 11.07.2011 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по делу №А40-15986/11-96-133 по иску ООО «Фактор» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба (с участием третьего лица Елагина А. В.), которым с РСА в пользу ООО «Фактор» взысканы денежные средства: <сумма> – ущерб, <сумма> – расходы по оплате эксперта, <сумма> – расходы по оплате госпошлины.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при рассмотрении данного гражданского дела указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (а в данном гражданском деле участвуют те же лица, что и в разрешенном арбитражным судом деле).

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела ответчиками Елагиным А. В., ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК», а также – по запросу Арбитражным судом г. Москвы копий договора цессии видно, что 17.12.2010 года Елагин А. В., цедент, и ООО «Фактор», цессионарий, заключили указанный договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства свыше <сумма>, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, имевшем место 24.12.2008 г. на <адрес>, г. Электросталь Московской области; а цессионарий уплачивает цеденту <сумма> в счет оплаты передачи указанного права.

Расходным кассовым ордером <номер> от 17.12.2010 г. подтверждено получение Елагиным А. В. денежных средств в размере <сумма> – оплаты по договору цессии от 17.12.2010 г.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2010 г. – приложению № 1 к указанному договору, цедент Елагин А. В. передал, а цессионарий ООО «Фактор» по договору цессии принял справку о ДТП, копию ПТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию сберегательной книжки.

Из копий платежного поручения <номер> от 23.07.2009 и решения о компенсационной выплате <номер> от 13.07.2009 следует, что Российский Союз Автостраховщиков 23.07.2009 год произвел Елагину А. В. в возмещение ущерба за автомобиль <марка1>, гос. номер <номер>, компенсационную выплату в размере <сумма>.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Истец РСА считает договор уступки, состоявшийся 17.12.2010 года между Елагиным А. В. и ООО «Фактор», недействительным в силу его ничтожности.

Доводы РСА о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По договору цессии от 17.12.2010 г. Елагин А. В. передал ООО «Фактор» право на получение исполнения обязательства свыше <сумма>, возникшего вследствие повреждения в ДТП принадлежащего цеденту автомобиля.

В данному случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае ООО «Фактор».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, следует учесть, что указанный выше предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, указанный договор уступки права требования сверх полученной компенсационной выплаты убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к ООО «Фактор» в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2011 года мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-1342/11 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Елагину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу РСА отказано в иске о взыскании с Елагина А. В. суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>, состоящей из суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере <сумма>, и процентов за пользование в размере <сумма> за период с 5 по 16 сентября 2011 г.

В указанном гражданском деле, рассмотренном мировым судьей, участвовали и РСА, и ООО «Фактор», и Елагин А. В.

При этом мировым судьей установлено, что право требования компенсации вреда, причиненного вследствие повреждения автомашины, перешло по договору цессии от 17.12.2010 года к ООО «Фактор» в объеме, существовавшем на 17.12.2010 г. – то есть в объеме затрат на восстановление поврежденного автомобиля за вычетом компенсационной выплаты, полученной Елагиным А. В. в июле 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Все идентифицирующие факт перехода требования по спорному ДТП сведения (автомобиль, его гос. номер, размер требования, дата ДТП) указаны в договоре цессии.

Поскольку РСА не выполнил обязанности по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что договор цессии от 17.12.2010 г., на ничтожность которого вследствие его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) указывает истец РСА, на соответствие требованиям закона проверялся и Арбитражным судом г. Москвы, которым 09.06.2011 г. было постановлено решение по иску ООО «Фактор», и мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района, которым 23.11.2011 г. было постановлено решение по иску РСА. И Арбитражным судом, и мировым судьей в постановленных ими решениях оценка законности сделки - договора цессии дана, на ничтожность договора цессии не указано, в то время как в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

А, как указано выше, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 17.12.2010 г., заключенного между Елагиным Александром Владимировичем и ООО «Фактор», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 21 февраля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.