Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева В.Ю. к ООО «ЭДКОР» о защите прав потребителя.-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЭДКОР» о защите прав потребителя.

Исковые требования Клюев В.Ю. мотивировал тем, что < число месяц год > между ним и ООО «ЭДКОР» был заключен договор, по условиям которого и условиям дополнительных соглашений, ООО «ЭДКОР» приняло на себя следующие обязательства: изготовить и установить сруб беседки по адресу: <адрес>; сделать в беседке пол; установить стропильную систему. Общая стоимость договора и дополнительных соглашений составила < сумма >. За период действия договора им были внесены авансовые платежи на общую сумму < сумма >. Срок окончания установлен пунктом 4.2 договора -< число месяц год >. В дальнейшем, по обоюдному согласию, окончание работ было перенесено на < число месяц год >. Однако, до настоящего времени ООО «ЭДКОР» в полном объеме своих обязательств не выполнило: не сделаны полы, не установлена стропильная система. В результате этого сруб беседки был поражен грибком (фактически не пригоден к дальнейшему использованию). Он неоднократно обращался в ООО «ЭДКОР» с требованием выполнить обязательства в полном объеме. Письменная претензия в адрес ответчика была направлена < число месяц год >. Ссылаясь на ст.309,310 ГК РФ, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», просит демонтировать и вывезти сруб беседки; взыскать с ответчика ООО «ЭДКОР» в его пользу сумму предварительной оплаты по договору от < число месяц год > и дополнительных соглашений в размере < сумма >.; неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с < число месяц год > по < число месяц год > в размере < сумма >.; почтовые расходы в размере < сумма >.

В судебном заседании истец Клюев В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что сруб беседки ему доставили только < число месяц год >. Когда сруб собирали, то сложили не так, как указано на согласованном эскизе. Истец не просил собрать беседку так, как указано в эскизе, согласившись с предложением рабочих, без согласования в письменном виде с ответчиком. В результате такой сборки им не хватило несколько бревен, которые он дозаказал. А впоследствии рабочие сказали ему, что делать стропильную систему из того материала, который он купил у ответчика не стоит, лучше делать её из иного материала. Он согласился с мнением рабочих, и купил отдельно материал. Однако больше рабочие из ООО «ЭДКОР» к нему не приехали, стропильную систему не собрали, пол не положили, что привело к порче сруба беседки.

Представитель ООО «ЭДКОР» по доверенности Коркодел В.П. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что ответчик полностью и качественно исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует товарная накладная от < число месяц год >, а истец оплатил оставшуюся сумму по договору аж спустя <количество> месяца- < число месяц год >, согласно кассовым чекам. Также пояснила, что в накладной, переданной истцу, бухгалтер забыла исправить дату. Истец сам без согласования с ними договаривался непосредственно с рабочими, собиравшими сруб беседки о сборе беседки. Считают, что исполнили свои обязательства по договору.

Выслушав истца Клюева В.Ю., представителя ответчика по доверенности Коркодел В.П., свидетелей К.., Ж., С., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Между истцом Клюевым В.Ю. и ответчиком ООО «ЭДКОР» < число месяц год > был заключен договор, согласно условий которого, ООО «ЭДКОР»- исполнитель по договору обязался выполнить за свой риск заказ в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией (Приложение №), определяющей цену, объем, в срок, установленный настоящим договором по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 Договора в размере < сумма >.

Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ, определенных п.2.1 Договора сразу после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы по заказу производится Заказчиком не позднее 3 дней на основании акта приемки-передачи, оформленного в установленном порядке (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работ установлен разделом 4 Договора. Так, срок начала работ устанавливается < число месяц год >, срок окончания работ- < число месяц год >.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями, составленными в письменном виде, увеличили стоимость заказа, включив строительные материалы, работы по установке стропильной системы, монтажу бревен, работу по с/м пола, до размера в сумме < сумма >. и продлили срок договора до < число месяц год >.

Факт заключения договора и оплата по нему истцом не оспаривается сторонами в суде.

В силу ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено, что доставка сруба беседки истцу по договору осуществлена ответчиком < число месяц год >, что подтверждено исковым заявлением и объяснениями истца, товарной накладной № от < число месяц год >, подписанной директором и бухгалтером ООО «ЭДКОР» < число месяц год >. с указанием получателя груза- Клюева В.Ю.

Представленный суду представителем ответчика по доверенности второй экземпляр товарной накладной № имеет исправления в дате составления и дате отгрузки на дату- < число месяц год >, а именно, первоначальный текст замазан белым красителем и поверх него рукописно указана дата – < число месяц год >. В связи с чем, учитывая, что имеются исправления в товарной накладной №, внесение которых не подтверждено грузополучателем- истцом Клюевым В.Ю., суд считает данную товарную накладную недостоверной.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором, заключенным между сторонами не предусмотрен размер неустойки в случае неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд при проверке расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленного истцом, учитывает установленную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей цены заказа.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по доставке и сборке сруба беседки составит с < число месяц год > по < число месяц год >- <количество> дня. Размер неустойки составит < сумма >. (оплаченная истцом сумма) х 3% х <количество> дня = < сумма >.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за невыполнение работ в установленный Договором срок, так как подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость заказа в несколько раз, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку нарушения установленных сроков выполнения работы в размере < сумма >.

Истец Клюев В.Ю. не отрицал того обстоятельства, что работники ответчика ООО «ЭДКОР» выполняли работы по сбору беседки <число> и < число месяц год >. Свидетели К.. и С. также подтвердили в суде, что беседку собирали два дня приехавшие работники. Сруб беседки в собранном виде запечатлен и на фотоснимках, представленных истцом суду.

К объяснениям свидетеля Ж. о том, что сруб беседки на период < число месяц год > стоял во дворе дома у истца, суд относится критически, не доверяя им, поскольку они противоречат как объяснениям истца, так и объяснениям свидетелей С. и К..

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (часть 2 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как установлено судом, сборка беседки производилась не по согласованному сторонами проекту, и истец согласился с этим, что не отрицал и истец Клюев В.Ю. в ходе судебного разбирательства При этом, в результате сборки беседки по несогласованному проекту не хватило строительных материалов, который он докупал. Истец, по рекомендации рабочих отказался использовать приобретенные у ответчика стройматериалы для установки стропильной системы и пола, которые оплатил, договорившись непосредственно с рабочими, а не с ответчиком об установке стропильной системы из другого материала и в другие сроки, при этом отказавшись подписать акт приемки-сдачи работ с ответчиком. Таким образом, невыполнение работ по установке стропильной системы и полов в беседке ответчиком связано с односторонним отказом от исполнения договора истца. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств, а также требование об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате предварительно оплаченной суммы.

Почтовые расходы истца в размере < сумма >. связаны с отправлением претензии ответчику, в которой истец предлагал выполнить работы по договору с заменой испорченного материала или вернуть деньги в размере < сумма >., т.е. не основанными на законе, суд не находит оснований к возмещению данных расходов ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.15, 330, 333, 702, 703, 713, 720 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Клюева В.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДКОР» в пользу Клюева В.Ю. законную неустойку за окончание срока выполнения работ в размере < сумма >.

В части исковых требований о расторжении договора на выполнение работ от < число месяц год >, заключенного между Клюевым В.Ю. и ООО «ЭДКОР», взыскании с ООО «ЭДКОР» сумму предварительной оплаты в размере < сумма >., возмещения почтовых расходов в размере < сумма >.

Взыскать с ООО «ЭДКОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < сумма >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме < сумма >.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.

Судья: О.С. Самойлова