28 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Виктора Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

28.10.2011 истец Клейменов В. И. обратился в суд с иском к Чернецовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <марка1>, государственный номерной знак <номер>.

15.07.2011 г. в 18:40 на 11 км + 800 м <адрес> в г. Электростали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Чернецовой В. А., управлявшей автомобилем по доверенности, и <марка1>, государственный номерной знак <номер>, под его-истца управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ, которое совершено водителем Чернецовой В. А., управлявшей автомашиной <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается.

Вина Чернецовой В. А. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана инспектором ДПС, в связи с чем 15.07.2011 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Чернецова В. А. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате данного ДТП его-истца автомобилю были причинены технические повреждения.

Ответственность Чернецовой В. А. на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <номер>. Его истца ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», полис <номер>.

В связи с устным отказом страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» урегулировать данный страховой случай на условиях прямого возмещения убытков, он-истец был вынужден обратиться в страховую компанию ответчика. 18.07.2011 года в соответствии с Правилами ОСАГО он-истец известил страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и передал документы, необходимые для получения страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля по направлению директора ДО Электросталь ОАО СК «Ростра» он-истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, на проведение которой приглашалась ответчик телеграммой.

В соответствии с заключением <номер> ОРГ1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему-истцу автомобиля, с учетом износа, составляет <сумма>. За проведение экспертизы им оплачено <сумма>.

Согласно акту осмотра <номер> от 21.07.2011 г., акт был составлен по наружному осмотру, в связи с чем при проведении ремонтных работ возможно выявление скрытых повреждений.

04.08.2011 г. ОРГ1 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены дополнительные повреждения его-истца автомобиля, - скрытые повреждения. Согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <сумма>.

Оба заключения экспертизы были переданы в страховую компанию ответчика.

15.09.2011 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>, 07.10.2011 г. истцу была доначислена сумма в размере <сумма>.

Таким образом, Чернецова В. А., управлявшая автомашиной <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате совершенного по ее вине правонарушения, причинила вред его-истца имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>), из которых <сумма> ему выплачено страховой компанией. Кроме того, он понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составления отчета в размере <сумма> а также за оказание юридических услуг в размере <сумма>.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Чернецовой В. А. в возмещение вреда <сумма>, затраты на проведение технической экспертизы и составление отчета об оценке в размере <сумма>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> и расходы по оплате нотариальных услуг за изготовление судебной доверенности на представителя в размере <сумма>.

30.11.2011 истцом требования уточнены, о чем суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истцом требования направлены к ответчику Чернецовой В. А. и к ответчику ОАО СК «Ростра» - страховщику.

Истец сослался на то, что страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем с ответчика-страховщика подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма> в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО, за период просрочки – 82 дня, начиная с 09.09.2011, исчисляемая из суммы <сумма>.

В соответствии с уточненными требованиями от 30.11.2011 г. истец просил взыскать в свою пользу: с ответчика ОАО СК «Ростра» в счет возмещения вреда <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате экспертизы и составления отчета в размере <сумма>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>; с ответчика Чернецовой В. А. – расходы по оплате нотариальных услуг за изготовление судебной доверенности на представителя в размере <сумма>.

В связи с уточнением истцом требований, по ходатайству истца, с учетом характера спорных правоотношений, 30.11.2011 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Ростра».

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 <номер> у ОАО «Страховая компания «Ростра» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

20.01.2012 в связи с отзывом у страховщика-ответчика ОАО СК «Ростра» лицензии истцом требования уточнены, о чем представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в свою пользу: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <сумма>, расходы по составлению отчета по оценке в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, с ответчика Чернецовой В. А. - расходы по оплате нотариальных услуг за изготовление судебной доверенности на представителя в размере <сумма>.

20.01.2012 г. по ходатайству стороны истца, с учетом характера спорных правоотношений, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «Ростра» надлежащим – Российским Союзом Автостраховщиков.

В судебное заседание 28.02.2012 г. истец Клейменов В. И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждено распиской. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Клейменова В. И., не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Бондаревой Е. Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2011 г.

В судебном заседании представитель истца Бондарева Е. Ю. исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <сумма>, расходы по составлению отчета по оценке в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>; обоснование направленных к указанному ответчику требований поддержала.

Представитель истца Бондарева Е. Ю. заявила об отказе истца Клейменова В. И. от части исковых требований – от требований о взыскании денежных средств с ответчика Чернецовой В. А., о чем суду представлены заявления в письменной форме от истца Клейменова В. И. и его полномочного представителя Бондаревой Е. Ю.

Отказ истца от исковых требований к ответчику Чернецовой В. А. о взыскании денежных средств принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований к Чернецовой В. А. прекращено определением суда от 28.02.2012 г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернецовой В. А., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, по её просьбе, изложенной в адресованному суду заявлении от 28.02.2012 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской и почтовым уведомлением, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Бондареву Е. Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Паспортом транспортного средства <номер> от 27.11.2006 и свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 23.12.2010 подтверждено, что автомобиль <марка1>, VIN <номер>, легковой, категории В, 2006 г. изготовления, цвет – черный, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Клейменову В. И., проживающему по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

Из представленного суду 5Б 2П ДПС ГИБДД ГУВД РФ по Московской области административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2011 г. (копия приобщена к делу) усматривается, что 15.07.2011 в 18 час. 40 мин. на 11 км + 800 м <адрес> в г. Электросталь, водитель Чернецова В. А., управляя автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Клейменова В. И., движущейся по главной дороге, и допустила с ней столкновение, чем нарушила 13.9 ПДД РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на обороте Схемы места дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены также копией справки органа ГИБДД от 15.07.2011 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2011 г. является водитель Чернецова В. А., которая нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Чернецовой В. А. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 15.07.2011 г. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Чернецова В. А. не оспаривала, что подтверждено её подписью в постановлении по делу об административном правонарушении <номер> от 15.07.2011 г.

То обстоятельство, что Чернецова В. А. в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управляла транспортным - автомобилем <марка2>, госномер <номер>, подтверждено упомянутым административным материалом и копией полиса ОСАГО <номер>.

Таким образом, ответственной за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Чернецова В. А.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

Гражданская ответственность причинителя вреда Чернецовой В. А. в рамках Закона Об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2011 г. была застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису <номер>.

18.07.2011 Клейменов В. И. обратился к страховщику причинителя вреда – ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховой выплате, которое от него принято с необходимыми документами, что подтверждено копией заявления.

18.07.2011 Клейменову В. И. указанным страховщиком выдано направление <номер> на проведение экспертной оценки транспортного средства (<марка1>, гос. рег. знак <номер>) в ОРГ1, с оплатой за счет средств Клейменова В. И. Указанное обстоятельство подтверждено направлением.

Из составленного ОРГ1 заключения <номер> «Об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждений в ДТП с учетом физического износа на заменяемые детали транспортного средства <марка1>, регистрационный номер <номер>» от 22.07.2011 г., содержащего, среди прочего, акт осмотра транспортного средства истца от 21.07.2011 г., в котором указаны имеющиеся повреждения транспортного средства истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <сумма>, с учетом износа – <сумма>.

Из составленного ОРГ1 дополнительного заключения <номер> «Об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждений в ДТП с учетом физического износа на заменяемые детали транспортного средства <марка1>, регистрационный номер <номер>» от 09.08.2011 г., содержащего, среди прочего, акт осмотра транспортного средства истца от 04.08.2011 г., в котором указаны имеющиеся скрытые повреждения транспортного средства истца следует, что стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца составляет <сумма>, с учетом износа – <сумма>.

Указанные в актах осмотра от 21.07.2011 г. и от 04.08.2011 г. повреждения транспортного средства истца согласуются с повреждениями, указанными инспектором ДПС в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2011 г.

Из отметок директора ДО Электросталь ОАО СК Ростра на копии заявления о страховой выплате, с которым истец обратился к страховщику 18.07.2011 г., видно, что 27.07.2011 г. материал по страховому событию передан в отдел урегулирования убытков ОАО СК Ростра г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42; заключения о стоимости восстановительного ремонта <номер> и <номер> переданы в ОУР 09.09.2011 г.

Дорожно-транспортное происшествие от 15.07.2011 г. страховщиком причинителя вреда признано страховым случаем, и 15.09.2011 года Клейменову перечислены денежные средства в размере <сумма>, а 07.10.2011 г. – <сумма>, что в сумме составляет <сумма>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду сведениями по счету истца.

Представленными заключениями <номер> и <номер>, составленными ОРГ1 по направлению страховщика причинителя вреда, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2011 г., составляет <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>), что не превышает установленного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда (120000 руб.).

С учетом произведенной страховщиком ОАО СК «Ростра» выплаты в размере <сумма> истцу не доплачено страховое возмещение в размере <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма> = <сумма>).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 <номер> у ОАО «Страховая компания «Ростра» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Таким образом, в данной ситуации в настоящее время исключена возможность получения истцом недоплаченной ему страховщиком причинителя вреда страховой выплаты от этого страховщика.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установленную в соответствии с п. 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, положения ст. ст. 18, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с РСА на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Так как гражданская ответственность Чернецовой В. А., причинившей истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2011 г., была застрахована в ОАО СК «Ростра», которое частично выплатило страховое возмещение – в размере <сумма> и у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <сумма>, т. е. компенсационной выплаты, подлежит возложению на Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <сумма> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 08.08.2011 года ОРГ1 подтверждены расходы истца по оплате отчета об оценке в размере <сумма>.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (по квитанции и чеку-ордеру от 27.10.2011 - <сумма>, по квитанции и чеку-ордеру от 30.11.2011 – <сумма>).

Исходя из взыскиваемой с ответчика компенсационной выплаты в размере <сумма> размер государственной пошлины с учетом попд 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Указанные расходы истца по оплате отчета об оценке в размере <сумма> и по оплате госпошлины в размере <сумма> с учетом приведенных выше норм подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело доверенностью от 17.10.2011 г., договором об оказании юридических услуг между Клейменовым В. И. и ИП Бондаревой Е. Ю. от 19.10.2011 г., квитанциями ИП Бондаревой Е. Ю. от 19.10.2011 г. на сумму <сумма>, от 25.11.2011 г. на сумму <сумма> и от 16.12.2011 г. на сумму <сумма> подтверждены расходы истца Клейменова В. И. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Бондаревой Е. Ю.

Таким образом, истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, и реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Клейменова Виктора Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Клейменова Виктора Ивановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: компенсационную выплату в размере <сумма>, расходы за составление отчета об оценке в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.