01 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалиной Ирины Ивановны к Жукову Владимиру Борисовичу и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

17.11.2011 Копалина И. И. обратилась в суд с иском к Жукову В. Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с Жукова В. Б. в свою пользу <сумма> расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оказанию юридической помощи (за составление искового заявления).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.07.2011 примерно в 22 час. 25 мин. <адрес> г. Электростали имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Жуков В. Б., управляя автомашиной <марка>, гос.номер <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО1 – её-истицы отца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её отцу были причинены телесные повреждения, от которых через два дня (30.07.2011), в больнице отец истицы скончался.

29.08.2011 постановлением СО УВД г.о. Электросталь в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Жукова В. Б. отказано. С постановлением она-истица не согласна.

Истица указала, что ею, как родной дочерью ФИО1, понесены расходы на погребение отца в размере <сумма>, в том числе: услуги морга – <сумма>, услуги кладбища при захоронении – <сумма>, похоронные принадлежности – <сумма>, катафалк и автобус – <сумма>, поминальный обед – <сумма>.

Кроме того, истица указала, что ей причинен и моральный вред, выразившийся в физических страданиях в течение двух дней ее родного отца – заслуженного в городе человека, который честно трудился и много десятилетий посвятил обучению и воспитанию молодежи, и нравственных переживаниях, связанных с потерей близкого, любимого и родного человека, с которым они проживали одной семьей и который помогал ей-истице в воспитании её дочери – своей внучки, а в последнее время и правнука.

22.12.2011 по ходатайству ответчика Жукова В. Б., указавшего, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании 19.01.2012 судом к производству принято уточненное заявление Копалиной И. И., в котором истица просила о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере <сумма>, а с ответчика Жукова В. Б. - компенсации морального вреда в размере <сумма> и судебных расходов по оплате юридической помощи.

В судебном заседании 01.03.2012 истица Копалина И. И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, о чем представила заявление. В соответствии с уточненными требованиями истица просит: взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на погребение <сумма>, взыскать с ответчика Жукова В. Б. в счет возмещения расходов на погребение <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ответчиков издержки за составление искового заявления в размере <сумма>.

В судебном заседании ответчик Жуков В. Б. и его полномочный представитель Мелехов В. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2011, направленные к ответчику Жукову В. Б. требования истца о взыскании расходов на погребение в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 29.02.2012 отзыве на иск, в котором названным ответчиком указано, что истицей нарушен установленный Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО порядок урегулирования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не отказывается исполнить свои обязательства по полису <номер>, однако к страховщику заявление о выплате страхового возмещения и документы по страховому случаю не поступали. ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что в соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 руб. – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы; согласно п. 2 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения упущенной выгоды.

Выслушав истицу Копалину И. И., ответчика Жукова В. Б., представителя ответчика Жукова В. Б. – Мелехова В. А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

30.07.2011 г. в г. Электростали умер ФИО1, <дата> г. рождения, <уроженец>, проживавший с 20.06.2003 г. и на момент смерти в жилом помещении по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в котором с 20.06.2003 г. и до настоящего времени проживает дочь умершего – истица Копалина И. И., <дата> г. рождения. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду свидетельством о смерти ФИО1 от 02.08.2011, развернутой выпиской из домовой книги от 31.10.2011 и свидетельством о рождении Копалиной И. И. от <дата>.

Как следует из представленного суду материала ДТП от 28.07.2011 г., КУСП <номер> от 29.07.2011 г., 28 июля 2011 года примерно в 22 часа 25 минут водитель Жуков В. Б., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, и, следуя по <адрес> г. Электростали Московской области, со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Электростали, <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: <наименования телесных повреждений>, с которыми последний был госпитализирован в больницу, где 30.07.2011 года скончался.

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) <номер> от 02.08.2011 г., имеющегося в материалах проверки, следует, что установленные у ФИО1 телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью; смерть ФИО1 наступила от <телесных повреждений>; между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; согласно заключению к акту судебно-химического исследования крови <номер> ФИО1 при поступлении его в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,1%, данная концентрация обуславливает легкую степень алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя СО Управления МВД России по г. о. Электросталь от 29.08.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 28.07.2011 года, имевшего место в г. Электростали, <адрес>, в отношении водителя Жукова В. Б., отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением от 10.09.2011 заместителя прокурора города Электростали постановление от 29.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, т. к. в описательно-мотивировочной и резолютивной части не указано, какой именно состав преступления (УК РФ) отсутствует в действиях Жукова В. Б. Кроме того, указано на необходимость надлежащего оформления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Постановлением старшего следователя СО Управления МВД России по г. о. Электросталь от 06.02.2012 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 28.07.2011 года, имевшего место в г. Электростали, <адрес>, в отношении водителя Жукова В. Б., отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку проведенной следствием проверкой не усмотрено в действиях водителя Жукова В. Б. нарушений пунктов ПДД и признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а в действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушение требований п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, п. 17 и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов на погребение лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего, которые обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Обстоятельства, указанные истицей о понесенных ею расходах в размере <сумма> на погребение, подтверждены представленными в дело квитанциями об оплате: 02.08.2011 услуг морга (бюро СМЭ ГУЗ МО) – <сумма>, 02.08.2011 услуг кладбища при захоронении – <сумма>, 01.08.2011 ритуальных услуг в размере <сумма>, в т. ч.: похоронных принадлежностей – <сумма>, катафалка – <сумма>, автобуса – <сумма>; 03.08.2011 поминального обеда – <сумма>.

Заявленные истицей ко взысканию с ответчиков расходы, связанные с погребением ФИО1, в том числе и расходы на поминальный обед, по смыслу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" могут быть отнесены к указанному виду расходов, поскольку и погребение, и поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после смерти человека в соответствии с обычаями и традициями.

Страховым полисом серии <номер> подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2011 гражданская ответственность водителя Жукова В. Б., управлявшего автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия» со сроком действия договора с 18.08.2010 по 17.08.2011.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств со страховщика ответчика Жукова В. Б. - ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Копалиной И. И. подлежат взысканию понесенные ею расходы на погребение - в пределах лимита ответственности страховщика, т. е., в размере <сумма>. При этом суд полагает, что необращение Копалиной И. И. к страховщику с заявлением о страховой выплате – расходов на погребение (на что указал названный ответчик в отзыве на иск), при наличии представленных суду надлежащих доказательств несения ею расходов на погребение в размере, превышающем установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывалось выше, в судебном заседании ответчик Жуков В. Б. и его полномочный представитель Мелехов В. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2011, направленные к ответчику Жукову В. Б. требования истца о взыскании расходов на погребение в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> признали; указали, что признание иска ответчиком Жуковым В. Б. направленных к нему требований истицы является добровольным; что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ответчику и его представителю разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком Жуковым В. Б., указание на добровольность такового и на то, что ответчику и его представителю понятны правовые последствия признания иска, занесены в протокол судебного заседания и подписаны ответчиком Жуковым В. Б. и его полномочным представителем Мелеховым В. А.

Истец Копалина И. И. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком Жуковым В. Б.

Прокурор полагала необходимым принятие судом признание иска ответчиком, поскольку таковое добровольно, не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Суд принимает признание иска ответчиком Жуковым В. Б., поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935, 1083, 1094, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 4-7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие признания иска ответчиком Жуковым В. Б. и принятия его судом направленные к указанному ответчику требования истицы подлежат удовлетворению: с Жукова В. Б. в пользу Копалиной И. И. в возмещение материального ущерба (расходов на погребение) подлежит взысканию сумма в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, - <сумма> (из расчета: <сумма> /оплачено расходов на погребение/ - 25000 руб. /лимит ответственности страховщика/ = <сумма>) и компенсация морального вреда в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истицей понесены расходы по оплате составления искового заявления в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией ЭФ МОКА к приходному кассовому ордеру <номер> от 15.11.2011. Указанные расходы истицы являются её издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым с них суммам: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <сумма>, с ответчика Жукова В. Б. – в размере <сумма>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истицей при подаче иска государственная пошлина не оплачена.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании расходов на погребение в размере <сумма> размер госпошлины составляет <сумма>, а по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном пропорционально взыскиваемой с указанного ответчика сумме страхового возмещения, - <сумма>, а с ответчика Жукова В. Б. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, в том числе: 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, <сумма> – по требованию о взыскании расходов на погребение, пропорционально взыскиваемой сумме названных расходов истицы.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Копалиной Ирины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копалиной Ирины Ивановны страховое возмещение (расходы на погребение) в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, судебные издержки в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

Взыскать с Жукова Владимира Борисовича в пользу Копалиной Ирины Ивановны в возмещение материального ущерба (расходы на погребение) <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные издержки в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Жукова Владимира Борисовича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 06 марта 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.