Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Боженскому Николаю Александровичу, Боженской Татьяне Владимировне, Тереховой Кристине Николаевне, Королевой Оксане Николаевне, Королевой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к Боженскому Н. А., Боженской Т. В., Тереховой К. Н., Королевой О. Н., Королевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, предоставлена нанимателю Боженскому Н. А. и членам его семьи на условиях найма. На его имя открыт финансовый лицевой счет <номер>, на который до 01.04.2010 г. производились начисления за поставленные МУП «ПТП ГХ» коммунальные услуги.

Вместе с нанимателем зарегистрированы ответчики, на них также производятся начисления за коммунальные платежи.

МУП «ПТПГХ» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнило надлежащим образом. Ответчики свои предусмотренные ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с МУП «ПТП ГХ» было вынуждено неоднократно обращаться в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

09.11.2004 г. мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с должников Боженского Н. А., Боженской Т. В., ФИО3, Тереховой К. Е., Королевой О. Н. в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 01.10.2004 г. составлял <сумма>. В настоящее время судебный акт исполнен.

04.04.2008 и. о. мирового судьи 291 судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании с должника Боженского Н. А. в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой за период с 01.10.2010 по 01.11.2007 составлял <сумма>. В настоящее время указанный судебный акт исполнен частично в размере <сумма>, не исполнен на сумму <сумма>.

По состоянию на 01.12.2011 на финансовом лицевом счете <номер> имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма>, которая включает в себя неоплаченную задолженность по судебному приказу от 04.04.2008 г. Поскольку сумма задолженности в размере <сумма> была предъявлена ко взысканию за предыдущий период времени, следовательно, при подсчете цены настоящего иска за последующий период времени указанная сумма должна быть исключена из суммы общего долга, отраженного на финансовом лицевом счете (<сумма> – <сумма> = <сумма>).

Таким образом, ввиду неполной и нерегулярной оплаты ответчиками коммунальных услуг, на финансовом лицевом счете образовалась новая задолженность, которая за период с 01.11.2007 г. по 01.12.2011 г. составляет <сумма>.

Истец указал, что согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик Королева Е. А. достигла совершеннолетия в июле 2008 г., исковые требования к ней должны быть предъявлены, начиная с августа 2008 г. Соответственно, период образования задолженности (с 01.11.2007 г. по 01.12.2011 г.) в зависимости от количественного состава ответчиков должен быть разделен на два периода: с 01.11.2007 г. по 01.08.2008 г. – в котором исковые требования предъявляются к ответчикам Королевой О. Н., Тереховой К. Н., Боженской Т. В., Боженскому Н. А. солидарно и в размере задолженности <сумма>; с 01.08.2008 г. по 01.12.2011 г. – в котором исковые требования предъявляются к ответчикам Королевой О. Н., Тереховой К. Н., Боженской Т. В., Боженскому Н А., Королевой Е. А. солидарно в размере задолженности <сумма>.

Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг: с ответчиков Королевой О. Н., Тереховой К. Н., Боженской Т. В., Боженского Н. А. в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>; взыскать с ответчиков Королевой О. Н., Тереховой К. Н., Боженской Т. В., Боженского Н А., Королевой Е. А. в размере <сумма> солидарно и расходы по госпошлине в размере <сумма> в равных долях с каждого.

В судебном заседании 23.01.2012 года полномочный представитель истца Ермоленко Д. А., действующий на основании доверенности от 30.12.2011, указал, что внесение ответчиками в августе 2010 г. платежа в большем, чем начислено, размере свидетельствует о признании долга.

В судебном заседании 07.02.2012 года полномочный представитель истца Ермоленко Д. А. указал, что в тексте искового заявления ошибочно указан период образования задолженности – с 01.11.2007 г. по 01.12.2011 г. Правильным является период с 01.11.2007 г. по 01.04.2010 г., поскольку с 01.04.2010 года МУП «ПТП ГХ» не оказывает коммунальные услуги. В связи с уточнением периода представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2007 г. по 01.04.2010 г. в размере <сумма>: за период с 01.11.2007 г. по 01.08.2008 г. – с ответчиков Королевой О. Н., Тереховой К. Н., Боженской Т. В., Боженского Н. А. в размере <сумма>, солидарно; за период с 01.08.2008 г. по 01.04.2010 г. – с ответчиков Королевой О. Н., Тереховой К. Н., Боженской Т. В., Боженского Н А., Королевой Е. А. в размере <сумма>, солидарно.

В судебном заседании 27.02.2012 представитель истца МУП «ПТП ГХ» Ермоленко Д. А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы истца по оплате госпошлины.

В судебном заседании 07.02.2012 года ответчики Боженский Н. А. и Боженская Т. В. указали, что размер задолженности за коммунальные услуги не оспаривают, однако оплачивать ее в солидарном порядке с остальными ответчиками не согласны.

В судебном заседании 27.02.2012 г. представитель истца Ермоленко Д. А. уточненные требования, обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Боженский Н. А. размера задолженности и периода ее образования не оспаривал, указал на согласие с иском и на несогласие с солидарным взысканием задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Боженской Т. В., Королевой Е. А., Королевой О. Н., Тереховой К. Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, телефонограммой, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца МУП «ПТП ГХ» Ермоленко Д. А., ответчика Боженского Н. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно развернутым выпискам из домовой книги и копиям финансового лицевого счета <номер> в отдельном муниципальном небронированном жилом помещении – трехкомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес> (социальный наем), зарегистрированы по месту жительства: наниматель Боженский Н. А., <дата> г. рождения, и члены его семьи: Боженская Т. В., <дата> г. рождения, ФИО1, <дата> г. рождения (в период, за который заявлена ко взысканию задолженность, - несовершеннолетний), Королева Е. А., <дата> г. рождения (достигла совершеннолетия в период, за который заявлена ко взысканию задолженность), ФИО2, <дата> г. рождения (несовершеннолетняя), Королева О. Н., <дата> г. рождения, Терехова К. Н., <дата> г. рождения. Кроме того, в указанном жилом помещении с 11.12.1996 г. имел регистрацию по месту жительства ФИО3, <дата> г. рождения, который 12.04.2011 г. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, - на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела документов – справок о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги, расчетов задолженности, подтверждающих наличие и сумму задолженности у ответчиков по оплате коммунальных платежей, следует, что долг за коммунальные услуги на финансовом лицевом счете за период с 01.11.2007 г. по 01.04.2010 г. составляет <сумма>. В указанную задолженность не включены внесенные ответчиками платежи, а также задолженность в размере <сумма> – непогашенная из имевшейся по состоянию на 01.11.2007 г. задолженности в размере <сумма>, взысканной судебным приказом от 04.04.2008 г. исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом расчетами задолженности, справками о начислениях и платежах за 2007-2011 г.г., судебными приказами.

Приведенный истцом расчет общей задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> за период с 01.11.2007 г. по 01.04.2010 г. проверен судом, суд находит его правильным. Ответчиками произведенный истцом расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебных заседаниях ответчики Боженский Н. А. и Боженская Т. В. указали, что в судебном порядке не решался вопрос об определении порядка и размера участия лиц, имеющих право пользования спорным муниципальным жилым помещением.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 69 ЖК РФ ответчики несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; а в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, суд находит правильным, что требования истца о солидарном взыскании задолженности за период с 01.11.2007 г. по 31.07.2008 г. направлены лишь к ответчикам Боженскому Н. А., Боженской Т. В., Тереховой К. Н., Королевой О., а за период с 01.08.2008 г. по 01.04.2010 г. - к указанным ответчикам и к ответчику Королевой Е. А., <дата> г. рождения, т. е. достигшей совершеннолетия в июле 2008 г.

Произведенные истцом расчеты задолженности по периодам с 01.11.2007 г. по 31.07.2008 г. на сумму <сумма> и с 01.08.2008 г. по 01.04.2010 г. на сумму <сумма> проверены судом, суд находит таковые верными. Указанные расчеты ответчиками не оспорены. Кроме того, суд принимает во внимание ссылки представителя истца на то, что в августе 2010 года ответчиками был внесен платеж в размере более <сумма>, т. е. в размере, превышающем произведенные начисления за коммунальные услуги, что свидетельствует о признании ответчиками долга.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права исковые требования МУП «ПТП ГХ» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма> за период с 01.11.2007 г. по 01.04.2010 г. подлежат удовлетворению: с ответчиков Боженского Н. А., Боженской Т. В., Тереховой К. Н., Королевой О. Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2007 г. по 31.07.2008 г. в размере <сумма>; с ответчиков с Боженского Н. А., Боженской Т. В., Тереховой К. Н., Королевой О. Н., Королевой Е. А.. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 01.04.2010 г. в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении – пропорционально взыскиваемым суммам.

Распределяя между ответчиками расходы истца по госпошлине, суд исходит из следующего.

Общий объем задолженности, взыскиваемый в судебном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет <сумма> (т. е. 100%), из которой задолженность за период с 01.11.2007 г. по 31.07.2008 г. – <сумма> (т. е., 32% от общей суммы задолженности), задолженность за период с 01.08.2008 г. по 01.04.2010 г. – <сумма> (т.е., 68% от общей суммы задолженности).

Общая сумма уплаченной истцом госпошлины в размере <сумма> (т. е., 100%) при пропорциональном распределении относительно размеров задолженности за периоды составляет: <сумма> (32%) - по задолженности в сумме <сумма> за период с 01.11.2007 г. по 31.07.2008 г., и <сумма> (68%) - по задолженности в сумме <сумма> за период с 01.08.2008 г. по 01.04.2010 г.

Таким образом, расходы истца по госпошлине: в размере <сумма> (по периоду с 01.11.2007 г. по 31.07.2008 г.) подлежат распределению в равных долях на ответчиков Боженского Н. А., Боженскую Т. В. Терехову К. Н. и Королеву О. Н. (<сумма> : 4 чел. = <сумма>), а в размере <сумма> по периоду с 01.08.2008 г. по 01.04.2010 г. - в равных долях на ответчиков Боженского Н. А., Боженскую Т. В. Терехову К. Н., Королеву О. Н. и Королеву Е. А. (<сумма> : 5 чел. = <сумма>).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> с ответчиков в следующих размерах: с ответчика Боженского Н. А. – <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>); с ответчика Боженской Т. В. - <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>); с ответчика Тереховой К. Н. - <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>); с ответчика Королевой О. Н. - <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>); с ответчика Королевой Е. А. – <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Боженского Николая Александровича, Боженской Татьяны Владимировны, Тереховой Кристины Николаевны, Королевой Оксаны Николаевны, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2007 года по 31.07.2008 года в размере <сумма>.

Взыскать с Боженского Николая Александровича, Боженской Татьяны Владимировны, Тереховой Кристины Николаевны, Королевой Оксаны Николаевны, Королевой Евгении Андреевны, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2008 года по 01.04.2010 года в размере <сумма>.

Взыскать с Боженского Николая Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Боженской Татьяны Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Тереховой Кристины Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Королевой Оксаны Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Королевой Евгении Андреевны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.