Дело № 2 – 135/12 г.

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Ирины Васильевны к Лялину Дмитрию Олеговичу и Виноградову Аркадию Евгеньевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

Истица Лялина И. В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лялину Дмитрию Олеговичу и Виноградову Аркадию Евгеньевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, указывая на то, что решением Электростальского горсуда от 25 октября 2010 года с ответчика Лялина Д.О. в пользу Виноградова А.Е. было взыскано (сумма), которое вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, судебный пристав- исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство и (дата) судебным приставом- исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, которое находилось в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, а именно : <данные изъяты>. Все имущество, включенное в опись, стоит не менее (сумма). В вышеуказанной квартире проживают она и ее гражданский муж ФИО2. Ответчик Лялин Д.М.- ее сын в данной квартире зарегистрирован по месту жительства, но не проживает. В указанной квартире было описано и наложен арест на имущество, которое фактически принадлежит только истице и ФИО2 Ни одна из описанных вещей не принадлежит ее сыну Лялину Д.О. и не была им приобретена. Практически все описанное имущество в квартире приобретены ею лично. Поскольку описанное имущество не принадлежит и не принадлежало сыну Лялину Д.О., то оно все подлежит исключению из описи и с него должен быть снят арест. Просит суд учесть, что ее сыну в (дата) исполнилось 18 лет, затем он три года учился в <данные изъяты>, затем поступил в <данные изъяты> и проучившись 2 года бросил его.Свою трудовую деятельность он начал в 22 года. Начиная с (дата) занялся своим бизнесом, ушел проживать к женщине, с которой он и проживает в настоящее время на квартире. <данные изъяты>.

Кроме того, просит суд учесть, что она в течение всей своей жизни работала, а еще и получает трудовую пенсию, ее сын даже не оплачивает за квартиру, поскольку в ней не проживает. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ее сын Лялин Д.О. устроился на работу и обещал ей производить постепенно выплату своего долга.

Ответчик Лялин Д. О. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии ответчика Лялина Д.О.

Представитель ответчика Виноградова А.Е.суду пояснила, что истец признает исковые требования частично. Просит суд учесть, что имущество ответчика и должника по исполнительному производству Лялина Д.О. было описано и в офисе, где в описи значился <данные изъяты>, затем он пропал из офиса и был обнаружен и описан уж в квартире истицы. Истицей не представлено доказательств того, что <данные изъяты> был приобретен истицей в кредит. На документах, представленных суду истицей: <данные изъяты> стоит подпись ответчика Лялина Д.О, поэтому они возражают против исключения их из описи и снятия ареста. В судебном заседании представитель ответчика просила решить об исключения из описи и снятии и ареста с <данные изъяты> на усмотрение суда, поскольку в документах стоят подписи истицы. Возражают против исключения из описи и снятия ареста с <данные изъяты>, поскольку на момент описи имущества в квартире находилось два <данные изъяты>, один <данные изъяты> описан не был.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании решения Электростальского горсуда от 25 октября 2010 года с ответчика Лялина Д.О. в пользу Виноградова А.Е. было взыскано (сумма), данное решение вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения данного решения суда судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа (дата) было возбуждено исполнительное производство за № №, в рамках которого описано и арестовано имущество, находящееся в квартире по месту регистрации по месту жительства ответчика Лялина Д.О. Судебным приставом - исполнителем (дата) был составлен акт описи и ареста имущества. При составлении акта описи имущества учитывались требования Закона РФ «Об исполнительном производстве». При описи не были включены в акт ареста <данные изъяты>, то есть в акт описи и ареста имущества обосновано было включено только то имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 вышеуказанного федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, истица Лялина И.В. должна представить доказательства того, что она является собственником спорного арестованного имущества( законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу : <адрес> зарегистрированы по месту жительства истица Лялина И.В. и ее совершеннолетний сын Лялин Д.О.- ответчик по данному иску и должник по исполнительному производству.

В акт описи и ареста, составленный судебным приставом – исполнителем, вошло следующее имущество :<данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд считает, что <данные изъяты> являются предметами домашнего обихода, необходимыми для жизнедеятельности истицы. Они не являются предметами роскоши, прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное существование жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным. При этом суд дополнительно учитывает и тот факт, что <данные изъяты> был приобретен именно истицей в (дата), что подтверждается предъявленным в суд чеком и товарным чеком № из магазина <данные изъяты>, где стоит личная подпись покупателя Лялиной И.В.

Согласно представленным документам <данные изъяты> была приобретена (дата). Доводы истицы о том, что данное имущество было приобретено ею на денежные средства, подаренные ей ее коллегами по работе на день рождение и в связи с достижением пенсионного возраста, заслуживают внимание, поскольку (дата) истице исполнилось 55 лет. Суд считает возможным удовлетворить требование истицы в части исключения из описи <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд считает, что хотя <данные изъяты> относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, однако по мнению суда не подлежит исключению из описи и снятию с ареста. Из пояснения истицы следует, что данный <данные изъяты> приобретен ею летом (дата) у родственников, поскольку другой <данные изъяты> у нее был старый и находился в нерабочем состоянии, однако на момент составления описи имущества (дата) в квартире находилось два <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>, то есть в период описи имущества судебный пристав – исполнитель один <данные изъяты> не включил в опись, как предмет первой необходимости, а спорный <данные изъяты> включил, поскольку он не являлся единственным <данные изъяты> в семье истицы. Кроме того, истицей не представлены суду доказательства того, что именно на ее денежные средства был приобретен данный <данные изъяты>

Не подлежит исключению из описи следующее имущество : <данные изъяты>.

На <данные изъяты> и <данные изъяты> истицей не было представлено никаких документов, в связи, с чем нельзя сделать вывод о том, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности и было куплено ею на ее личные денежные средства для личного использования (учитывая, что у истицы имеется свой мобильный телефон для личного использования), в связи, с чем данное имущество не подлежит исключению из описи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истицы Лялиной И.В. подлежит удовлетворению частично, а именно в части об исключении из описи и снятии ареста со следующего имущества : <данные изъяты>. В части удовлетворения исковых требований в отношении другого имущества истице следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лялиной Ирины Васильевну удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем ФИО1 (дата) по исполнительному производству № и исключить из описи, следующее имущество, принадлежащее Лялиной Ирине Васильевне: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Лялиной И.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2012г.

Судья : Хоменко Л.Я.